Мотивированное 

решение

 

составлено 19 мая 2025 года

УИД 66RS0003-01-2024-003154-14

Дело № 2-30/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

акционерное обществ «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ФИО4 Девидсон, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования наземного транспорта № № (в рамках генерального договора №МТ000ЕVP). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, согласно калькуляции № № №F00 от ДД.ММ.ГГГГ составила 4649823 руб. 00 коп. Данная сумма составляет более 75% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства КАМАЗ (3717120 руб. 00 коп.). Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель уведомил страховщика о том, что годные остатки транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №, остаются в его собственности. АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем, и возместило ущерб в размере 2141565 руб. 60 коп. (3717120 руб. 00 коп. (страховая сумма) – 446054 руб. 40 коп. (износ) – 1129500 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков). Таким образом, к истцу перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения к лицу, причинившему вред, ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2141565 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18908 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 2141565 руб. 60 коп., за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области. 

Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО4 Девидсон, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Мигстрой», ФИО3

Истец АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, истец просил рассмотреть требования иска в отсутствие представителя истца. Ответчики ФИО1, ФИО2 письменный отзыв не представили, не просили суд об отложении дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица ФИО3, ООО «Мигстрой», извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец возражений не высказал.

Рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд установил следующее.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать убытки в порядке суброгации с гражданина, владевшего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов на 7 км автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя мотоциклом ФИО4 Девидсон, государственный регистрационный знак №, неверно выбрал скорость движения, не учел погодные условия, совершив падение, создал помеху в движении автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом, под управлением ФИО3, который в результате совершил съезд в кювет и опрокидывание, что подтверждается административным материалов в отношении ФИО1

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями участников, схемой дорожно-транспортного происшествия. 

Определением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания постановления следует, что в действиях водителя ФИО1 установлено наличие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено, материалами дела опровергается. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в действиях водителя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступлением вредных последствий в виде повреждения застрахованного имущества (автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>), поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент ДТП между ООО «Мигстрой» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта (в рамках генерального договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (страхование транспортного средства по риску «Ущерб»), страховая сумма определена сторонами договора в размере 3717120 руб., срок действия договора страхования с 09:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Межрегиональным Экспертно-аналитическим центром, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 4649823 руб. 00 коп.

Данная сумма составляет более 75% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства КАМАЗ (3717120 руб. 00 коп.).

Стоимость транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно справке Межрегионального Экспертно-аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3717120 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 1129500 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.14.3 Генерального договора по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения полиса, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена полисом, и износа застрахованного транспортного средства за текущий год страхования, согласно нормам, предусмотренным пунктом 6.7 договора. 

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ООО «Мигстрой» уведомил страховщика о том, что годные остатки транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, остаются в его собственности.

Истец признал данный случай страховым и во исполнение условий договора страхования произвел выплату ущерба выгодоприобретателю в размере 2141565 руб. 60 коп. (3717120 руб. 00 коп. (страховая сумма) – 446054 руб. 40 коп. (износ) – 1129500 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 2141565 руб. 60 коп., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО7, стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дородно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления может составлять 1074500 руб. 

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО7,, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, поскольку истец АО «СОГАЗ» после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования не уточнял и не изменял, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям искового заявления, учитывая, что с учетом выводов судебной экспертизы, сумма подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, увеличивается до 2196565 руб. 60 коп. (3717120 руб. 00 коп. (страховая сумма) – 446054 руб. 40 коп. (износ) – 1074500 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков). 

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, сторонами не заявлено. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск ответственности водителя транспортного средства ФИО1, а также собственника транспортного средства ФИО2 в установленном законом порядке застрахован не был, что подтверждается сведениями административного материала, а также информацией, полученной от Российского Союза Автостраховщиков, об отсутствии на момент совершения ДТП заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством – мотоциклом ФИО4 Девидсон, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно ответа ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО1, в результате неправомерных действий которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, принимая во внимание, что гражданская ответственность ни собственника мотоцикла ФИО4 Девидсон, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, ни водителя ФИО1 на момент происшествия застрахована не была, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, вследствие чего истец занял место потерпевшего в правоотношениях, возникших результате причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым установить степень вины каждого из указанных лиц, в следующем порядке: ФИО1 – в размере 80%, ФИО2 – в размере 20%, и в этой связи причиненный истцу ущерб в размере 2141565 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 1713252 руб. 48 коп., с ответчика ФИО2 в размере 428313 руб. 12 коп., и требования искового заявления в данной части суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты взысканных сумм ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 18908 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы на основании вышеприведенных норм права, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в размере 15126 руб. 40 коп., с ответчика ФИО2 в размере 3781 руб. 60 коп. 

Согласно представленному в материалах дела счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 8 000 руб. 00 коп. 

В связи с проведением судебной экспертизы, поступлением в суд экспертного заключения, необходимо осуществить перечисление денежных средств в размере 8 000 руб., внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области на счет экспертной организации – ООО «Независимая экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 1713252 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15126 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в решения суда законную силу и по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 1713252 руб. 48 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 428313 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3781 руб. 60 коп. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в решения суда законную силу и по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 428313 руб. 12 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО1 (паспорт № №) на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № (новый номер дела 2-30/2025), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью ««Независимая экспертиза», 620062, 

<

...> д.4-103а, 

ИНН 

<

***>, КПП 667001001,

Счет: №,

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москва,

БИК: №,

Счет: №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Медведева