33-756/2026 (2-173/2025) судья Харина Е.И.

УИД 62RS0003-01-2024-002311-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элиттранс» к ФИО4, ООО «ТНГ - Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО «ТНГ - Групп» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Элиттранс» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элиттранс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Элиттранс» судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТНГ - Групп».

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения, истец указал, что 19 июля 2023 года в 21 час 20 минут на автодороге М5 Урал 895 км произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

скрыто>, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства 

<

скрыто>, принадлежащего ООО «ТНГ - Групп» под управлением водителя ФИО6

На момент ДТП ФИО4 работал в ООО «Элиттранс» водителем-экспедитором, исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора № от 19 июля 2021 года.

19 июля 2021 года между ООО «Элиттранс» и ФИО4 заключен договор № о материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя обязательство нести материальную ответственность за недостачу или порчу переданных ему для перевозки и передачи грузов и имущества работодателя.

Согласно путевому листу в период с 1 июля 2023 года по 21 июля 2023 года ФИО4 осуществлял перевозку груза, управляя транспортным средством 

<

скрыто> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа по маршруту ПОЛИЭФ - ООО ФИО7.

Истец полагал, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО4 и ФИО6

ФИО4 при управлении транспортным средством не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, при возникновении опасности не принял меры вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО6, управлявший транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.1 ПДД, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество обгоняющему его автомобилю, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

ООО «Элиттранс» обращалось в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение по факту ДТП составило 400 000 рублей.

Истец полагал, что ущерб подлежит взысканию в равных долях с водителя ООО «Элиттранс» ФИО4, а также с собственника транспортного средства № государственный регистрационный знак № - ООО «ТНГ-Групп».

Просил суд взыскать в возмещение материального ущерба с ФИО4 2 698989 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 29 845 рублей, с ООО «ТНГ-Групп» 2 698989 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 29 845 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2025 года с ООО «ТНГ - Групп» в пользу ООО «Элиттранс» взыскано в возмещение материального ущерба 2698989 рублей 10 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 345 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Элиттранс» к ФИО4 судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТНГ - Групп» просит решение суда в части взыскания с него в пользу истца материального ущерба отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных к нему требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что ДТП, имевшее место 19 июля 2023 года, произошло по вине водителя ФИО8, в отношении которого на месте ДТП было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что он не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не принял меры вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

скрыто>. В дальнейшем сотрудник ГИБДД в рапорте указал, что ФИО4 нарушил пункт 11.1 ПДД РФ, в то время как в отношении водителя ФИО6 административный материал не составлялся.

Также ответчик не согласен с заключением эксперта ФИО1, в опровержение его выводов представил рецензию на заключение эксперта, согласно которому вывод о причине ДТП с технической точки зрения нельзя признать достоверным, в связи с чем, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 31 июля 2025 года именно в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, либо требований абзаца 2 пункта 10.1 и 10.3 ПДД РФ, непосредственной причиной ДТП является маневр водителя ФИО4, однако суд данные факты не принял во внимание, вывод суда о нарушении водителем ФИО6 пункта 8.1 ПДД РФ считает необоснованным, со ссылкой на судебную практику полагает, что в любом случае виноват водитель, который совершал обгон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

ФИО4, представители ООО «ТНГ - Групп», ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Чулпан», ФИО9, ФИО6, ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалованной части.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2023 года в 21 час 20 минут на автодороге М5 Урал 895 км произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

скрыто> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Элиттранс» и под управлением водителя ФИО4 с полуприцепом 

<

скрыто>, принадлежащего ФИО10 и транспортного средства 4853, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТНГ - Групп» под управлением водителя ФИО6, который работал в данной организации на основании трудового договора от 22 мая 2023 года.

ФИО4 на основании трудового договора № от 19 июля 2021 года в период времени с 19 июля 2021 года по 23 октября 2023 года выполнял служебные обязанности в должности водителя-экспедитора ООО «Элиттранс», 19 июля 2021 года между ООО «Элиттранс» и ФИО4 заключен договор № о материальной ответственности водителя-экспедитора.

Согласно путевому листу в период с 1 июля 2023 года по 21 июля 2023 года ФИО4 осуществлял перевозку груза, управляя транспортным средством 

<

скрыто> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа по маршруту ПОЛИЭФ - ООО ФИО7.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2023 года, водитель ФИО4, управляя ТС Рено, в составе полуприцепа Кроне АК 805962, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не принял меры вплоть до полной остановки ТС при возникновении опасности, в результате чего совершил столкновение с №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2023 года 19 июля 2023 года водитель ФИО6, управляя №, при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с ТС 

<

скрыто> в составе полуприцепа 

<

скрыто>.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 18 сентября 2023 года определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 19 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4, изменено, исключены выводы о том, что ФИО4 «…не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не принял меры вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности…» В остальной части определение оставлено без изменения.

В результате ДТП транспортное средство 

<

скрыто>, принадлежащее истцу и полуприцеп 

<

скрыто>, собственником которого является ФИО10, и который был передан им ООО «Элиттранс» по договору аренды от 11 января 2023 года, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено в составе полуприцепа Кроне АК 805962 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность водителя № - в АОСК «Чулпан» по полису №.

29 января 2024 года ООО «Элиттранс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Элиттранс» страхового возмещения составил 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от 11 февраля 2024 года, выполненному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено без учета износа составила 3 019 801 рублей.

Как следует из экспертного заключения № ООО «Транспектр» от 09 апреля 2024 года рыночная стоимость автомобиля Рено на дату ДТП составляет 5732000 рубля, стоимость годных остатков - 988838 рублей 78 копеек, стоимость оценки составила 15000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «Траспектр» от 14 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

скрыто>, государственный регистрационный знак № на 14 мая 2024 года составляет 1 054816 рублей 99 копеек, стоимость оценки – 10000 рублей.

03 июля 2024 года ФИО10 направил в адрес ООО «Элиттранс» претензию о возмещении ущерба, причинённого полуприцепу 

<

скрыто>.

12 августа 2024 года ООО «Элиттранс» перечислило ФИО10 денежную суму в размере 1054816 рублей 99 копеек в качестве оплаты по претензии.

Размер ущерба, определенный досудебными исследованиями по делу, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 - ФИО11 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО1 № от 25 марта 2025 года, место столкновения автопоезда в составе седельного тягача 

<

скрыто>, в сцепке с полуприцепом 

<

скрыто>, и Т/С 

<

скрыто>, может определяться на левой, относительно движения в направлении 

<

адрес> стороне дороги, на некотором расстоянии до условного перпендикуляра, веденного через заднюю левую габаритную точку кузова автомобиля «4853».

С технической точки зрения на момент первичного контакта автомобиль № мог полностью перекрывать полосу движения автопоезда в составе седельного тягача 

<

скрыто>, в сцепке с полуприцепом 

<

скрыто>.

В исследуемой дорожно - транспортной ситуации можно сделать вывод об отсутствии у водителя автопоезда в составе седельного тягача 

<

скрыто> в сцепке с полуприцепом 

<

скрыто>, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем T/С №» при движении с допустимой скоростью и своевременно применяя экстренное торможение.

Эксперт указал, что в исследуемой дорожно - транспортной ситуации для обеспечения дорожного движения водитель автопоезда в составе седельного тягача «

<

скрыто>» в сцепке с полуприцепом «

<

скрыто>» при осуществлении маневра обгона попутно движущихся ТС должен был действовать в соответствии с требованиям пункта 11.2 ПДД РФ, а в случае возникновения в процессе данного маневра опасности виде выехавшего на его полосу автомобиля «№», дополнительно должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно - транспортной ситуации для обеспечения дорожного движения, при осуществлении маневра поворота налево водитель «№» должен действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации только действия водителя Т/С «№», не соответствовали предъявляемым к нему требованиям безопасности дорожного движения, при этом только его действия послужили причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

ООО «ТНГ-Групп» не согласилось с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО1, по его ходатайству судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №, выполненной «АНО НИИ Судебной экспертизы» 

<

адрес>:

1. Автомобиль 

<

скрыто> двигался по автодороге М5 «Урал» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автопоезд в составе тягача 

<

скрыто> с полуприцепом 

<

скрыто> двигался позади в попутном направлении. Примерно на 895 км указанной автодороги водитель автомобиля 

<

скрыто> решил свернуть с дороги на примыкающую слева асфальтированную площадку.

В это время водитель автомобиля 

<

скрыто> решил совершить обгон автомобиля 

<

скрыто>.

После того, как автомобиль 

<

скрыто> выехал на полосу встречного движения, совершая поворот налево, водитель автомобиля 

<

скрыто> применил манёвр влево во избежание столкновения. Однако, избежать столкновения не смог. Столкновение автомобилей 

<

скрыто> и 

<

скрыто> произошло на расстоянии около 5,5 м (не менее) за левым (относительно начального направления движения транспортных средств) краем проезжей части. В момент первичного контакта продольные оси транспортных средств располагались под углом 63±5°. Первичный контакт произошёл между передней правой угловой частью автомобиля 

<

скрыто> и боковой левой частью кабины автомобиля 

<

скрыто> (левая дверь кабины, переднее левое колесо). От удара автомобиль 

<

скрыто> развернуло по часовой стрелке, и он своей задней левой угловой частью вступил в контакт с задней правой боковой частью полуприцепа 

<

скрыто>. Автомобиль 

<

скрыто> после первичного контакта изменил направление движения вправо, выравнивая положение автопоезда относительно края проезжей части. После окончания контактного взаимодействия с полуприцепом 

<

скрыто> автомобиль 

<

скрыто> продвинулся вперёд на некоторое расстояние.

2. При условии, что водитель автомобиля 

<

скрыто>, ФИО6, не включил левый указатель заблаговременно перед началом манёвра, моментом возникновения опасности для движения автомобиля 

<

скрыто> можно считать момент выезда автомобиля 

<

скрыто> на полосу встречного движения (в пределах 3,17-4,89 секунд до столкновения).

При других условиях автомобиль 

<

скрыто> не создавал опасность для движения водителю автомобиля 

<

скрыто>.

3. По предоставленным на исследование материалам не представилось возможным однозначно установить факт наличия или отсутствия у водителя ФИО4 технической возможности избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в том случае, если водитель автомобиля 

<

скрыто>, ФИО6, не включил заблаговременно левый указатель поворота.

При любых условиях объективная возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

скрыто> в дорожно-транспортной ситуации 19 июля 2023 года заключалась в выполнении водителем ФИО4 требований пунктов 10.1., 10.3., 11.1., 11.2. ПДД РФ: двигаться со скоростью, не превышающей 70 км/ч, перед началом обгона убедиться в том, что манёвр не создаст помех другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности снизить скорость движения ТС вплоть до остановки.

4. В объяснениях водителей ФИО4 и ФИО6 усматривается противоречие: водитель ФИО6 утверждает, что перед началом манёвра поворота налево включил соответствующий указатель поворота, водитель ФИО4 утверждает, что на автомобиле КАМАЗ левый указатель поворота не был включен.

По предоставленным на исследование материалам не представилось возможным разрешить данное противоречие экспертными методами, в результате ДТП задний левый фонарь автомобиля КАМАЗ разрушен полностью. Поэтому следует рассматривать два возможных варианта развития дорожно-транспортной ситуации 19 июля 2023 года.

Вариант 1. Водитель автомобиля 

<

скрыто>, ФИО6, перед началом манёвра поворота налево заблаговременно включил левый указатель поворота. Водитель ФИО4 начал обгон автомобиля КАМАЗ после включения на автомобиле КАМАЗ левого указателя поворота.

При таких обстоятельствах действия водителя 

<

скрыто>, ФИО6, регламентируются требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.8. ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля 

<

скрыто>, ФИО4, при таком развитии дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 10.1., 10.3., 11,1., 11.2. ПДД РФ.

Вариант 2. Водитель автомобиля 

<

скрыто>, ФИО6, перед началом манёвра поворота налево не включил левый указатель поворота.

При таких обстоятельствах действия водителя 

<

скрыто>, ФИО6, регламентируются требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.8., 11.3. ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля 

<

скрыто>, ФИО4, при таком развитии дорожно-транспортной ситуации 19.07.2023 года регламентируются требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 11.1., 11.3., 11.1. ПДД РФ.

5. Пятый вопрос, как и четвёртый, должен рассматриваться по двум вариантам развития событий по причинам, изложенным в исследовательской части по четвёртому вопросу:

Вариант 1. Водитель автомобиля 

<

скрыто>, ФИО6, перед началом манёвра поворота налево заблаговременно включил левый указатель поворота. Водитель ФИО4 начал обгон автомобиля 

<

скрыто> после включения на автомобиле 

<

скрыто> левого указателя поворота.

При таких обстоятельствах усматривается несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям пункта 11.2. Правил дорожного движения РФ, так как он начал обгон транспортного средства, на котором был включен левый указатель поворота.

Вариант 2. Водитель автомобиля 

<

скрыто>, ФИО6, перед началом манёвра поворота налево не включил левый указатель поворота.

При таких обстоятельствах усматривается несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям пунктов 8.1., 8.2. и 11.3. ПДД РФ.

При обоих вариантах развития событий усматривается несоответствие действий водителя ФИО4 либо требованиям пункта 10.3., либо требованиям абзаца 2 пункта 10.1., либо одновременном несоответствии требованиям пунктов 10.1. и 10.3 ПДД РФ.

6. Так как к моменту возможной встречи автомобилей 

<

скрыто> и 

<

скрыто> автомобиль 

<

скрыто> полностью покинул ранее занимаемую полосу, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является манёвр водителя ФИО4 влево, который привёл к выезду за пределы проезжей части и последующему столкновению его автопоезда с автомобилем 

<

скрыто>.

7. По совокупности установленных признаков установлено, что исследуемая видеозапись в электронном виде в файле 

<

адрес> содержит сведения об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия 19 июля 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Механизм ДТП, установленный «АНО НИИ Судебной экспертизы», сторонами не оспаривался.

Давая оценку указанному заключению экспертизы, пояснениям эксперта в судебном заседании, суд исходил из того, что согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд указал, что приведенная в выводах судебного эксперта оценка действий водителей на соответствие требованиям правил дорожного движения, не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку правовая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия относится к исключительной компетенции суда.

Полученное экспертное заключение «АНО НИИ Судебной экспертизы судом оценено в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Как следует из пояснений представителей сторон, ни ФИО4, ни ФИО6 вину в ДТП не признали.

Согласно объяснениям водителя ФИО4 от 19 июля 2023 года, имеющимся в материале по факту ДТП, он осуществлял движение по а/д 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на т/с 

<

скрыто>, в том месте позволяет разметка, начал маневр «обгон», чтобы объехать ТС 

<

скрыто>. Водитель 

<

скрыто>, который на протяжении нескольких метров ехал со средней скоростью 60-65 км/ч, начал совершать маневр «поворот налево», не включив левый указатель поворота. Далее водитель 

<

скрыто> продолжил движение, траектории движения пересеклись, ФИО4 старался уйти от столкновения на левую обочину, произошло столкновение. После столкновения ТС прекратили движение.

Как следует из объяснений водителя ФИО6, данных им 19 июля 2023 года он осуществлял движение по а/д 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на ТС 

<

скрыто> со скоростью 60-70 км/ч. В районе 

<

адрес>, убедившись в безопасности совершаемого маневра, включив левый указатель поворота, начал совершать маневр «поворот налево», т.к. разметка 1.11 позволяет совершить вышеуказанный маневр. Начал поворачивать налево, в тот момент, когда он передней частью своего ТС выехал на прилегающую территорию а/д М5 «Урал», произошел удар в передний левый угол его кабины. Он вышел из-за руля и обнаружил, что стал участником ДТП с ТС 

<

скрыто>, водитель ФИО4

Также в материале проверки по факту ДТП имеются объяснения ФИО3 от 08 сентября 2023 года, согласно которым примерно в 20 часов 25 минут он управлял автомобилем 

<

скрыто> по автодороге М5 «Урал» в направлении 

<

адрес>, впереди двигался автомобиль 

<

скрыто>. На 895 км необходимо было остановиться на стоянку для отдыха. ФИО3 заранее включил левые указатели поворота двигался за а/м 

<

скрыто>, который тоже двигался с включенным левым указателем поворота. Расстояние между автомобилями было примерно 8-10 метров. Когда водитель впереди движущегося автомобиля начал выполнять маневр «поворот налево», уже при завершении маневра сзади движущийся автомобиль в попутном направлении 

<

скрыто> выехав на встречную обочину, совершил столкновение с а/м 

<

скрыто>.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, данных им в суде первой инстанции, работая водителем в ООО ОП «ГЕОСТРАЖ» 19 июля 2023 года в соответствии со служебным заданием он сопровождал 

<

скрыто>, двигался сзади него по трассе М5. До начала поворота налево водитель 

<

скрыто> включил левый указатель поворота, снизил скорость практически до полной остановки. Было обговорено, что у ближайшего кафе остановятся. Автомобиль 

<

скрыто> двигался сзади в попутном направлении. Водитель ТС 

<

скрыто> включил указатель поворота, убедился, что машин нет, и стал поворачивать на площадку кафе. Повернул на площадку, остановился, в тот момент получил удар в кабину грузовой машины. Водитель вышел из машины, поставил аварийный знак, вызвали ГАИ. 

<

скрыто> успел заехать на площадку, часть его машины была на обочине. Свидетель двигался на автомобиле Рено Дастер, он был в качестве водителя, рядом сидела женщина и два охранника. Видеорегистратора в машине не было. Сколько было полос для движения не помнит. Встречная полоса была одна. Обгон был запрещен на данном участке дороге, прерывистые полосы были, поворот был разрешен. До перекрестка была сплошная линия. Столкновение автомобилей произошло на стоянке у кафе. В момент контакта автомобилей 

<

скрыто> находился на стоянке кафе. Задняя часть 

<

скрыто> см. 30 находилась на обочине. Встречную полосу в момент удара 

<

скрыто> покинул полностью.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив в совокупности объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, заключение повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины каждого водителя в размере 50%.

При этом исходил из того, что действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево он создал опасность для движения и помеху транспортному средству под управлением ФИО4, который совершал манёвр «обгон» что привело к ДТП с его участием, действия водителя ФИО4 не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ, поскольку он не выбрал безопасную скорость, не оценил должным образом дорожную обстановку, не принял меры вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как указал суд, данные нарушения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников ДТП является обоюдной.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО12, указав, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку, работает водителем в организации ООО ОП «ГЕОСТРАЖ», и согласно служебному заданию, сопровождал автомобиль, принадлежащий ООО «ТНГ-Групп».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ТНГ - Групп» в пользу истца определен судом в сумме 2 698 989 рублей 10 копеек, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Вопрос о возмещении судебных издержек, государственной пошлины суд первой инстанции разрешил в порядке статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ООО «ТНГ - Групп» расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 345 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба к ФИО4, суд отказал в их удовлетворении, не усмотрев к тому предусмотренных законом оснований.

Решение суда первой инстанции в данной части никем не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТНГ - Групп» об отсутствии вины водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлены судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно распределил степень вины между сторонами, указав, что действия каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с его наступлением и возникновением последствий в виде повреждения транспортного средства истца.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля 

<

скрыто> ФИО6 ООО «ТНГ - Групп» не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что в отношении ФИО6 не составлялся материал об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2025 года в обжалованной части по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТНГ - Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.04.2026.