Судья ФИО3 материал № 22к-1915/2025

Апелляционное постановление

8 сентября 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

заявителя ФИО2,

его представителя - адвоката Черкасова М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2025 г., которым прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Буйнакску ФИО6 от 10 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на выезд из Республики Дагестан в Калужскую область для участия в судебном заседании и ознакомлении с материалами уголовного дела, имеющемуся в производстве Калужского районного суда.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Черкасова М.К. и заявителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование цитирует п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» 

Отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу еще не окончено,

таким образом, основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ несостоятельны, так как в них указаны основания для прекращения производства по жалобе, которые в данном случае отсутствуют.

Кроме того, жалоба подана на конкретное постановление следователя, которым нарушено право защиты, и, ознакомления с уголовным делом, которое находится в производстве судьи Калужского районного суда Калужской области Зайченко К.Е. по обвинению, в том числе ФИО7, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), которое состоит более чем из 30 томов.

Ссылается на то, что в настоящее время возникла необходимость в повторном ознакомлении с томом № 39 указанного уголовного дела, а также с протоколами допросов потерпевших в результате совершенных преступлений лиц.

Отмечает, что ознакомление материалами судебного дела (иными материалами) производится на основании их письменного заявления, на котором судья, в производстве которого находится (или находилось) судебное дело, а при его отсутствии - председатель суда (или его заместитель) либо иное уполномоченное им лицо делает соответствующую отметку о поручении работнику аппарата суда ознакомить с материалами дела. Данное заявление подшивается в дело, а в случае предъявления доверенности к делу приобщается также ее копия.

Ознакомление с делами (иными материалами) должно проходить в специально оборудованном для этой цели помещении суда в присутствии уполномоченного на то работника аппарата суда в условиях, которые исключают изъятие, повреждение, уничтожение материалов дел, а также внесение в них исправлений и дописок, передачу их другому лицу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО7.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов судебного производства следует, что ФИО7 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Буйнакску ФИО6 от 10 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на выезд из Республики Дагестан в Калужскую область для участия в судебном заседании и ознакомлении с материалами уголовного дела, имеющемуся в производстве Калужского районного суда.

Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2025 г. производство по жалобе ФИО7 прекращено.

В обоснование принятого решения о прекращении производства по жалобе судом указано, что исходя из содержания ст. 125 УПК РФ, обжалуемое постановление следователя по результатам рассмотрения ходатайства о даче разрешения на выезд за пределы Республики Дагестан, заявленного в ходе предварительного следствия, не относится к предмету обжалования, поскольку не соответствует положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ - не относится к решениям, которые влекут ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию, в связи с чем прекратил производство по жалобе ФИО7.

Между тем, как обоснованно отмечено автором жалобы, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из жалобы заявителя, в производстве судьи Калужского районного суда Калужской области Зайченко К.Е. находится уголовное дело № 1-1-960/24 (12101630047002392) по обвинению, в том числе, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), которое состоит более чем из 30 томов, в связи с чем у него возникла необходимость в повторном ознакомлении с томом № 39 указанного уголовного дела, а также с протоколами допросов потерпевших в результате совершенных преступлений лиц.

Согласно и. 14.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 11.10.2024) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» судебные дела (иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления и при предъявлении следующих документов:

а) обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшими, сторонами по делу, третьими лицами, законными представителями по уголовным, гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях, заявителями и другими заинтересованными лицами по делам особого производства и административным делам, гражданскими истцами, ответчиками по уголовным делам документа, удостоверяющего личность согласно приложению N 1, а их представителями, защитниками — также доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства;

б) адвокатами, выступающими по уголовным, гражданским, административным делам и делам по административным правонарушениям, — ордера соответствующего адвокатского образования удостоверения личности и (или) удостоверения адвоката;

в) другими заинтересованными лицами, выступающими по уголовным, гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, — документов, удостоверяющих личность и полномочия;

г) прокурорами — служебного удостоверения;

д) иными должностными лицами при наличии законного основания — мотивированного письменного запроса;

е) реабилитированным лицам, а с их согласия или в случае их смерти — наследникам, близким родственникам, родственникам, иждивенцам в соответствии со ст. ст. 133, ст. 134 УПК РФ, ст. 11 Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» — документа, удостоверяющего личность и (или) полномочия, а также подтверждающего соответствующее родство (факт нахождения на иждивении).

Ознакомление лиц, указанных в пункте 14.1 настоящей Инструкции, с материалами судебного дела (иными материалами) производится на основании их письменного заявления (форма N 62), на котором судья, в производстве которого находится (или находилось) судебное дело, а при его отсутствии - председатель суда (или его заместитель) либо иное уполномоченное им лицо делает соответствующую отметку о поручении работнику аппарата суда ознакомить с материалами дела. Данное заявление подшивается в дело, а в случае предъявления доверенности к делу приобщается также ее копия.

Ознакомление с делами (иными материалами) должно проходить в специально оборудованном для этой цели помещении суда в присутствии уполномоченного на то работника аппарата суда в условиях, которые исключают изъятие, повреждение, уничтожение материалов дел, а также внесение в них исправлений и дописок, передачу их другому лицу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обжалуемое постановление следователя СО ОМВД России по г. Буйнакску ФИО6 от 10 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 о выдаче разрешения на выезд из Республики Дагестан в Калужскую область для участия в судебном заседании и ознакомлении с материалами уголовного дела, имеющемуся в производстве Калужского районного суда, является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, ссылка суда на разъяснения данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 ( вред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и по смыслу положений уголовного процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное судебное решение, а также отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства, не применима к данному случаю, так как ФИО7 ходатайствует о повторном ознакомлении с материалами указанного уголовного дела.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя, не дав оценки доводам заявителя по существу.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и передачи материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

При этом апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку вопрос об отмене обжалуемых постановлений следователя ФИО6 об отказе в удовлетворении его ходатайств на выезд в Калужскую область для ознакомления с уголовным делом, подлежит разрешению при проверке доводов жалобы судом первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы заявителя ФИО7 суду следует учесть изложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение с учетом оснований к отмене судебного акта, приведенных в апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2025 г., которым прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Буйнакску ФИО6 от 10 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на выезд из Республики Дагестан в Калужскую область для участия в судебном заседании и ознакомлении с материалами уголовного дела, находящемуся в производстве Калужского районного суда отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО2

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов