30RS0003-01-2023-004367-72 Дело № 2-353/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Бесединой Е.Е.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Великом

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. ФИО5 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 25 000 рублей под 25.9% годовых и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 44 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

В связи с неисполнением денежного обязательства ПАО Сбербанк обратилось в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к наследнику ФИО4 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 903, 49 руб., из которых 43 934, 23 руб. – остаток основного долга, 8 969, 26 руб. – проценты.

Судом в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО1 – законный представитель несовершеннолетних наследников ФИО4 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с тем, что наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного в гор. Ростове Ярославской области, и условиями выдачи кредитной карты было определено, что споры по иску банка рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка, осуществляющего выдачу карты, а карта была выдана в гор. Ростове Ярославской области, определением Советского районного суда г. Астрахани от 29.11.2024 года дело было передано по подсудности в Ростовский районный суд Ярославской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представителем по доверенности ФИО10 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что при выдаче карты жизнь ФИО4 была застрахована, в связи с чем при наступлении смерти задолженность должна быть погашена страховой суммой.

При этом соответствующих доказательств ответчицей не представлено.

Также ею заявлено о тяжелом материальном положении, поскольку она не работает, занята уходом за детьми, один из которых является инвалидом детства.

Кроме того, даны пояснения о том, что доля в доме и земельном участке ФИО4 является незначительной, поскольку данные объекты приобретались в ипотеку, с использованием средств материнского капитала. Она одна продолжает выплачивать долг и проценты.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование к ФИО1 обоснованным, подлежащим удовлетворению, в иске к ФИО2 ПАО Сбербанк должно быть отказано. 

Из представленных документов следует, что 22 декабря 2015 года ПАО Сбербанк ФИО4 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 25 000 рублей под 25.9% годовых. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 44 000 рублей.

ФИО4 пользовался денежными средствами, а ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Остаток долга составляет 43 934, 23 руб., размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 969, 26 руб.

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из доли земельного участка и доли расположенного на нем жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно предоставленным суду нотариусом нотариального округа – г. Астрахани ФИО11 сведениям, наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО4 являются: его родители ФИО12 и ФИО13, а также дети – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО12, ФИО13 и ФИО2 от принятия наследства в установленный законом срок отказались.

Наследство после смерти ФИО4 приняли его несовершеннолетние дети: ФИО6 и ФИО9 в лице их законного представителя - матери ФИО1

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

На основании этого ответственными по долгам ФИО4 являются его дети – ФИО6 и ФИО9 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Данные о материальном положении ФИО1 юридического значения не имеют.

При определении стоимости наследственного имущества суд принимает доводы ответчицы ФИО1 о том, что дом и земельный участок по ул. Текстильщиков гор. Ростова были приобретены ею и ФИО4 в совместную собственность в 2019 году на кредитные средства, в ипотеку. Также были вложены средства материнского (семейного) капитала. Она одна продолжает производить уплату кредита и процентов. В связи с этим доля ФИО5 значительно меньше.

Суду представлен договор купли-продажи указанных объектов, заключенный 04.06.2019 года. Из него следует, что ФИО4 и ФИО1 приобрели в совместную собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом № по 

<

адрес> за 1 000 000 рублей за счет средств банковского кредита.

Кредитный договор был заключен с ПАО Сбербанк 4 июня 2019 года, в нем ФИО4 и ФИО1 выступили созаемщиками.

4 августа 2019 года в счет погашения долга и уплату процентов по данному кредитному договору Управлением Пенсионного фонда были перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб.

Поскольку данные средства рассчитаны на всю семью, в приобретаемом жилом помещении и земельном участке должны быть определены доли детей.

С учетом того, что иной размер долей детей их родителями не определялся, следует признать, что доли всех равны. Из средств материнского капитала на долю ФИО4, таким образом, приходилась сумма 113 256, 50 руб. (453 026 руб.: 4).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, представленным нотариусу, остаток долга по ипотечному кредиту по договору от 04.06.2019 года на момент предоставления сведений составлял 418 790, 60 руб., а на дату смерти - 429 563, 20 руб. (л.д.77 т.1).

Исходя из остатка долга на момент смерти ФИО4 429 563, 20 руб., по ипотечному кредитному договору ФИО1 и ФИО5 своими собственными средствами была уплачена сумма 117 410, 80 руб. (1 000 000 – 429 563, 20 руб. – 453 026 руб. = 117 410, 80 руб.).

Таким образом, из суммы 1 000 000 рублей за счет средств ФИО4 была уплачена сумма 171 961, 90 руб. (117 410, 80 : 2 = 58 705, 40 + 113 256, 50 руб.), что составляет 17% оплаченной им недвижимости.

На основании этого суд приходит к выводу о том, что наследственным имуществом после смерти ФИО4 являются 17/100 доли земельного участка и 17/100 доли расположенного на нем жилого 

<

адрес>.

Из представленных нотариусом сведений следует, что стоимость дома на момент смерти составляла 1 133 124, 49 руб., земельного участка – 184 356, 50 руб.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, таким образом, составляет 223 971, 77 руб. (1 133 124, 49 + 184 356, 50 руб. = 1 317 480, 99 руб. х 17%).

Поскольку стоимость принятого наследства больше суммы задолженности ФИО4, требование о взыскании 52 903, 49 руб. обоснованно, подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что при выдаче кредитной карты ФИО4 была застрахована жизнь, ничем не подтверждены.

Из представленных документов следует, что страхование жизни им имело место в связи с получением в 2021 году в ПАО Сбербанк иного кредита – по кредитному договору от 07.10.2021 года ему была выдана сумма 57 112,72 руб. По состоянию на 25.07.2023 года задолженность составляла 1 788, 97 руб.

Требования о ее взыскании не заявлено.

ООО «Сбербанк Страхование жизни» представлены данные о том, что в связи со смертью ФИО4 его наследникам полагается к выплате 16 058, 08 руб.

Однако, к данному спору это отношение не имеет. 

В соответствии с ч.5 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. 

Таким образом, поскольку реализация правоотношений по долгам наследодателя малолетними осуществляется через законных представителей, ответственность родителей по обязательствам, связанным с имуществом несовершеннолетних, основывается не только на их обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, но и на положении ст. 28 ГК РФ, закрепляющей ответственность родителей по сделкам малолетнего, взыскание задолженности ФИО4 должно быть с ФИО1

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО2 ПАО Сбербанк должно быть отказано, поскольку ФИО5 наследство не принимала. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 1 787, 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования частично:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 78 19 №) как законного представителя несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в сумме 52 903, 49 руб., из которых – 43 934, 23 руб. – остаток основного долга, 8 969, 26 руб. – проценты; и расходы по оплате госпошлины в размере 1 787, 10 руб.

Во взыскании задолженности и судебных расходов с ФИО2 (паспорт серия 1212 №) ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: