Судья Кравцова Е.Н. Дело №12-651/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2017 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Рябчикова В.Б. по ордеру ФИО1 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2017 года,

У С Т А Н В И Л:

Постановлением судьи Анапского городского суда от 22 января 2017 года Рябчиков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 7 суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Рябчикова В.Б. по ордеру ФИО1 просит отменить постановление судьи Анапского городского суда от 22 января 2017 года, производство по делу прекратить за отсутствием события (состава) административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников Рябчикова В.Б. по ордерам ФИО2, ФИО1, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает, что постановление судьи городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Рябчиков В.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что 20 января 2017 года около 16.00 часов, находясь в помещении офиса продаж ОАО «Вюн-Кон-Сервис» по адресу: " адрес обезличен ", причинил ФИО3 телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нанес удар кулаком левой руки по теменной части головы ФИО3

Привлекая Рябчикова В.Б. к административной ответственности, судья городского суда пришел к выводу о том, что его вина подтверждается представленными и исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с таким выводом судьи городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что потерпевший по делу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является заместителем директора ООО «Вюн-Кон-Сервис». 20 января 2016 года приехав в офис продаж в " адрес обезличен ", он увидел в нем работников ОАО «Теплоэнерго» Рябчикова В.Б., ФИО4 и ФИО5 Рябчиков В.Б, сразу стал оскорблять его. ФИО3 уронил телефон и наклонился, чтобы взять его, почувствовал сильный удар по теменной части головы и на секунду потерял сознание, затем попытался встать, но повалился вперед на Рябчикова В.Б. и они упали вместе на пол. Затем они поднялись, и ФИО4 вывел Рябчикова В.Б. из офиса. У ФИО3 текла кровь, была испачкана рубашка.

Объяснения ФИО3 подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся работниками ООО «Вюн-Кон-Сервис».

Однако, из объяснения ФИО3 от 20.01.2017 года, представленного в материалы дела, следует, что в офисе, в момент инцидента находились: Рябчиков В.Б., ФИО8 и ФИО5, о присутствии иных лиц, в частности ФИО6 и ФИО7, в офисе ФИО9 не указывает.

Не смотря на это, суд принимает показания ФИО6 и ФИО7 в качестве достоверных доказательств по делу.

Из объяснений ФИО8 и ФИО5 данных суду следует, что 20.01.2017 года в 16.00 часов они с Рябчиковым В.Б, зашли в офис продаж ООО «Вюн-Кон-Сервис», стояли и ждали ФИО3 Через некоторое время зашел ФИО3 и, со словами: «что Вы тут делаете?», направился в сторону Рябчикова В.Б., и ударил Рябчикова В.Б. лбом в область челюсти, отчего тот упал на спину и на бок. После чего ФИО3 стал бить лежащего ФИО10 руками в лицо. Их разнял ФИО8 и пришедший охранник. У Рябчикова В.Б. текла кровь по лицу, губа была в крови. У ФИО3 повреждений на лице не было.

Присутствие ФИО6 и ФИО7 в момент инцидента не подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО5, дававшие объяснения по обстоятельствам произошедшего.

Кроме того, не смотря на то, что присутствие свидетелей ФИО4 и ФИО5 в ходе инцидента подтверждено всеми его участниками, судья городского суда необоснованно исключает их показания из доказательств по данному делу, отдав предпочтение показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7

Рябчиков В.Б. в объяснениях данных сотрудникам полиции 20.01.2017 года пояснял, что 20.01.2017 года в 16.00 часов он с ФИО8 и ФИО5, которые являются членами комиссии, зашли в офис продаж ООО «Вюн-Кон-Сервис», стояли и ждали ФИО3, так как договаривались с ним о встрече. Через некоторое время зашел ФИО3 и стал предъявлять претензии по поводу приезда комиссии ОАО «Теплоэнерго». После чего ФИО3 направился в сторону Рябчикова В.Б., и ударил Рябчикова В.Б. лбом в нижнюю челюсть, отчего он упал на пол, ударившись головой о металлическую подставку для цветов. Их разнял ФИО8

Однако, объяснения Рябчикова В.Б. судья городского суда вообще не принял во внимание, не ссылается на них в постановлении, какой-либо оценки им не дает.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов Рябчикова В.Б. приложил к жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявление в отдел МВД Росси по г.Анапа о причинении ему ФИО3 телесных повреждений, акт судебно-медицинского исследования " номер обезличен " от 26 января 2017 года, согласно которому Рябчикову В.Б. причинено повреждение в виде кровоизлияния в области лица. Согласно, представленной медицинской справки, ему установлен диагноз: «Ушиб, ссадина нижней губы. Ушиб мягких тканей головы».

Таким образом, поскольку при наличии явных противоречий в пояснениях потерпевшего, лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, попыток, к устранению которых, судьей городского суда не предпринято, а также в отсутствие надлежащей оценки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, судья городского суда при принятии постановления в отношении Рябчикова В.Б., в нарушение требований КоАП РФ, не мотивировал применение к нему исключительного наказания в виде административного ареста, не выяснил и не принял во внимание данные о личности Рябчикова В.Б., который характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны, имеет государственные награды по прежднему месту работы.

При этом, применяя к нему в качестве наказания административный арест, в нарушение ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, неправильно назначил Рябчикову В.Б. наказание.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение судьей требований о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи Анапского городского суда от 22 января 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судье городского суда, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Рябчикова В.Б., надлежит предметно проверить все доводы Рябчикова В.Б., дать им правовую оценку, устранить противоречия в показаниях потерпевшего, лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, установить процессуальное решение по заявлению Рябчикова В.Б. по факту причинения ему телесных повреждений, принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение тот же суд.

Судья: