Дело № 12-357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

**.** 2017 года

180007, 

<

...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А., 

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

<

данные изъяты>;

должностного лица органа, осуществляющего административное преследование – инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № **, вынесенное **.**.2016 инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Кодекс или КоАП РФ) и определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО4 об отказе в рассмотрении жалобы от **.**.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области ФИО3 от **.** 2016 года № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Основанием к принятию указанного решения явилась фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством в 06 часов 09 минут **.** 2016 года у 

<

...> установленного скоростного режима водителем автомобиля марки «Л.», государственный регистрационный знак «№ **». Поскольку при разрешённой на данном участке шоссе скорости – 40 км/час скорость движения упомянутого автомобиля составила 65 км/час в действиях собственника данного транспортного средства ФИО1 усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением заместителя начальника ЦАФАП БДД УМВД России по Псковской области ФИО4 от **.** 2017 года в рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное выше постановление отказано по мотивам пропуска срока на подачу жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на упомянутые акты, вынесенные должностными лицами ГИБДД. В обоснование им указано, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял не он, а Ф.А., которому транспортное средство передано на праве аренды, следовательно, ответственности подлежит не он, а названное лицо. О данном обстоятельстве он сообщал начальнику ЦАФАП, но оно должной оценки не получило. Считал, что определение вышестоящего должностного лица ГИБДД также подлежит отмене, так как доводы его фактически не рассмотрены, в то время как постановление о назначении административного наказания ему по месту жительства не направлялось. В такой ситуации предлагает производство по делу прекратить.

В судебном заседании доводы жалобы заявителем поддержаны, обращено внимание на то обстоятельство, что почтовое отделение г. Пскова, имеющее почтовый индекс 181511, куда прибыло для вручения оспариваемое им постановление, территорию КСТ «И.», где он зарегистрирован и проживает, не обслуживает. Считал, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, а сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в силу чего дальнейшее производство по делу подлежит прекращению. 

Представитель органа, осуществляющего административное преследование, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, поскольку, направляя постановление о назначении административного наказания адресату, уполномоченное лицо ориентировалось на сведения о почтовом индексе, полученные из ведомственного классификатора ФНС России (соответствующая переписка приложена). На момент рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом информация о дате получения заявителем постановления была получена с официального сайта Почты России, где отражено, что отправление выслано обратно за истечением срока хранения. 

Заслушав заявителя, представителя ЦАФАП УМВД России по Псковской области, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, за исключением ряда изъятий, предусмотренных ч. 3 ст. 30.3 Кодекса, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, направляется лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания направлено ФИО1 по адресу, определённому автоматически с использованием классификатора адресов ФНС России, которым КСТ «И.» присвоен почтовый индекс 181511 (почтовое отделение «П.»). Между тем, КСТ «И.» расположено в границах обслуживания почтового отделения «И.Б.» (почтовый индекс 181504), куда упомянутое отправление, по сведениям, представленным ФГУП «Почта России», не доставлялось (л.д. 12).

В подтверждение данных обстоятельств в числе прочих документов к жалобе приложен ответ Псковского почтамта, согласно которому адрес проживания заявителя входит в зону обслуживания именно почтового отделения «И.Б.».

Эти сведения согласуются с информацией отслеживания почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, где не содержится данных о попытках вручения письма адресату, из нее следует, что после засыла в почтовое отделение «П.» письмо возвращено отправителю в отделение связи г. Пскова (почтовый индекс 180019).

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что обжалуемое постановление вручено ФИО1, отсутствуют.

То обстоятельство, что неверное отражение почтового индекса собственника автомобиля при направлении копии постановления о назначении административного наказания произошло не по вине органа, осуществляющего административное преследование, правового значения не имеет и умаление процессуальных прав ФИО1 повлечь не может, так как Кодекс связывает начало течения процессуального срока с фактом вручения или получения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом, не важно, кем именно допущена ошибка в рассылке почтовой корреспонденции, поскольку это произошло без какого-либо влияния со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное **.** 2016 года инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области ФИО3 и определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО4 об отказе в рассмотрении жалобы от **.** 2017 года, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области ФИО3 № ** от **.** 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО4 об отказе в рассмотрении жалобы от **.** 2017 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.А. Горбань