№ 2-165/2020

УИД 75RS0017-01-2020-000293-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года с. Нижний Цасучей 

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес> РЭС ПО ЮЭС о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к 

<

адрес> РЭС ПО ЮЭС, указав следующее.

12 июля 2017 года в местности «

<

адрес>» СП «

<

адрес>» произошло провисание провода при падении опоры № 240 напряжением 10 Кв., в результате чего электрическим током были убиты 3 головы КРС, принадлежащих истице, тем самым ей был причинен материальный ущерб на сумму 284 700 рублей. Земельный участок, на котором проходит линия ВЛ-10, принадлежит ей на праве собственности, в пределах своих земель правила выпаса скота не предусмотрены, скот пасется свободно. В последующем опоры заменены, но предупреждающие знаки так и не установлены. В нарушение требований должностными лицами 

<

адрес> РЭС ПО ЮЭС не обеспечено безаварийное функционирование и эксплуатация указанной опоры линии электропередачи, что привело к гибели трех голов КРС, принадлежащих ей на праве собственности. Согласно справки администрации СП «

<

адрес>» и администрации МО «

<

адрес>» охранная зона в местности «

<

адрес>» в соответствии с требованиями закона не установлена. 11 декабря 2019 года она направила претензию в 

<

адрес> РЭС ПАО «МРСК Сибири» о возмещении материального ущерба, но до настоящего времени ответ не получен. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 284 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6047 рублей. 

В последующем истица требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 124 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6047 рублей, а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Определением суда от 24 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго». 

Определением Ононского районного суда от 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Ононского районного суда от 01 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Как следует из изменений, внесенных в Устав ПАО «МРСК Сибири» решением годового общего собрания акционеров (протокол № 17 от 01 июня 2020 года), наименование ПАО «МРСК Сибири» изменено на ПАО «Россети Сибирь».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании устного соглашения, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Читаэнерго» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Читаэнерго» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как гибель КРС имела место 12.07.2017. Имеется вина истца в гибели КРС, так как гибель КРС произошла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению безопасного выпаса скота. Истцом не доказан размер ущерба, не представлен расчет исковых требований. Не признавая исковые требования, полагает, что сумма ущерба равна 152 656,68 рублей. Расчет упущенной выгоды является предполагаемым. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика 

<

адрес> РЭС ПО ЮЭС, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, и за случайное причинение вреда.

Судом установлено, что ВЛ-10 кВ ф. № 15 «

<

адрес>» является объектом электросетевого хозяйства, принадлежащим ПАО «Россети Сибирь».

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного по запросу суда, 12 июля 2017 года в 19 часов в 200-300 метрах от животноводческой стоянки ФИО2 в местности «

<

адрес>» СП «

<

адрес>» Агинского района Забайкальского края из-за провисания провода под напряжением 10 квт (в результате прогорания опоры) электрическим током убило 4 головы КРС, принадлежащих ФИО1

По факту гибели животных на основании заявления ФИО7 МО МВД России «Агинский» проводилась проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности «

<

адрес>» в западную сторону от СП «

<

адрес>» около 1,5 км. На этой местности проходит линия электросети 10000 Вт., где возле столба, который сломался, лежат без признаков жизни три головы КРС красно- пестрой масти в возрасте 6 лет, 3 года и 2 года. Прилагается фототаблица. (л.д. №).

Факт смерти животных (корова, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвентарный №, телка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвентарный №, телка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвентарный №) от электрического тока подтвержден актом ветеринарного врача (л.д. №).

Справками администрации сельского поселения «

<

адрес>» подтверждается, что скот: корова, 6 лет, красно- пестрой масти, номер бирки №, телка 3 года, красно- пестрой масти, номер бирки №, телка, 2 года, красно-пестрой масти, номер бирки №, являлся личным подсобным хозяйством, содержался в ЛПХ ФИО2 в местности «

<

адрес>». (Основание: похозяйственная книга №, стр. №, лицевой счет №) (л.д. №).

Согласно договору на оказание услуг по выпасу скота от 01.04.2017, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по выпасу принадлежащего последнему КРС в количестве 5 голов, в том числе корова, 5 лет, красно- пестрая, бирка №, телка 3 года, красно- пестрая, бирка №, телка 2 года, красно-пестрая, номер бирки №. (л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 4 сентября 2020 года, по состоянию на 12.07.2017 в общей долевой собственности (1/3 доля в праве) ФИО2 находится земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Согласно справке администрации сельского поселения «

<

адрес>», на территории сельского поселения «

<

адрес>» муниципального района «Агинский район» Забайкальского края земля с кадастровым №, принадлежащая ФИО2, расположена в местности «

<

адрес>» и территория не относится к охраняемой зоне. 

10 декабря 2019 года ФИО1 написала претензию в адрес ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», директора ЮЭС о возмещении ущерба в размере 284700 рублей (л.д. №).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) ответчиком должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (пункт 5.7.1); должны осуществляться периодические осмотры линий и прочие работы, перечисленные в разделе 5.7 «Воздушные линии электропередачи» Правил.

Согласно листам осмотра (форма Э№5) ВЛ 10 кВ, фидер №15 «

<

адрес>», 06 июля 2017 года и 12 июля 2017 года произведены аварийные осмотры опоры № 857, установлено обгорание стойки. 

Согласно журналу учета работ по нарядам- допускам и распоряжениям для работы в электроустановках, 13.07.2017 с 01.10 часов по 01.49 часов на ВЛ-10-15 «

<

адрес>» опора № 847 произведен монтаж провода. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не было принято должных мер к надлежащему содержанию принадлежащих ему линий электропередач, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. 

Представленными по делу доказательствами в полной мере подтверждены противоправные действия ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании электрических сетей, непринятии необходимых и достаточных мер при эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц, в том числе животных. Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для истицы последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Представителем ответчика ПАО «Россети Сибирь» заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, происшествие произошло 12 июля 2017 года. Согласно почтовому идентификатору, исковое заявление направлено 15 июля 2020года. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истица о происшествии узнала в августе 2017года, что подтверждается её показаниями, показаниями представителя ответчика ФИО7 Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика.

В суд ФИО1 обратилась 15 июля 2020г., то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен. 

Суд считает ошибочным довод ответчика о нарушении истцом Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160.

Как следует из пункта 7 названных Правил, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. В нарушение требований Правил, охранная зона обозначена на местности не была и истец не мог знать о ее размерах, что не позволяет суду сделать вывод о наличии в его действиях грубой неосторожности применительно к положениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом, согласно справке администрации сельского поселения «

<

адрес>», земельный участок с кадастровым №, расположенный в местности «

<

адрес>», не относится к охраняемой зоне. 

Довод ответчика о том, что истцом не обеспечены безопасные условия для выпаса скота, суд находит несостоятельными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 4 сентября 2020 года, по состоянию на 12.07.2017 в общей долевой собственности (1/3 доля в праве) ФИО2 находится земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. 

На данном земельном участке истцом производится выпас скота.

В соответствии с п. 6 Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края, за исключением вопросов, регулируемых федеральным законодательством, утвержденными Постановлением Правительства Забайкальского края от 28.09.2015 года № 476 свободное перемещение животных допускается в пределах объектов, связанных с их содержанием, и (или) на участке, принадлежащем владельцу на том или ином вещном праве, с применением мер, исключающих случаи выхода животных за их пределы.

В соответствии с данными нормами уполномоченное истцом лицо имеет право на бесконтрольный выпас скота в пределах территории, которая находится в собственности ФИО2, с которым истица заключила договор на выпас скота. Падение опоры, способствовавшей гибели скота, произошло на земельном участке, принадлежавшем ФИО2 на праве собственности.

Данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, не имеется. В настоящем случае отсутствует и умысел истца в причинении ущерба.

Истцом представлена справка, подписанная зоотехником комитета сельского хозяйства Ц.Б. о том, что общая сумма ущерба, причинённого ФИО1, составляет 124 800 рублей.

Суд, исходя из представленных стороной ответчика сведений о стоимости говядины в убойном весе, учитывая возраст погибших КРС и их пол, полагает возможным при расчёте размера прямого ущерба принять за основу указанные в справке сведения о стоимости животных.

Таким образом, в пользу истца с ПАО «Россети Сибирь» подлежит взысканию сумма прямого ущерба в размере 124 800 рублей.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, достаточными для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ПО ЮЭС 

<

адрес> РЭС не является самостоятельным юридическим лицом, требования к данной организации удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6047 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены на 43,84%, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2651 рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно квитанции № 10163 от 17.07.2020, истица оплатила ФИО4 за оказание юридической помощи 20000 рублей. 

По мнению суда, указанная судом сумма расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ононскому РЭС ПО ЮЭС, ПАО «Россети Сибирь» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 124800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2651 рубля, расходы за оказание юридических услуг представителю в размере 20000 рублей, всего взыскать 147451 (Сто сорок семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья А.В. Булгаков 

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2020 года