Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 27 июля 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2020-001053-67 (2-1053-20) по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 20.06.2019 года в 12 часов 05 минут на ул.Каратова г.Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21114 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.06.2019 года истица обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 02.08.2019 года ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 229200 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 600000 рублей.

Истец 24.09.2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплат не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2020 года требования истицы удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 69800 рублей. 18.03.2020 года данное решение исполнено ответчиком. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу размер не выплаченного страхового возмещения 101000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, в случае пропуска срока обращения в суд просил восстановить его, также просил взыскать с ответчика в пользу истицы штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменными отзывами просил оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения истицы в суд, кроме того просил отказать в удовлетворении иска в связи исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что виновник ДТП застраховал свою ответственность после 28.04.2017 года, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие после указанной даты.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 года в 12 часов 05 минут на ул.Каратова г.Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21114 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.06.2019 года истица обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 02.08.2019 года ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 229200 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 600000 рублей.

Истец 24.09.2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплат не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2020 года требования истицы удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 69800 рублей. 18.03.2020 года данное решение исполнено ответчиком. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, ответчиком неоднократно было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, однако данный срок истицей не пропущен.

Из материалов дела следует, что решение финансовым уполномоченным по заявлению истицы о взыскании страхового возмещения принято 27.02.2020 года. Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Поскольку десятый день после подписания финансовым уполномоченным указанного выше решения приходился на 13.03.2020 года (пятница), днем вступления решения в законную силу является день 16.03.2020 года (понедельник).

В случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 16.03.2020 года, тридцатый день после указанной даты приходился на 17.04.2020 года, при этом истица обратилась в суд с иском 14.04.2020 года (л.д.90), то есть в пределах срока, установленного законом. 

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, поскольку в деле имелось три экспертизы с различными выводами. 

Согласно заключению эксперта № от 17.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 737522 рубля, с учетом износа составляет 434908 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 622970 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля истицы после ДТП составляет 162974 рубля.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертизы произведена с предоставлением эксперту всех предыдущих отчетов о стоимости ущерба, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями, Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из выводов судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем восстановление автомобиля истца является нецелесообразным, в связи с чем суд рассчитывает ущерб истицы от ДТП исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и его годных остатков, что составляет 459996 рублей (622970 – 162974). 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 101000 рублей (400000 (лимит ответственности) – 229200 - 69800).

В удовлетворении требований о взыскании убытка в виде затрат на производство экспертизы суд отказывает, поскольку данные требования выходят за лимит ответственности страховщика, в связи с чем не могут быть взысканы с него.

Доводы возражения ответчика на исковые требования суд считает несостоятельными в связи с изложенным выше. 

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 101000 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 50500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3220 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 101000 (сто одна тысяча) рублей, штраф 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 3220 (три тысячи двести двадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов