78RS0022-01-2023-003550-25

№2- 1670/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 17 ноября 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н. 

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование требований указал, что при анализе операций по счёту истца за 2020 год выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:21 истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со счёта в банке с карты 

<

данные изъяты> ФИО4 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (операция SBOL, перевод 

<

данные изъяты>, код авторизации 265712), что подтверждается индивидуальной выпиской по счёту истца. В связи с указанным имеется факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск подтвердил в полном объеме. Также в возражениях указал, что исходя из представленного трудового договора и дополнительного соглашения «О переводе на дистанционную работу к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имеет никаких прав и обязанностей по принятию каких-либо денежных средств связанные с её работой на свою банковскую карточку. Протокол осмотра, составленный нотариусом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, производился без участия и уведомления истца, данное событие не относится к случаю не терпящему отлагательств, смартфон находится в обладании ответчика, без доступа к нему и контактам к нему истца, а потому данное доказательство получено с нарушением ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Кроме того, в указанной переписке нет никаких ссылок или иных указаний на оплату чего-либо за гражданина Лимана истцом. Представленный счёт не является надлежащим доказательством, так как не имеет ни подписи, ни печати, выставившей его компании ООО «Миллениум». Представленная в материалы дела УПД АМП-011332 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных физического лица получателя товара, а также подтверждения принятия указанного в ней товара. То же самое касается и УПД АМБ-121972 от ДД.ММ.ГГГГ и УПД АМП-012218 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО4 о поступлении от истца денежных средств в оплату за некую указанную ФИО5 алкогольную продукцию в размере 

<

данные изъяты> рублей не подтверждено надлежащими доказательствами. Принятие денежных средств на личную карту работника является незаконной схемой бухгалтерских операций и даже если таковое имело место, это не отвергает позиции истца о неосновательности получения денежных средств ФИО4 ФИО12 ФИО5 достаточно часто появляется в спорных сделках именно поэтому был уволен, как скомпрометировавший себя сотрудник, поэтому личностные отношения между ФИО5 и ФИО4 не имеют никакого отношения к истцу. В назначении поступившего в адрес ФИО4 платежа нет назначения, ни как оплата за алкогольную продукцию, ни как оплата за некое лицо, а тем более за некую заказанную ФИО5 алкогольную продукцию. Представленные отзывы АО «МБ Группа ИМПЭКС» и ООО «Миллениум» изготовлены в одном стиле и не подтверждают, что истец оплатил что-то частному лицу ФИО4, а её взаимоотношения с ФИО5 не касаются и не налагают никаких обязанностей на истца. Доводы ответчика о том, что ФИО3 произвел оплату за ФИО5 либо во исполнение какого- либо обязательства между ними, либо в качестве подарка (благотворительности) носят характер ни на чём не обоснованных предположений. Прошедший судебный процесс в Октябрьском районном суде 

<

адрес> как раз подтвердил правомерность увольнения ФИО5 в связи с утратой к нему доверия. Ответчицу истец не знает, контактных данных её не имел.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, заявленные требования считает необоснованными. В возражениях указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик работала менеджером в группе компаний АО «МБ Группа ИМПЭКС» и ООО «Миллениум». Официально ФИО4 была оформлена по трудовому договору в АО «МБ Группа ИМПЭКС». Указанный истцом спорный платеж действительно поступал в 18:21ч ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк. Данные денежные средства были перечислены третьим лицом И. А. К. за заказчика группы компаний Миллениум ФИО5. В связи с тем, что вся страна сидела на карантине, работники группы компаний АО «МБ Импекс» и ООО «Миллениум» на основании дополнительных соглашений также были оправлены на дистанционную работу, общение с заказчиками происходило удаленно по телефонам сотрудников. Оплату от клиентов ФИО4 принимала на свою банковскую карту, чтобы впоследствии перевести своему руководителю ФИО7, которая вносила денежные средства в кассу общества в счет оплаты заказанной продукции. ДД.ММ.ГГГГ в день совершения оспариваемой операции ФИО4 как менеджер группы компаний АО «МБ Группа Импекс» и ООО «Миллениум» вела очередные переговоры по телефону о покупке алкоголя, представленного на сайтах АО «МБ Группа Импекс» и ООО «Миллениум» с заказчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 и 17:04 ответчик, полученные денежные средства, перевела на личный счет своего руководителя ФИО7, для того, чтобы последняя внесла их в кассу, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ (17:22) терминальный, ООО «Милениум»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (17:23), терминальный, ООО «Милениум», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (17:24) терминальный, АО «МБ Группа ИМПЭКС». ФИО3 и ФИО5 знакомы друг с другом. Полагает, что ФИО3 произвел оплату за Лимана либо во исполнение какого-либо обязательства между ними. Из общедоступных официальных сайтов суда ответчику известно о наличии аналогичных споров с участием истца и ФИО5 С момента перечисления денежных средств, истец к ответчику ни разу не обращался с требованием вернуть ошибочный платеж, и только в конце срока исковой давности подал иск о неосновательном обогащении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, АО "МБ Группа Импекс" представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя, также указал, что ФИО4 работала в АО "МБ Группа Импекс" в должности менеджера отдела № по работе с частными и корпоративными клиентами департамента продаж по работе с частными и корпоративными клиентами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обязанности ФИО4 входило выполнение плана продаж, работа с действующим клиентами компании, поиск новых клиентов, проведение коммерческих переговоров с клиентами, прием и обработка заказов клиентов, контроль отгрузки товара клиентам, контроль оплат за продукцию. АО "МБ Группа Импекс" осуществляет деятельность по закупке и продаже алкогольной продукции. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО "Миллениум", представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя, также указал, что ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Миллениум» не состояла. ООО "Миллениум» осуществляет деятельность по закупке и продаже алкогольной продукции, подтверждают покупку товара в магазине, кассовый чек №ФД:8413 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. 

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:21 ФИО3 перевёл с карты 

<

данные изъяты> (операция SBOL, перевод 

<

данные изъяты> код авторизации 

<

данные изъяты>) на банковскую карту/телефон

<

данные изъяты> ФИО9 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Факт перечисления денежных средств подтверждается индивидуальной выпиской по счёту ФИО3, информацией ПАО «Сбербанка» на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и входе судебного разбирательства факт перечисления указанной суммы ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп.3 и 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указывает на то, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, без каких-либо на то законных оснований, в связи с чем полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Ответчик ФИО4 и ее представитель, не оспаривая факт получения денежных средств в указанном размере, в возражениях указала, что с ФИО3 не знакома, данные денежные средства были перечислены ей за ФИО5, сделавшего заказ на покупку алкогольной продукции в ООО «Миллениум» и АО «МБ Импекс», менеджером которого была ФИО4 В связи карантином, работники группы компаний АО «МБ Импекс» и ООО «Миллениум» на основании дополнительных соглашений также были оправлены на дистанционную работу, общение с заказчиками происходило удаленно по телефонам сотрудников. Оплату от клиентов ФИО4 принимала на свою банковскую карту, чтобы впоследствии перевести своему руководителю ФИО7, которая вносила денежные средства их в кассу общества в счет оплаты заказанной продукции. ФИО3 и ФИО5 знакомы друг с другом. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В подтверждение своих доводов ФИО4 представила трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МБ Импекс», согласно которого ФИО4 была принята на работу на должность менеджера департамента продаж по работе с частными и корпоративными клиентами отдела № по работе с частными и корпоративными клиентами. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была переведена на дистанционную работу вне стационарного рабочего места.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в день совершения оспариваемой операции ФИО4 как менеджер вела очередные переговоры по телефону о покупке алкоголя, представленного на сайтах АО «МБ Группа Импекс» и ООО «Миллениум» с заказчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 и 17:04 ответчик, полученные в порядке перевода ФИО3, денежные средства, перевела на личный счет своего руководителя ФИО7, для того, чтобы последняя, внесла их в кассу организации за товар. 

В подтверждение указанных доводов представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО11, которым произведен осмотр смс –переписки в мессенджере WhatsApp на личном мобильном устройстве, номер телефона +

<

данные изъяты>, ФИО4, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил сообщение: «давайте тогда еще 2 бут. по 1,5 л.. Чуть позже со сроками. Жду инфо от Фин. директора». Бизерно 7 бутылок возьму». ДД.ММ.ГГГГ 15:23 ФИО4 отправила ФИО5 по его просьбе счет на оплату в формате xls с наименованием файла «заказ АМЛ-010332 от 2020-04-14. ДД.ММ.ГГГГ 15:24 ФИО4 отправила ФИО5 сообщение: «еще раз дублирую чек на Бизерно. Карта Сбер привязана к моему номеру телефона Т. Л. Л.». ДД.ММ.ГГГГ 15:27 ФИО5 отправил ФИО4 сообщение: «Да, спасибо понял. Как переведу, сразу сообщу». ДД.ММ.ГГГГ 18:23 ФИО5 отправил ФИО4 сообщение: «Танюша деньги у тебя». ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 пропущенный аудиозвонок от ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ 19:19 ФИО4 отправила ФИО5 сообщение: «Получила».

Доводы представителя истца о том, что данный протокол осмотра доказательств является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд считает несостоятельными.

В силу абзаца первого статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац третий статьи 103 Основ).

Вместе с тем в соответствии с абзацем четвертым статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ извещен нотариусом заинтересованных лиц в соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не производилось в связи с тем, что осмотр не терпит отлагательств, а извещение заинтересованного лица может привести к намеренным действиям по изменению или удалению предмета обеспечения доказательств.

Данное общение между ФИО4 и ФИО5 происходило в ту же дату, когда со счета ФИО3 было произведено перечисление денежных средств, через несколько минут ФИО5 сообщил, что деньги перечислены, что свидетельствуют о том, что спорная сумма является теми же денежными средствами, на которые ФИО5 указал в качестве оплаты за произведенный заказ.

Также в подтверждение доводов ответчика представлены счет ООО «Милениум» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что частным лицом произведен заказ на «Бизерно Тоскана» 7 бутылок 0,75 л. стоимостью 

<

данные изъяты>., вино «Бизерно Тоскана» 1,5 л. стоимостью 

<

данные изъяты>., а всего на сумму 

<

данные изъяты>., выписка по счету дебетовой карты ответчика ФИО4 о получении ДД.ММ.ГГГГ в 18:21 от К.А. И. 

<

данные изъяты> и переводе со своей карты ДД.ММ.ГГГГ М. Людмиле Александровне в 17:02 

<

данные изъяты>. и в 17:05 

<

данные изъяты>., выписка по карте ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. в магазин ООО «Милениум»; кассовый чек ООО «Милениум» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Доводы истца об ошибочности перевода денежных средств в адрес ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Перечисление денежных средств со счета истца было осуществлено им самим по собственному волеизъявлению на карту через мобильное приложение банка, при перечислении денежных средств через систему "Сбербанк-онлайн" указывается имя, отчество, а также первая буква фамилии получателя денежных средств, что исключает случайность и ошибочность перевода. При этом ФИО3 не приведено никаких доводов, по которым он перечислил денежные средства незнакомому ему лицу, о чем не мог не знать в силу специфики банковских операций он-лайн с необходимостью введения номера телефона получателя и ознакомлением перед совершением операции с именем и отчеством получателя. С 2020 года истец не предъявлял никаких претензий по возврату денежных средств, которые, как указывает, ошибочно перечислил ответчику. С претензией о возврате денежных средств истец обратился в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца, не оспаривал факт знакомства истца с ФИО5

При рассмотрении настоящего дела стороной истца не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения, напротив, последним представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в связи, с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., взыскании расходов по госпошлине отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.