В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-600/2021

№ 12-567/2021

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЧОО «АБ ВЫМПЕЛ — СБ» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 года по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-982-21-ОБ/12-5318-И/04-291 от 06 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОО «Агентство безопасности ВЫМПЕЛ — СБ», 

(судья районного суда Майоров Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/7-982-21-ОБ/12-5318-И/04-291 от 06 мая 2021 года ООО ЧОО «Агентство безопасности ВЫМПЕЛ — СБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей (л.д. 83-87).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО ЧОО «Агентство безопасности ВЫМПЕЛ — СБ» обратилось в суд с жалобой на данное постановление (л.д. 2-6), которая решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 года была оставлена без удовлетворения (л.д. 116-119).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, генеральный директор ООО ЧОО «АБ ВЫМПЕЛ — СБ» ФИО1 просит решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судьей не были проверены доводы ООО ЧОО «АБ ВЫМПЕЛ — СБ» о необоснованности привлечения к административной ответственности, а также указывает на то, что ООО ЧОО «АБ ВЫМПЕЛ — СБ» не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007, согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании (Вопрос № 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.) 

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2021 года о назначении дела к рассмотрению жалоба генерального директора ООО ЧОО «АБ ВЫМПЕЛ — СБ» ФИО1 была принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09 часов 20 минут 23 июня 2021 года (л.д. 52).

Однако в назначенное время жалоба рассмотрена не была, рассмотрение жалобы было назначено на 09 часов 30 минут 27 июля 2021 года (л.д. 104).

27 июля 2021 года жалоба ООО ЧОО «АБ ВЫМПЕЛ — СБ» рассмотрена, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской от 06 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Из содержания решения судьи следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств не заявило (л.д. 116-119).

Вместе с тем, сведения об извещении ООО ЧОО «АБ ВЫМПЕЛ — СБ» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июля 2021 года, равно как и адресованного в суд ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

Вопрос о возможности отложения судебного заседания и повторного вызова лица, в отношении которого велось производство по делу, на обсуждение не ставился, что следует из текста решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение в судебном заседании 27 июля 2021 года жалобы ООО ЧОО «АБ ВЫМПЕЛ — СБ» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской в отсутствие представителя ООО ЧОО «АБ ВЫМПЕЛ — СБ» лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, повлекло за собой существенное нарушение норм процессуального права.

Поскольку отмеченные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Кроме того, в жалобе в областной суд генеральный директор ООО ЧОО «АБ ВЫМПЕЛ — СБ» ссылается на то, что судьей районного суда не были проверены доводы о необоснованности привлечения общества к административной ответственности. Данные доводы нуждаются в проверке и получении правовой оценки суда при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Агентство безопасности ВЫМПЕЛ — СБ», возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Меремьянин