Дело № 2-77/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика администрации города Кадникова по доверенности ФИО3, 

представителя соответчика ООО «Гортеплосеть плюс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации города Кадникова, ООО «Гортеплосеть плюс» об устранении нарушений права землепользования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации города Кадникова, ФИО2 об устранении нарушений права землепользования. В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности находится приусадебный земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В 2010 году через земельный участок истца на высоте 1 метра от поверхности земли, теплоснабжающей организацией администрации г. Кадникова, проложены трубы теплотрассы к дому по адресу: 

<

...>. Считает, что прокладка указанной теплотрассы произведена незаконно, без согласия истца, что нарушает его права как собственника земельного участка, препятствует осуществлению в полной мере действий по использованию и распоряжению земельным участком. На неоднократные обращения истца в администрацию города Кадникова ему разъяснено, что администрация города собственником данного участка сетей не является. Просит обязать ответчиков устранить нарушения права собственности на принадлежащий истцу земельный участок, путем удаления с территории указанного земельного участка труб теплотрассы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что приобрел жилой 

<

адрес> лет назад, теплотрасса проходила под землей. Он является собственником ? доли дома и собственником земельного участка. В 2010 году, воспользовавшись его отсутствием, теплоснабжающая организация проложила трубы теплотрассы к дому ответчика ФИО2 над землей. В 2016 году истец отсоединился от системы теплоснабжения, поскольку установил газовое отопление дома. Администрация города и ООО «Гортеплосеть плюс» поясняют, что собственниками теплотрассы не являются. Труба, проходящая по середине участка, мешает ему пользоваться землей, истец не может на тракторе обрабатывать земельный участок, вспахать землю мотоблоком; в случае, если бы участок теплотрассы шел вдоль забора, он бы не возражал против этого. Ранее по указанному вопросу не обращался, так как в доме стал жить с 18.11.2015 года, до этого времени в доме жили жена и дочь, им гряды были не нужны. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>; с истцом стыкуются заборы. Когда на теплотрассе случился прорыв, истец в доме не проживал, затем установили трубы над землей, отопление стало лучше; на участке ФИО5 трубы установлены в земле. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником труб не является, у нее заключен договор на поставку тепловой энергии с ООО «Гортеплосеть плюс».

Представитель ответчика администрации города Кадникова по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями. Пояснила, что жилой дом, принадлежащий истцу, выстроен совхозом «Русь» на предоставленном совхозу земельном участке. Истец выкупил жилой дом, а затем получил в собственность земельный участок для его обслуживания. Просила исключить администрацию города из числа соответчиков, поскольку строительство спорного участка сети администрация не осуществляла, он ей не передавался, на балансе поселения данный участок не стоит. Обращала внимание, что межевание земельного участка истца не проведено, на кадастровый учет он не поставлен, границы не уточнены, в связи с чем, определить, проходит ли спорный участок теплотрассы по участку, находящемуся в собственности истца, невозможно. 

Представитель соответчика ООО «Гортеплосеть плюс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании 28.12.2016 года с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что ООО «Гортеплосеть плюс» является теплосетевой организацией, оказывающей услуги теплоснабжения в г. Кадникове. Предприятие осуществляет деятельность с 2005 года, эксплуатирует тепловые сети на праве безвозмездного пользования на основании договора, заключенного с КУМИ. Спорный участок теплотрассы является магистральным, прокладка трубопроводов осуществлялась ориентировочно в 1990 году при строительстве домов 81, 83, 85 по 

<

адрес>. Прокладка была произведена в подземном исполнении. В 2010 году участок находился в аварийном состоянии, в октябре 2010 года обнаружен прорыв. По устному согласованию с собственниками (в том числе собственником 

<

адрес> – супругой истца ФИО7) принято решение проложить новые трубопроводы в надземном исполнении в створе старого участка теплотрассы, то есть непосредственно над существующей теплотрассой. В случае прорыва на теплотрассе, ремонтные работы будет производить Общество. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано недавно, то есть в 2010 году не было необходимости согласовывать работы с ним. Вызывает сомнение факт того, что теплотрасса проходит по земельному участку истца, так как не проведено межевание данного земельного участка.

Представитель соответчика ООО «Гортеплосеть плюс» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что до 2009 года Общество осуществляло пользование участками теплотрассы в г. Кадников на основании заключенного договора с Комитетом по управлению муниципальным имуществом. В договоре не были определены конкретные участки (адреса), по которым проходили переданные в пользование участки теплотрассы, указана была только протяженность сетей. С 2009 года Общество осуществляет пользование теплосетями без договора, поскольку теплотрасса была передана в собственность поселения г. Кадникова, заключить договор пользования на условиях, предлагаемых администрацией, невозможно. В декабре 2010 года в связи с аварией на участке теплотрассы, осуществлялись ремонтные работы сетей, в том числе по адресу: 

<

адрес>. Установление теплотрассы над землей было согласовано со всеми жителями соответствующих домов, при этом учитывалась плотность застройки, перечень необходимых работ. На Общество как организацию, занимающуюся обслуживанием сетей, не может быть возложена обязанность по их перемещению, поскольку данные работы относятся к капитальным.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений в Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил слушать дело в отсутствие представителя, разрешение дела оставил на усмотрение суда; указал, что Департамент не располагает информацией о принадлежности спорного объекта недвижимого имущества; техническая или иная документация, подтверждающая факт постройки (ремонта) данного участка теплотрассы, отсутствует.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, в отзыве просил слушать дело в отсутствие представителя; указал, что Комитет не располагает какой-либо документацией, подтверждающей факт строительства спорного участка теплотрассы; разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил слушать дело в отсутствие представителей; указал, что участок теплотрассы, проходящий в районе улиц Политическая, 83, Рабочекрестьянская, 12, в реестре федерального имущества не числится.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Сокольский отдел Росреестра по Вологодской области, судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва не направил. 

Суд определил слушать дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из свидетельства о праве на землю, на основании разрешения администрации города Кадникова от 21.12.1992 года № 185, совхозу «Россия» в постоянное пользование для жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 4,9 га.

На указанном земельном участке построено три жилых дома, в том числе по адресу: 

<

адрес>, что следует из пояснений представителя администрации города Кадникова и представленной схемы (л.д. 84, 85).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность у совхоза «Россия» жилой дом с надворными постройками по адресу: 

<

адрес> (л.д. 87-88).

СПК «Русь» ликвидировано на основании решения суда, АО «Вологодский картофель» правопреемником СПК не является (л.д. 102-118, 119-137).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1091 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Администрации города Кадникова и Кадниковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровым паспортом земельного участка; граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 7, 44, 51, 82-83, 86).

Собственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО7 по ? доле в праве за каждым (л.д. 45).

Как следует из представленных фотографий, спорный участок теплотрассы проходит недалеко от жилого дома истца (л.д. 37).

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 года ФЗ «О кадастровой деятельности»), в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Часть 1 статьи 16 названного закона определяла, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу положений частей 7-9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Истцом ФИО1 действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, находящегося в собственности, не выполнено, координаты земельного участка не определены, что не позволяет с достаточной достоверностью установить, находится ли спорный участок теплотрассы на земельном участке истца.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок по указанному адресу (л.д. 46, 48, 50, 63).

Как следует из договора на отпуск тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Гортеплосеть плюс» и ФИО2, теплоснабжающая организация обязалась отпускать через свои тепловые сети тепловую энергию в течение отопительного периода согласно нормам, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, абонемент обязался производить оплату поставленной энергии.

Как следует из ответа администрации города Кадникова, направленного в адрес истца 03.08.2016 года, оснований для выноса теплотрассы за пределы земельного участка не имеется, поскольку прокладка трассы проводилась при согласовании ФИО1 с подключением к ней 

<

адрес> года постройки (Политическая, 83). Спорный участок не является собственностью администрации города Кадникова, на балансе не числится, к участку теплосети в настоящее время подключен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ответа администрации города Кадникова в Государственную жилищную инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ, спорный участок теплотрассы проведен при строительстве жилого дома в 1990 году, так как дом предусматривал централизованное отопление. В 2016 году ФИО1 установил в доме индивидуальное газовое отопление и обратился с требованием о переносе теплотрассы за границу его земельного участка. Прокладка теплотрассы осуществлялась при строительстве дома в соответствии с проектом. Демонтаж невозможен, так как 

<

адрес> не является конечной точкой и далее подключен к централизованному отоплению дом по 

<

адрес> (л.д.31).

В архиве управления архитектуры и градостроительства администрации Сокольского муниципального района информация о разрешении строительства и ввод в эксплуатацию участка теплотрассы в районе 

<

адрес>, техническая документация по строительству отсутствуют (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответа ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» данных о регистрации права на спорный участок теплотрассы не имеется (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, при выполнении мероприятий по устранению аварии в 2010 году, по согласованию с жителями дома по адресу: 

<

адрес>, теплоснабжающей организацией принято решение проложить новые трубопроводы в надземном исполнении в створе старого участка теплотрассы, то есть непосредственно над существующей теплотрассой. ФИО1, являясь собственником земельного участка и долевым собственником жилого дома до момента перехода на газовое отопление, каких-либо претензий к ответчикам не предъявлял.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

Согласно части 6 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

Постановлением администрации города Кадникова утверждена схема теплоснабжения городского поселения города Кадникова на срок до 2028 года, спорный участок теплотрассы в нее не включен; городское поселение города Кадникова является собственником тепловых сетей протяженностью 6285,6 м, инв. №, расположенных в г. Кадникове, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом (л.д. 80, 81, 89, 90).

В силу положений статьи 28.3 названного Закона арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан, в том числе, эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Как следует из материалов дела, договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности (тепловые сети, протяженностью 6285,6 м) не заключен; кроме того, спорный участок теплотрассы в собственности городского поселения г. Кадникова не находится.

Согласно пункта 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года № 197, предусмотрено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей запрещается, в том числе, производство строительства любых зданий и сооружений (пункты 5, 6 данных Типовых правил).

Истцом не представлено доказательств того, что при строительстве спорного участка теплотрассы допущены нарушения строительных норм и правил.

Учитывая данное обстоятельство, а так же то, что земельный участок истца не государственный кадастр недвижимости не поставлен, координаты границ участка не определены, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорный участок теплотрассы проходит по участку истца, доказательств, подтверждающих право собственности ответчиков на участок теплотрассы не представлено, что исключает возможность осуществления ими мероприятий, не связанных с текущим ремонтом и обслуживанием, суд считает в исковых требованиях отказать. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2, администрации города Кадникова, ООО «Гортеплосеть плюс» об устранении нарушений прав землепользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017 года