Дело № 2-1225/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 09 июля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указало, что 

<

дата> между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

№>, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком до 

<

дата> и на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО3 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 2 145 780,15 руб., в том числе 1 469 977,92 руб. – задолженность по основному долгу, 675 802,23 руб. – проценты. Позднее стало известно о том, что 

<

дата> ФИО3 умер. Из наследственного дела 

<

№> после умершего 

<

дата> ФИО3 следует, что наследниками, принявшими наследство, являются его мать ФИО2 и отец ФИО1 

<

дата> между Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 

<

№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2 145 780,15 рублей. Поскольку до настоящего времени обязанность по возврату кредита не выполнена, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 500 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. С учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> ЗАО Банк ВТБ 24 заключил с ФИО3 договор о предоставлении кредита 

<

№>, согласно которому предоставил последнему денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до 

<

дата>, на условиях, определенных кредитным договором. ФИО3 нарушал взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи надлежащим образом не оплачивал. В связи с чем по кредитному договору начислена задолженность в размере 2 145 780,15 руб., в том числе 1 469 977,92 руб. – задолженность по основному долгу, 675 802,23 руб. – проценты.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<

дата> между Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 

<

№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2 145 780,15 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 умер 

<

дата>. 

В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники) в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Из представленного суду наследственного дела 

<

№> следует, что наследниками по закону, принявшими наследство после умершего 

<

дата> ФИО3, являются его отец ФИО1 и мать ФИО2.

Наследственным имуществом являются автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, кузов № 

<

№>, цвет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость указанного автомобиля согласно акту оценки 

<

№>, выданному ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» 

<

дата>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также наследственным имуществом является ружье 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, № 

<

№>. Рыночная стоимость указанного оружия согласно отчету об оценке 

<

№>, выданному ООО «Бюро независимой оценки» 

<

адрес> 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи со смертью ФИО3 наследники получили страховое обеспечение от ВТБ Страхование в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб.

С учетом этого, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность ФИО3 по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в заявленной сумме в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд иска при его цене 10 000 рублей, ООО «ЭОС» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Впоследствии истец ООО «ЭОС» исковые требования увеличило до 500 000 рублей, однако, государственную пошлину, воспользовавшись п.10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, не доплатило. 

С учетом удовлетворенных исковых требований ООО «ЭОС» в его пользу с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, также с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в бюджет подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 7800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в сумме 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Довзыскать в бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину с ФИО1, ФИО2 7 800 рублей.

Ответчиками могут быть поданы в Ковровский городской суд заявления об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца и истечения срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения либо после принятия судом определения об отказе ответчикам в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Одинцова Н.В.

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.07.2018 года, мотивированное решение составлено 12.07.2018 года.