№ 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т., 

с участием представителя МБУ г. Астрахани «Чистый город» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ г. Астрахани «Чистый город» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении МБУ г. Астрахани «Чистый город»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 26 ноября 2018 года юридическое лицо - МБУ г. Астрахани «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУ г. Астрахани «Чистый город» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 26 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель МБУ г. Астрахани «Чистый город» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 26 ноября 2018 года отменить, производство по делу в отношении МБУ г. Астрахани «Чистый город» прекратить, указав, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент совершения правонарушения на основании договора аренды от 26 апреля 2018 года, находилось во владении и пользовании ООО «Экоцентр».

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, состоящие в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.

В соответствии со ст. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 № 258, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов выдается уполномоченными органами, указанными в части6 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 26 сентября 2018 года в 8:02:54 на автодороге «

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального Закона от 8 ноября 2007 года № 157-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 284 см., при предельно допустимой ширине транспортного средства 255 см. (расхождение +29 см), с общей высотой транспортного средства 401 см., при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см. (расхождение +1 см.).

Указанное нарушение зафиксировано аппаратно-программным комплексом «ИБС ВИМ» с идентификационным №, сроком поверки до 8 февраля 2019 года.

По факту данного правонарушения, в отношении собственника транспортного средства МБУ г. Астрахани «Чистый город» заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 26 ноября 2018 годавынесено постановление в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Материалами дела установлено, что МБУ г. Астрахани «Чистый город» является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства.

Страхователем данного транспортного средства, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также является МБУ г. Астрахани «Чистый город» (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В подтверждение доводов о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании юридического лица ООО «ЭкоЦентр», представителем МБУ г. Астрахани «Чистый город» ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства с экипажем и ГСМ от 26 апреля 2018 года, заключенный между МБУ г. Астрахани «Чистый город» и ООО «ЭкоЦентр».

Из приложений № и № к указанному договору следует, что для эксплуатации в ООО «ЭкоЦентр» передано транспортное средство – спецтехника 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Во исполнение п. 2.1.3 условий договора аренды, указанным транспортным средством управлял водитель МБУ г. Астрахани «Чистый город» ФИО5, что подтверждается путевым листом № от 26 сентября 2018 года, приказом о приеме на работу.

Внесение арендатором ООО «ЭкоЦентр» арендной платы подтверждается платежными документами от 3 октября 2018 года, от 13 декабря 2018 года и от 18 декабря 2018 года.

Кроме того, доводы жалобы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от 26 апреля 2018 года находилось в пользовании ООО «ЭкоЦентр».

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводуоб отсутствии в действиях юридического лица МБУ г. Астрахани «Чистый город» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации правонарушения, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании ООО «ЭкоЦентр».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении МБУ г. Астрахани «Чистый город» подлежит отмене, а производство по делу в отношении МБУ г. Астрахани «Чистый город» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении МБУ г. Астрахани «Чистый город» - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Г.Т. Успанова