Дело № 2-4439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на экспертизу – ... руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП, в котором автомобиль истца ... получил повреждения. По причине отсутствия у него страхового полиса, он обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК Росгосстрах. Ему дважды ответчик отказывал в выплате страхового возмещения, в качестве оснований отказа указывал, что ему необходимо обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в его страховую компанию. Однако он этого сделать не мог, в виду того, что его полис на момент ДТП истек, о чем он повторно сообщил ответчику. В связи с чем, полагает, что Росгосстрах, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан выплатить ему страховую выплату в размере ... руб., штраф, а также стоимость проведения экспертизы – ... руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал. Пояснил, в соответствии с заключением ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. Они требуют сумму ущерба без учета износа, поскольку при производстве ремонта будет производиться замена поврежденных деталей на новые, учет износа нарушит права истца. Штраф просит не уменьшать, указывая на то, что истец своевременно известил страховую компанию о ДТП, представил полный пакет документов, также представлял заключение эксперта, однако все его требования оставлены без удовлетворения, а на последнее обращение ответ вообще не дан. В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных истцом требований. Указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения дела, в их адрес подлинник экспертного заключения не поступал, в связи с чем, дело подлежит прекращению. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть, что в соответствии с Единой методикой, определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства осуществляется с учетом износа, тогда как истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа. Также просит, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, ссылаясь на компенсационный характер выплаты и его несоразмерность последствиям нарушения обязательств

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновным в совершении ДТП, допустившим нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, признан второй участник ДТП – ФИО4 Постановлением органов ГИБДД виновник привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику по поводу страховой выплаты ***, однако *** истцу отказано в выплате и разъяснено о целесообразности решения вопроса путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца. Не согласившись с данным отказом, *** ФИО1 обратился к ответчику с претензией, указав, что его ответственность на момент ДТП не застрахована, представив также копию страхового полиса серии ... ..., который истек *** на данную претензию ответчик направил отказ от *** по тем же основаниям. *** представитель истца обратился к ответчику с повторной претензией, предоставив копию экспертного заключения. Указанная претензия оставлена без ответа. 

Суд полагает, что данные действия ответчика не соответствуют требованиям закона. Исходя из материалов дела, истец имел полис ОСАГО серии ... ... от ***, который на момент ДТП – *** истек (***), в связи с чем, обращение истца в страховую компанию виновника ДТП является правомерным.

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-эксперт» ... от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., г\н ... без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб. 

Оплата истцом услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ***

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку стороной ответчика оно не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, выводы эксперта полные, основаны на подробном исследовании обстоятельств повреждения транспортного средства, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, экспертиза соответствует требованиям к экспертам и экспертному заключению, установленным Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд с учетом заявленных требований, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере в сумме ... руб. 

Суд, полагает доводы представителя истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме ... руб. необоснованными. 

В соответствии с пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 12.1 названного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.4 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, нельзя признать обоснованными.

Поскольку истец обращался в страховую компанию с требованием о страховой выплате, однако его требования не исполнены ответчиком, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и составляет ... руб. исходя из расчета: ... руб.: 2.

Ответчик в ходе судебного заседания просил о снижении штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Однако суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что истец предпринял исчерпывающие меры по получению страхового возмещения, представив страховой компании весь пакет документов, однако последняя дважды отказала ему в выплате по одному и тому же основанию, что длительное время истец был лишен возможности восстановить поврежденное транспортное средство, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств и невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, подлежит взысканию в составе убытков. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истцом понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «Динмао-эксперт» в сумме ... руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Доводы представителя о прекращении производства по делу в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлен в страховую компанию вместе с претензией подлинник экспертного заключения, суд считает необоснованными. Ранее судом уже было вынесено определение о прекращении производства по делу по указанным доводам, апелляционным определением Верховного суда РБ определение отменено, в связи с чем, суд полагает, что для рассмотрения данного вопроса не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму – ... руб., расходы на оплату экспертизы – ... руб., штраф - ... руб., а всего ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2017 г. 

Судья: М.В. Кудряшова