Дело № 2-1702/2025 Копия 

УИД42RS0023-01-2025-002065-24 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 27 ноября 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Майшевой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя заявленные требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО3, нарушившего правила дорожного движения и признанного виновным в ДТП на основании постановления о привлечении к административной ответственности. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО МЭКК «АРС». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 761200 руб., сумма годных остатков составляет 136600 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 624600 руб. (761200 руб. – 136600 руб.). За проведение оценки ущерба истцом было уплачено 15000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО. 

На основании вышеизложенного ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 624600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17492 руб., оценки в размере 15000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденные решением суда денежные суммы, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактической уплаты ответчиком всей суммы долга. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, и протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО3, нарушившего правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КРФ об АП.

Вины истца ФИО2 либо иных участников дорожного движения в указанном ДТП судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. 

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО МЭКК «АРС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 761200 руб., сумма годных остатков составляет 136600 руб. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 624600 руб. (761200 руб. – 136600 руб.).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение №НТЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом-техником, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. 

Поскольку достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, вышеуказанная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, следовательно, именно данная сумма должна быть выплачена истцу. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 624600 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО3, так как, согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на присужденные судом денежные суммы, в размере ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до момента фактической уплаты ответчиком всей суммы долга. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 17492 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 17492 руб. в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 624600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17492 руб., оценки в размере 15000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденные решением суда денежные суммы, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактической уплаты ответчиком всей суммы долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова 

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.