Дело № 2- 1625 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Гульнур к ФИО2, Коломенскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> об освобождении от обременения (ареста),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 Г. обратилась в суд с иском к ФИО2, Коломенскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> об освобождении от обременения (ареста), указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она решила подарить указанную квартиру, однако ею было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, согласно которому на данную квартиру был наложен запрет на осуществление регистрационных действий согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО10. Взыскателем являлась ответчик ФИО2. Ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира не входила в состав наследственного имущества, на момент смерти должника являлась муниципальной, право собственности на квартиру было зарегистрировано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Считая, что её права как собственника жилого помещения нарушены указанным обременение, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО4 Г. не присутствовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.70), обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО13 (л.д.24). Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещённая надлежаще (л.д.157), в судебное заседание не явилась, об отложении слушания по делу ходатайства не заявляла. На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2. руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Ранее, в предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Она действительно являлась взыскателем по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО1, который сбил её мать на пешеходном переходе. В рамках рассмотрения уголовного дела были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. В рамках исполнительного производства был наложен арест на машину и квартиру. ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, денежные средства не взысканы, исполнительный лист не вернулся.

Представитель ответчика 

<

адрес> отдела ГУФССП России по 

<

адрес> – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что имеется постановление судебного пристава о наложении ареста на квартиру от 2010 года, полагает, что постановление вынесено обоснованно. Если квартира находится в муниципальной собственности, то постановление об аресте не должно было быть вынесено. Исполнительное производства было окончено в связи со смертью должника, при окончании исполнительного производства все обременения снимаются.

Представитель Главного Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещён, позицию по иску не представил, об отложении слушания по делу ходатайства не заявлял. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 165 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно Постановлению о запрете регистрационных действий в отношений объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем 

<

адрес> отдела ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей должнику ФИО10. Указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом о взыскании 

<

данные изъяты> руб. с ФИО10 в пользу ФИО2 (л.д.9).

На основании пояснений ответчика ФИО2 установлено, и не опровергнуто иными ответчиками, что данное исполнительное производство было возбуждено на основании приговора Коломенского городского суда по уголовному делу, где она, ФИО2 была потерпевшей, а ФИО10 обвиняемым. Исполнительное производство было прекращено в связи со смертью ФИО10.

Информацию о прекращении исполнительного производства подтвердила в судебном заседании представитель ответчика 

<

адрес> отдела ГУФССП России по 

<

адрес>.

Согласно представленным материалам наследственного дела, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира в состав наследственного имущества не вошла (л.д.49-69).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

В соответствии со справкой, данной 

<

адрес> отделом ГУФССП России по 

<

адрес> исполнительные производства, архив исполнительных производств актирован по 2014 год включительно, в связи с чем информацию по исполнительному производству № предоставить не могут (л.д.23).

Таким образом, исполнительное производство №, в рамках которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношений объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в 2010 году.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Учитывая изложенное, арест, наложенный на квартиру по адресу: 

<

адрес>, должен был быть снят после прекращения исполнительного производства, то есть в 2010 году.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что истец ФИО4 Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между ФИО11 и ФИО4 Г.. Право собственности ФИО4 Г. было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно представленной в материалах дела копии юридического дела на спорный объект, ранее собственником квартиры являлась ФИО11, которой данная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО7, которая являлась собственником квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-131).

Таким образом, истец приобрела квартиру на законных основаниях, спорная квартира на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношений объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ находилась в муниципальной собственности, и должнику ФИО10 не принадлежала.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорная квартира должнику не принадлежала, оснований для наложения ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес>, у судебного пристава исполнителя не было.

Поскольку истец на законных основаниях приобрел квартиру, исполнительное производство прекращено в ДД.ММ.ГГГГ году, основания для наложения ареста у судебного пристава исполнителя отсутствовали, суд приходит к выводу, что требования истца о снятии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО2 представила недостоверную информацию о спорном объекте, либо направляла в адрес судебного пристава заявления о наложении ареста на квартиру, суд приходит к выводу, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к ней должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 Гульнур об освобождении от обременения (ареста) удовлетворить.

Снять ограничение на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В заявленных исковых требованиях к ФИО2 ФИО4 Гульнур отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «25» сентября 2020 года.

Судья

Коломенского городского суда

<

адрес> А.А. Усанова