Дело № 1-172/2025 

УИД 33RS0008-01-2025-001765-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В., 

при секретаре Коноплевой В.М., 

с участием государственного обвинителя Беляевой М.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Щеглова Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

ФИО1, родившегося , ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ заменено ФИО1 лишением свободы на срок 2 (два) месяца 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Владимирского гарнизонного военного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (штраф не уплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил четыре преступления, связанных с мелким хищением чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 35 минут по 16 часов 37 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно похитил шесть дезодорантов антиперспирантов аэрозолей марки «REXONA» «Нежно и сочно», объемом 150 мл каждый, стоимостью за 1 штуку 279 рублей 13 копеек, на общую сумму 1674 рубля 78 копеек, принадлежащих АО «Тандер», сокрыв их в карманах надетой на нем куртки.

С похищенными товарно - материальными ценностями ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1674 рубля 78 копеек.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 02 минут по 13 часов 04 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, тайно похитил одну бутылку пятилетнего коньяка марки «Золотой Резерв» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 450 рублей 01 копейка, и одну бутылку трехлетнего коньяка марки «Коктебель» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 527 рублей 02 копейки, на общую сумму 977 рублей 03 копейки, принадлежащие АО «Тандер», сокрыв их под надетой на нем одеждой.

С похищенными товарно - материальными ценностями ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 977 рублей 03 копейки.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в торговом центре «Лето» по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно похитил молочный шоколад марки «ALPEN GOLD» с чернично - йогуртовой начинкой, в количестве 21 штуки, весом 80 грамм каждый, стоимостью за 1 штуку 55 рублей 80 копеек, на общую сумму 1171 рубль 80 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», сокрыв его под своей одеждой.

С похищенными товарно - материальными ценностями ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1171 рубль 80 копеек.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 58 минут по 15 часов 59 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в торговом центре «Лето» по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, тайно похитил молочный шоколад марки «ALPEN GOLD» с чернично - йогуртовой начинкой, в количестве 21 штуки, весом 80 грамм каждый, стоимостью за 1 штуку 55 рублей 80 копеек, на общую сумму 1171 рубль 80 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», сокрыв его под своей одеждой.

С похищенными товарно - материальными ценностями ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1171 рубль 80 копеек.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, но давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого, которые он дал ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, полученные при соблюдении требований ст.46 УПК РФ.

В ходе производства дознания ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и сообщил, что в марте 2024 года он был привлечен к административной по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Поэтому был осведомлен, что в случае повторного совершения мелкого хищения чужого имущества он будет привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью совершения кражи ФИО1 пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа похитил шесть дезодорантов марки «REXONA» объемом 150 мл каждый. Скрыв их под своей одеждой, ФИО1 направился к выходу из магазина. Минуя кассу и не оплатив товар, он вышел на улицу. На городском рынке 

<

адрес> Владимирской области ФИО1 продал похищенные дезодоранты за 500 рублей незнакомому мужчине; 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, с целью кражи ФИО1 снова пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Владимирская область 

<

адрес>. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с алкогольной продукцией он похитил две бутылки коньяка. Не исключает, что один коньяк был марки «Золотой Резерв» 40%, объемом 0,5 литра, а другой марки «Коктебель» 40%, объемом 0,5 литра. Спрятав похищенное под одежду, ФИО1, вышел из магазина на улицу. На городском рынке 

<

адрес> он продал коньяк за 1000 рублей незнакомому мужчине. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, с целью кражи ФИО1 пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в торговом центре «Лето» по адресу: Владимирская область 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа с кондитерской продукцией, он похитил одну упаковку шоколада марки «ALPEN GOLD». Не исключает, что он взял упаковку молочного шоколада марки «ALPEN GOLD» с чернично - йогуртовой начинкой, в которой находилась 21 плитка шоколада, весом 80 грамм каждая. Спрятав похищенное под одежду, ФИО1, вышел из магазина на улицу. На городском рынке 

<

адрес> он продал похищенный шоколад за 300 рублей незнакомому мужчине; 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью кражи ФИО1 снова пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в торговом центре «Лето» по адресу: 

<

адрес> Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа с кондитерской продукцией, он похитил одну целую упаковку шоколада марки «ALPEN GOLD». Не исключает, что он взял упаковку молочного шоколада марки «ALPEN GOLD» с чернично - йогуртовой начинкой, в которой находилась 21 плитка шоколада, весом 80 грамм каждая. Спрятав похищенное под одежду, ФИО1, вышел из магазина на улицу. На городском рынке 

<

адрес> он продал похищенный шоколад за 300 рублей незнакомому мужчине. (т.1 165-171) 

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что перед допросом дознаватель разъяснил подсудимому, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Данные следственные действия производились с участием защитника подсудимого при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Каких - либо заявлений от ФИО1 о применении к нему до допроса со стороны лиц, осуществляющих уголовное преследование, психологического давления либо физического насилия, не поступало. Также не поступало от ФИО1 и его защитника замечаний относительно правильности изложения дознавателем показаний подсудимого в протоколах указанных следственных действий. 

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания подсудимого ФИО1, полученные от него в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, относительно фактов его преступной деятельности и кладет данные показания в основу обвинения подсудимого, полагая, что они объективно согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, которые как прямо, так и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступлений, составляющих его обвинение. 

Эпизод преступной деятельности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, связанный с хищением имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, кроме его собственных показаний, которые суд признал допустимым доказательством и положил в основу его обвинения, объективно подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО7, показал, что представляет интересы сети магазинов «Магнит», расположенных в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области. По адресу: 

<

адрес> расположен магазин «Магнит», принадлежащий АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, находясь в данном магазине, совершил хищение шести дезодорантов антиперспирантов аэрозолей марки «REXONA» «Нежно и сочно», объемом 150 мл каждый, стоимостью за 1 штуку 279 рублей 13 копеек, на общую сумму 1674 рубля 78 копеек, принадлежащих АО «Тандер». Данный факт хищения был выявлен директором магазина в ходе проведения инвентаризации товара и просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина. (т.1 л.д.191-193)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, директора магазина «Магнит», следует, что ДД.ММ.ГГГГ она провела инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача шести дезодорантов антиперспирантов аэрозолей марки «REXONA» «Нежно и сочно», объемом 150 мл каждый, принадлежащих АО «Тандер». Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, Свидетель №1 увидела, как ДД.ММ.ГГГГ хорошо ей знакомый ФИО1, подошел к стеллажу с уходовой продукцией, с полки которого поочередно взял шесть дезодорантов марки «REXONA» и убрал их в карманы надетой на нем одежды. После чего вышел из магазина. О данном факте она сообщила в полицию и менеджеру по безопасности и качеству АО «Тандер» ФИО7 (т.1 л.д.200-202)

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелем обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. 

Проанализировав и сопоставив показания представителя потерпевшего и свидетеля с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, в целом последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Заявлением директора магазина «Магнит» Свидетель №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МВД России «Гусь-Хрустальный», в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил хищение товарно - материальных ценностей, причинив материальный ущерб АО «Тандер». (т.1 л.д.6)

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с участием свидетеля Свидетель №1, дознавателем было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 указала на стеллаж, с которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение товарно - материальных ценностей. В ходе осмотра на CD-R диск были изъяты фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 часов 35 минут по 16 часов 37 минут. (т.1 л.д.7-8)

Данными инвентаризационного акта АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения инвентаризации в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> была выявлена недостача шести дезодорантов антиперспирантов аэрозолей марки «REXONA» «Нежно и сочно», объемом 150 мл каждый. (т.1 л.д.10)

Данными справки АО «Тандер» о размере ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения принадлежащего ему имущества, согласно которым, стоимость одного дезодоранта антиперспиранта аэрозоля марки «REXONA» «Нежно и сочно», объемом 150 мл, составляет 279 рублей 13 копеек; общая стоимость шести дезодорантов антиперспирантов аэрозолей марки «REXONA» «Нежно и сочно», объемом 150 мл каждый, с учетом НДС, составляет 1674 рубля 78 копеек. (т.1 л.д.24)

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, дознавателем с участием подсудимого ФИО1 и его защитника, был осмотрен CD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит», в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с полки стеллажа, он похитил шесть дезодорантов марки «REXONA», которые убрал в карманы надетой на нем куртки, после чего с похищенным имуществом беспрепятственно вышел из магазина. (т.1 л.д.240-244)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. (т.1 л.д.12)

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление подсудимый совершил ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 35 минуты по 16 часа 37 минуты. Местом преступления является торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: Владимирская область 

<

адрес>. ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества. Находясь в торговом зале магазина «Магнит», со стеллажа с кондитерской продукцией ФИО1 тайно похитил шесть дезодорантов антиперспирантов аэрозолей марки «REXONA» «Нежно и сочно», объемом 150 мл каждый, стоимостью за 1 штуку 279 рублей 13 копеек, на общую сумму 1674 рубля 78 копеек, принадлежащие АО «Тандер». 

В момент хищения ФИО1 осознавал общественно - опасный характер своих действий и предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба. Представитель потерпевшего подтвердил факт причинения ущерба АО «Тандер» в размере стоимости похищенного имущества, которая определена с учетом налога на добавленную стоимость. Сумма ущерба от преступления не оспаривается подсудимым и объективно подтверждается, представленными суду стороной обвинения доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эпизод преступной деятельности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, связанный с хищением имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, кроме его собственных показаний, которые суд признал допустимым доказательством и положил в основу его обвинения, объективно подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО7, показал, что представляет интересы сети магазинов «Магнит», расположенных в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области. По адресу: Владимирская область 

<

адрес> находится магазин «Магнит», принадлежащий АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Магнит», совершил хищение одной бутылки пятилетнего коньяка марки «Золотой Резерв» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 450 рублей 01 копейка, и одной бутылки трехлетнего коньяка марки «Коктебель» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 527 рублей 02 копейки, на общую сумму 977 рублей 03 копейки, принадлежащих АО «Тандер». Факт хищения был выявлен в ходе проведения инвентаризации товара и просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина. (т.1 л.д.191-193)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: Владимирская область 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации, она выявила недостачу одной бутылки пятилетнего коньяка марки «Золотой Резерв» 40%, объемом 0,5 литра, и одной бутылки трехлетнего коньяка марки «Коктебель» 40%, объемом 0,5 литра, принадлежащих АО «Тандер». При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, Свидетель №1 обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты в их магазин пришел гражданин ФИО1, который подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с полки две бутылки коньяка, которые спрятал под одежду. После чего вышел из магазина. О краже она сообщила в полицию и менеджеру по безопасности и качеству АО «Тандер» ФИО7 (т.1 л.д. 200-202)

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелем обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. 

Проанализировав и сопоставив показания представителя потерпевшего и свидетеля с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, в целом последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Заявлением директора магазина «Магнит» Свидетель №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, совершил хищение товарно - материальных ценностей, причинив АО «Тандер» материальный ущерб. (т.1 л.д.38)

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дознаватель с участием свидетеля Свидетель №1 произвел осмотр помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: Владимирская область 

<

адрес>. Свидетель №1 указала на стеллаж с алкогольной продукцией и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с данного стеллажа ФИО1 совершил хищение одной бутылки коньяка марки «Золотой Резерв», объемом 0,5 литра, и одной бутылки коньяка марки «Коктебель», объемом 0,5 литра. В ходе осмотра с камер видеонаблюдения торгового зала магазина на CD-R диск дознавателем был изъят фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, охватывающей период времени с 13 часов 02 минут по 13 часов 04 минут. (т.1 л.д.40-41)

Данными инвентаризационного акта АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения инвентаризации в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, была выявлена недостача одной бутылки коньяка марки «Золотой Резерв» 40%, пятилетний, объемом 0,5 литра, и одной бутылки коньяка марки «Коктебель» 40%, трехлетний, объемом 0,5 литра. (т.1 л.д.44

Данными справки об ущербе АО «Тандер», согласно которой, стоимость одной бутылки пятилетнего коньяка марки «Золотой Резерв» 40%, объемом 0,5 литра, составляет 450 рублей 01 копейка, стоимость одной бутылки трехлетнего коньяка марки «Коктебель» 40%, объемом 0,5 литра, составляет 527 рублей 02 копейки. Общая сумма ущерба, с учетом НДС, составила 977 рублей 3 копейки. (т.1 л.д.61)

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дознавателем с участием ФИО1 был осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, охватывающий период времени с 13 часов 02 минут по 13 часов 04 минут, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: Владимирская область 

<

адрес>. Участвующий в осмотре подсудимый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, с полки стеллажа похитил две бутылки коньяка, которые спрятал под одеждой и вышел из магазина. (т.1 л.д.240-244)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. (т.1 л.д.46-47)

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление подсудимый совершил ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 02 минуты по 13 часов 04 минуты. Местом преступления является торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: Владимирская область 

<

адрес>. ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества. Находясь в торговом зале магазина «Магнит» со стеллажа с алкогольной продукцией он тайно похитил одну бутылку пятилетнего коньяка марки «Золотой Резерв» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 450 рублей 01 копейка, и одну бутылку трехлетнего коньяка марки «Коктебель» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 527 рублей 02 копейки, на общую сумму 977 рублей 03 копейки, принадлежащие АО «Тандер». 

В момент хищения ФИО1 осознавал общественно - опасный характер своих действий и предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба. Представитель потерпевшего подтвердил факт причинения ущерба АО «Тандер» в размере стоимости похищенного имущества, которая определена с учетом налога на добавленную стоимость. Сумма ущерба от преступления не оспаривается подсудимым и объективно подтверждается, представленными суду стороной обвинения доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эпизод преступной деятельности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, связанный с хищением имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, кроме его собственных показаний, которые суд признал допустимым доказательством и положил в основу его обвинения, объективно подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО6 показала, что она работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В торговом центре «Лето» по адресу: Владимирская область 

<

адрес> расположен магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от директора магазина Свидетель №2 ей стало известно о том, что в ходе проведения инвентаризации кондитерских изделий, была выявлена недостача молочного шоколада марки «ALPEN GOLD» с чернично - йогуртовой начинкой, в количестве 42 штук, весом 80 грамм каждый, стоимостью за 1 штуку 55 рублей 80 копеек, на общую сумму 2 343 рубля 60 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг». При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина, Свидетель №2 обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, зашел в магазин и с полки стеллажа с кондитерскими изделиями взял коробку шоколада. Убрав ее под одежду, он вышел из магазина, не оплатив товар. (т.2 л.д.217-219)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного в торговом центре «Лето» по адресу: Владимирская область 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации кондитерских изделий, она выявила недостачу молочного шоколада марки «ALPEN GOLD» с чернично - йогуртовой начинкой, в количестве 42 штуки, весом 80 грамм каждый. При просмотре записей камер видеонаблюдения Свидетель №2 обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту ФИО1, находясь в торговом зале магазина, с полки стеллажа взял одну коробку шоколада марки «ALPEN GOLD» с чернично-йогуртовой начинкой. Убрав ее под одежду, он вышел из магазина, не оплатив товар. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию и сообщила менеджеру по безопасности и качеству ООО «Агроторг» ФИО6 (т.2 л.д.226-228)

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелем обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. 

Проанализировав и сопоставив показания представителя потерпевшего и свидетеля с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, в целом последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Заявлением директора магазина «Пятерочка» Свидетель №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, похитил товарно - материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб. (т. 2 л.д.72)

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дознавателем с участием свидетеля Свидетель №2 был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный в торговом центре «Лето» по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, в ходе которого она указала на полку стеллажа с кондитерскими изделиями, с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил молочный шоколад марки «ALPEN GOLD» с чернично - йогуртовой начинкой, в количестве 21 штуки, весом 80 грамм каждый. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, охватывающей период времени с 12 часов 51 минуты 23 секунды по 12 часов 51 минуту 53 секунды. (т. 1 л.д.73-74)

Данными инвентаризационного акта ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения инвентаризации в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была выявлена недостача молочного шоколада марки «ALPEN GOLD» с чернично - йогуртовой начинкой, в количестве 42 штук, весом 80 грамм каждый. (т.1 л.д.77)

Данными справки об ущербе, причиненном кражей ООО «Агроторг» согласно которым, стоимость 1 штуки молочного шоколада марки «ALPEN GOLD» с чернично - йогуртовой начинкой, весом 80 грамм, составляет 55 рублей 80 копеек, стоимость 21 штуки молочного шоколада марки «ALPEN GOLD» с чернично - йогуртовой начинкой, весом 80 грамм каждый, составляет 1171 рубль 80 копеек. Общая сумма ущерба с учетом НДС, составила 1171 рублей 80 копеек. (т.1 л.д.93)

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, дознавателем с участием ФИО1 и его защитника была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, охватывающая период времени с 12 часов 51 минуты 23 секунды по 12 часов 51 минуту 53 секунды, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в торговом центре «Лето» по адресу: Владимирская область 

<

адрес>. Участвующий в просмотре видеозаписи ФИО1 сообщил, что узнал себя в момент хищения из торгового зала магазина «Пятерочка» упаковки шоколада марки «ALPEN GOLD» (т.1 л.д.240-244)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. (т.1 л.д.79)

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление подсудимый совершил ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 02 минуты по 13 часов 04 минуты. Местом преступления является торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного в торговом центре «Лето», по адресу: Владимирская область 

<

адрес>. ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества. Находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» со стеллажа с кондитерской продукцией он тайно похитил молочный шоколад марки «ALPEN GOLD» с чернично - йогуртовой начинкой, в количестве 21 штуки, весом 80 грамм каждый, стоимостью за 1 штуку 55 рублей 80 копеек, на общую сумму 1171 рубль 80 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг». 

В момент хищения ФИО1 осознавал общественно - опасный характер своих действий и предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба. Представитель потерпевшего подтвердил факт причинения ущерба ООО «Агроторг» в размере стоимости похищенного имущества, которая определена с учетом налога на добавленную стоимость. Сумма ущерба от преступления не оспаривается подсудимым и объективно подтверждается, представленными суду стороной обвинения доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эпизод преступной деятельности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, связанный с хищением имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, кроме его собственных показаний, которые суд признал допустимым доказательством и положил в основу его обвинения, объективно подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, показала, что она работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В торговом центре «Лето» по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, расположен магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от директора магазина Свидетель №2 стало известно о том, что в ходе проведения инвентаризации кондитерских изделий, она выявила недостачу молочного шоколада марки «ALPEN GOLD» с чернично - йогуртовой начинкой, в количестве 42 штук, весом 80 грамм каждый, стоимостью за 1 штуку 55 рублей 80 копеек, на общую сумму 2 343 рубля 60 копеек. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, Свидетель №2 обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО1 и с полки стеллажа с кондитерскими изделиями взял одну коробку шоколада, спрятал её под одежду и вышел из магазина. По данному факту Свидетель №2 обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. (т.1 л.д.200-202)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного в торговом центре «Лето» по адресу: Владимирская область 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации кондитерских изделий, она выявила недостачу молочного шоколада марки «ALPEN GOLD» с чернично - йогуртовой начинкой, в количестве 42 штук, весом 80 грамм каждый. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, Свидетель №2 обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут в магазин зашел ФИО1, он подошел к стеллажам с кондитерскими изделиями и с полки одного из них взял коробку шоколада, которую спрятал под одежду и вышел из магазина. По выявленному факту хищения товара, Свидетель №2 обратилась с заявлением в полицию и сообщила менеджеру по безопасности и качеству ООО «Агроторг», ФИО6 (т.1 л.д.226-228)

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелем обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. 

Проанализировав и сопоставив показания представителя потерпевшего и свидетеля с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, в целом последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Заявлением директора магазина «Пятерочка» Свидетель №2 о преступлении на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого, она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение товарно - материальных ценностей, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1574 рубля 79 копеек. ( т. 1 л.д.102)

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, дознавателем с участием свидетеля Свидетель №2, был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного в торговом центре «Лето» по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, которая указала на полку стеллажа с кондитерскими изделиями, с которой ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 похитил молочный шоколад марки «ALPEN GOLD» с чернично - йогуртовой начинкой, в количестве 21 штуки. В ходе осмотра места происшествия дознавателем был изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, охватывающий период времени с 15 часов 58 минут по 15 часов 59 минут. (т. 1 л.д. 103-104)

Данными акта инвентаризации ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была выявлена недостача молочного шоколада марки «ALPEN GOLD» с чернично - йогуртовой начинкой, в количестве 42 штук, весом 80 грамм каждый. (т.1 л.д.107)

Данными справки об ущербе, причиненном кражей ООО «Агроторг» согласно которым, стоимость 1 штуки молочного шоколада марки «ALPEN GOLD» с чернично - йогуртовой начинкой, весом 80 грамм, составляет 55 рублей 80 копеек, стоимость 21 штуки молочного шоколада марки «ALPEN GOLD» с чернично - йогуртовой начинкой, весом 80 грамм каждый, с учетом НДС, составляет 1171 рубль 80 копеек. (т.1 л.д.122)

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дознавателем с участием подсудимого ФИО1 и его защитника, был осмотрен CD-R диск, содержащий фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, охватывающий период времени с 15 часов 58 минут по 15 часов 59 минуту, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра магазина «Пятерочка», расположенного в ТЦ «Лето» по адресу: Владимирская область 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что узнает себя на видеозаписи в момент хищения из торгового зала магазина упаковки шоколада марки «ALPEN GOLD». (т.1 л.д.240-244)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. (т.1 л.д.111-112)

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление подсудимый совершил ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 58 минуты по 15 часов 59 минут. Местом преступления является торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного в торговом центре «Лето», по адресу: Владимирская область 

<

адрес>. ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества. Находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» со стеллажа с кондитерской продукцией, он тайно похитил молочный шоколад марки «ALPEN GOLD» с чернично - йогуртовой начинкой, в количестве 21 штуки, весом 80 грамм каждый, стоимостью за 1 штуку 55 рублей 80 копеек, на общую сумму 1171 рубль 80 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг». 

В момент хищения ФИО1 осознавал общественно - опасный характер своих действий и предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба. Представитель потерпевшего подтвердил факт причинения ущерба ООО «Агроторг» в размере стоимости похищенного имущества, которая определена с учетом налога на добавленную стоимость. Сумма ущерба от преступления не оспаривается подсудимым и объективно подтверждается, представленными суду стороной обвинения доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1, суд приходит к следующему.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд не находит оснований для решения вопроса об изменении подсудимому ФИО1 категории преступлений, составляющих его обвинение в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 совершил четыре преступления небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно. Вину в совершении преступлений подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает как явки с повинной по эпизодам преступной деятельности от 2, 11, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения подсудимого, полученные от него до возбуждения уголовного дела, где ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений (т.1 л.д.14,59,81,109), активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание, причиненного преступлением вреда, к которым суд относит публично принесенные ФИО1 в суде в адрес потерпевших извинения за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Владимирского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание и обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что наказание по предыдущим приговорам, не оказало на ФИО1 должного воспитательного воздействия, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.3 ст.68 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые бы позволили с применением ст.64 УК РФ назначить ему за каждое преступление иное мягкое наказание, не предусмотренное санкцией ст.158.1 УК РФ

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 за каждое преступление, по совокупности преступлений, суд частично складывает. 

Приговором Владимирского гарнизонного военного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф осужденным не уплачен. Новые преступления ФИО1 совершил после вступления приговора суда в законную силу, поэтому на основании ст.70 УК РФ суд полностью присоединяет наказание в виде штрафа к наказанию по настоящему приговору.

С учетом данных, отрицательно характеризующих личность ФИО1, наличия у него рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, данные отрицательно, характеризующие его личность, количество совершенных преступлений, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

При наличии у подсудимого рецидива преступлений и данных о том, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы подсудимого на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С целью обеспечения исполнения наказания в виде лишение свободы, до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поэтому берет его под стражу из зала суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, на основании ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по делу:

CD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 часов 35 минут по 16 часов 37 минут;

CD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 часов 02 минут по 13 часов 04 минуты; 

CD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 часов 51 минуты 23 секунды по 12 часов 51 минуту 53 секунды;

CD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 часов 58 минут по 15 часов 59 секунд, следует оставить на хранение при уголовном деле;

Потерпевшим ООО «Агроторг» к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 2 343 (две тысячи триста сорок три) рубля 60 ( шестьдесят) копеек.

Потерпевшим АО «Тандер» к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 2651 (две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 81 (восемьдесят одна) копейка.

Ответчик ФИО1 исковые требования потерпевших признал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена причастность подсудимого ФИО1 к совершению кражи товарно – материальных ценностей принадлежащих ООО «Агроторг» на сумму 2 343 рублей 60 копеек, АО «Тандер» на сумму 2 651 рублей 81 копеек при обстоятельствах, изложенных в обвинении подсудимого. Размер исковых требований не оспаривается ответчиком. Сумма причиненного потерпевшим преступлением имущественного ущерба объективно подтверждается, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд удовлетворяет заявленные потерпевшими исковые требования и взыскивает с ФИО1 в счет возмещения, причиненного преступлением имущественного вреда в пользу ООО «Агроторг» 2 343 рублей 60 копеек (1171.8+1171.8=2343) и в пользу АО «Тандер» 2 651 рубль 81 копейка (1674.78+977.3=2651.81).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В пользу защитника ФИО1 адвоката Щеглова Ю.Н., участвовавшего по назначению в уголовном судопроизводстве суд взыскал из федерального бюджета денежное вознаграждение за оказание им юридической помощи ФИО1.

Согласно ч.ч.1,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В связи с имущественной несостоятельностью ФИО1 и состояния его здоровья, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек и возмещает их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, ч.1 ст.310, ч.1 ст. 389.4, ч.4 ст.401.3 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

по ст.158.1 УК РФ (эпизод преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание лишение свободы на срок 3 (три) месяца;

по ст.158.1 УК РФ (эпизод преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание лишение свободы на срок 2 (два) месяца; 

по ст.158.1 УК РФ (эпизод преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание лишение свободы на срок 3 (три) месяца;

по ст.158.1 УК РФ (эпизод преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание лишение свободы на срок 3 (три) месяца;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание лишение свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, назначенное приговором Владимирского гарнизонного военного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание лишение свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы осужденного засчитать время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

CD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 часов 35 минут по 16 часов 37 минут;

CD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 часов 02 минут по 13 часов 04 минуты; 

CD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 часов 51 минуты 23 секунды по 12 часов 51 минуту 53 секунды;

CD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 часов 58 минут по 15 часов 59 секунд, оставить на хранение при уголовном деле;

Гражданские иски потерпевших ООО «Агроторг» и АО «Тандер» к осужденному ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 2 343 (две тысячи триста сорок три) рубля 60 (шестьдесят) копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 2651 (две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 81 (восемьдесят одна) копейка.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение пятнадцати суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лошаков