УИД 58RS0026-01-2021-000144-23 №2а-92/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Гавриловой А.А.,

представителя административного истца - МО МВД России «Никольский» ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда административное дело по административному иску МО МВД России «Никольский» к ФИО3 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

МО МВД России «Никольский» обратился в суд с административным иском к ФИО3 о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде: одной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, установив в общей сложности количество обязательных явок 2 раза в месяц; запрета пребывания в местах общественного питания (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), в которых разрешено потребление алкогольной продукции; запрета выезда за пределы территории Пензенской области, без уведомления ОВД по месту жительства. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 17.04.2017 года ФИО3 осужден по п.«а» ст.158 ч.3, к 2 годам лишения свободы. 23.01.2019 года он освобожден из мест лишения свободы. На основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.10.2018 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор до 23.01.2027 года и установлены следующие ограничения: обязательная явкаодин раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 до 06.00 часов следующих суток. 28.01.2019 года ФИО3 поставлен на учет в МО МВД России «Никольский» и в отношении него заведено дело административного надзора. Несмотря на вышеуказанные ограничения ФИО3 неоднократно в течение одного года совершал административные правонарушения:21.04.2020 года предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое 26.05.2020 года привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 12 суток; 21.12.2020 года, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое 15.01.2021 года привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанные обстоятельства дают право дополнить ФИО3 ранее установленные административные ограничения в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в целях предупреждения совершения поднадзорным преступлений и других правонарушений, а также оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Представитель административного истца - МО МВД России «Никольский» ФИО2 в судебном заседании заявленные требованияподдержалпо основаниям, изложенным в заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО3 с административным исковым заявлением согласился, вместе с тем суду пояснил, что действительно дважды в течение 2020 года привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных ему ограничений - отсутствовал по месту жительства с 22 часов до 6 часов, т.к. находился в гостях у сестры в г.Никольске, сотрудников ОВД об этом в известность не ставил. Спиртные напитки употребляет только по праздникам, за пределы Пензенской области не выезжал и не собирается.

Помощник прокурора Никольского района Пензенской области Гаврилова А.А. просила административные исковые требования удовлетворить частично, дополнить установленные ФИО3 ограничения одной дополнительной явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В удовлетворении остальных заявленных требований просила отказать, ссылаясь на то, что административный истец не представил доказательств в необходимости установления ФИО3 дополнительных ограничений в виде запрета пребывания в местах общественного питания (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), в которых разрешено потребление алкогольной продукции; запрета выезда за пределы территории Пензенской области, без уведомления ОВД по месту жительства. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе, административные дела о продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ч.7 ст.271 КАС РФ в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность. 

Согласно ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

При этом, в п.22 Постановления от 16 мая 2017 года №15 Верховный Суд РФ указал, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как следует из материалов дела решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2018 года в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения установлен административный надзор на срок 8 лет, который подлежит исчислению со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором Никольского районного суда Пензенской области от 17.04.2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На него возложены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 до 06.00 часов.

Согласно копиям постановлений мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 26.05.2020 года, 15.01.2021 года ФИО3 дважды в течение года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное несоблюдение установленных судом административных ограничений: в 23 часа 10 минут 21.04.2020 года и 21.12.2020 года отсутствовал по месту жительства (

<

адрес>). При рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях ФИО3 пояснял, что в указанное время отсутствовал по месту жительства, т.к. находился в гостях у сестры в г.Никольске.Указанные постановления ФИО3 не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно справке, выданной УУП МО МВД России «Никольский» ФИО1 ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес> с матерью и отчимом, неоднократно привлекался к административной ответственности в МО МВД России «Никольский», не работает, жалоб со стороны соседей и жителей улицы на ФИО3 не поступало.

Других сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица в материалы дела не представлено, как не представлено сведений о том, что в период осуществления за ФИО3 административного надзора он в состоянии алкогольного опьянения совершал противоправные деяния или выезжал за пределы Пензенской области, что привело к нарушению ограничений, установленных судом.

В соответствии с действующим законодательством решающее значение при решении вопроса о возложении дополнительных ограничений имеет такое изменение образа жизни и поведения поднадзорного, которое требует усиление за ним административного надзора. Возложение дополнительных ограничений должно отвечать целям и задачам административного надзора и не быть произвольным, без учета изменений образа жизни и поведения поднадзорного.

Анализируя изложенное, учитывая, что за время нахождения под административным надзором ФИО3 совершил два административных правонарушения против порядка управления, за которые был привлечен к административной ответственности, суд считает необходимым в целях оказания индивидуального профилактического воздействия на ФИО3, недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведениядополнить ранее установленные ограничения в виде одной дополнительной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, установив в общей сложности количество обязательных явок 2 раза в месяц.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 дополнительных административных ограничений в виде: запрета пребывания в местах общественного питания (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), в которых разрешено потребление алкогольной продукции; запрета выезда за пределы территории Пензенской области, без уведомления ОВД по месту жительства, т.к. административным истцом не представлено доказательств тому, что установление ФИО3 указанных ограничений будет оказывать на него воспитательное воздействие в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения, а также каким образом данные виды ограничений будут способствовать выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению им преступлений или административных правонарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МО МВД России «Никольский» к ФИО3 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2018 года в отношении ФИО3 административные ограничения - дополнительной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, установив в общей сложности количество явок два раза в месяц.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2021 года.

Судья