Дело XXX Мировой судья СУ XXX Рассказова А.А.

РЕШЕНИЕ

г. Санкт - Петербург XX.XX.XXXX

Судья Василеостровского районного суда города Санкт - Петербурга Демяшева О.В., 

с участием защитника Коршунова, действующего по доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе 

ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ... края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... 

на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт – Петербурга от XX.XX.XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт - Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он XX.XX.XXXX в 22 часа 15 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Фольсваген поло» г.р.н. Х 354 РО 190, двигаясь по ..., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку надлежащих доказательств вины не представлено, а обвинение надуманно и не подтверждено материалами дела.

В дополнениях к жалобе указывает, что зафиксированные промилле могут быть связаны с употреблением электронной сигареты либо лекарственных препаратов, т.к. ФИО1 проходит курс лечения от печеночного гепатита.

Обращает внимание, что имеются неустранимые сомнения в исправности прибора-алкотектора на момент проведения освидетельствования в отношении ФИО1, так как организация ФКУ «Центр метрологии» МВД России не имела полномочий на поверку прибора-алкотектора, а, следовательно, поверку прибора нельзя признать надлежащей. 

Изменения в чек прибора-алкотектора в отношении ФИО1 были внесены в его отсутствие, несмотря на то, что им был направлено ходатайство об отложении внесения изменений на более позднюю дату. В материалах дела имеется извещение, согласно которому ФИО1 обязался прибыть 06.03.2017 в 12 часов 00 минут для внесения корректировок в чек прибора-алкотектора, однако 06 марта 2017 года в 10 часов 33 минуты им в адрес ОГИБДД УМВД РОССИИ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по факсу направлено ходатайство о переносе внесения изменений на более позднюю дату, в связи с необходимостью привлечения квалифицированного защитника. Указанное ходатайство в нарушение закона рассмотрено не было, внесение изменений произведено в отсутствие ФИО1 Также в нарушение закона копия чека-алкотектора с внесенными изменениями ФИО1 не направлена. Считаем недопустимым использование бумажного носителя с внесенными с нарушениями требований КоАП РФ изменений, в качестве доказательства по делу.

Ссылается, что согласно показаниям ФИО1 при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали, права им не разъяснялись, поскольку отметка о разъяснении им прав в процессуальных документах отсутствует. При проведении процедуры отстранения от управления ТС также отсутствовали понятые, что является грубым нарушением КоАП РФ. Допустимые доказательства его виновности в совершении данного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что по показаниям ФИО4 он был привлечен в качестве понятого в момент продувки ФИО1 прибора, т.е. при проведении отстранения от управления ТС не присутствовал. Что касается второго понятого, то он просто был записан в процессуальные документы со слов ФИО4 

В судебном заседании защитнику Коршунову разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны, отводы составу суда не заявлены, ходатайства, заявленные защитником, разрешены судом в соответствии с КоАП РФ, жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Обращает внимание суда на наличие неисправности прибора, примененного при заборе воздуха.

Из ответа, поступившего из городской поликлиники XXX следует, что ФИО1 назначено лечение гепатотропным препаратом (гептрал), гастропротектором (ортанолом), ноотропным препаратом (пантокальцин). При наличии данного ответа на запрос суда в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста врач-нарколог наркологического кабинета Василеостровского района ФИО9-А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что при лечении заболеваний, которые имеются у ФИО10, врачом назначаются медицинские препараты в виде таблеток с отсутствием спиртосодержащих компонентов. Прием лекарств препаратов, перечисленных в ответе, не может вызвать по результатам освидетельствования наличие промилле при заборе выдыхаемого воздуха. Кроме того, прием указанных таблеток исключает алкогольное опьянение у лица, как и при употреблении курительных смесей. Пояснил, что спиртосодержащие лекарственные препараты вредят лечению и специалисты их не назначают. 

Выслушав мнение защитника, специалиста, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от XX.XX.XXXX (л.д.7); протоколом АД XXX от XX.XX.XXXX об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом ... освидетельствования на состояние опьянения от XX.XX.XXXX4 года (л.д. 5, 9); протоколом ...0 от XX.XX.XXXX о задержании транспортного средства (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Василеостровского района ФИО5 от XX.XX.XXXX, составленного на имя начальника ОГИБДД УМВД Василеостровского района СПб (13,4,6).

Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Суд принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, суд учитывает, что должностное лицо действовало в рамках своих полномочий, доказательств заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 и понятых в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела не добыто и суду не представлено. Все составленные в отношении ФИО7 протоколы логичны, последовательны, не противоречивы и у суда сомнений не вызывают. 

Суд учитывает, что мировым судьей был

<

данные изъяты>