дело № 2-1237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 12 июля 2017 года 

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ООО «УК Ворошиловского района» об обязании произвести ремонт общедомового имущества, возмещении ущерба и о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района», в котором просили обязать ООО «УК Ворошиловского района г.Волгограда» произвести ремонт световых фонарей, (световых блоков), оконных и дверных заполнений помещений лестничных площадок в 

<

адрес>, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 194 140 рублей 25 копеек, из которых стоимость кухонного гарнитура в размере 101 908 рублей, 3 500 рублей стоимость демонтажа кухонного гарнитура, 88 732 рубля 25 копеек ремонт помещения кухни, а также судебные расходы в размере 22 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование своих требований истцы указали, что в связи с отсутствием оконных стекол и надлежащего контроля за состоянием подъезда в целом, в 

<

адрес>, в принадлежащей им 

<

адрес>, а именно на кухне на потолке и стенах появилась плесень и сырость, что привело к деформации стенок и образовании плесени на поверхностях кухонного гарнитура, расположенного вплотную к стене, граничащей с помещением подъезда. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> наиболее вероятной причиной возникновения температурных аномалий является отсутствие надлежащего температурного режима в помещениях подъезда, граничащих с ограждающими конструкциями квартиры в метах аномалий. Основной причиной появления плесневого грибка на поверхности строительных конструкций является сырость, вызванная образованием конденсата. При этом, ответчику неоднократно подавались заявления, с требованием произвести ремонт, однако ответчик до настоящего времени так и не исполняет обязательства по содержанию общего имущества дома, в надлежащем состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Истец ФИО5 и его представитель ФИО9, представляющий также интересы ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района», действующая на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части об обязании произвести ремонт световых фонарей, (световых блоков), оконных и дверных заполнений помещений лестничных площадок в 

<

адрес> возражала, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем, просила в их удовлетворении отказать, при этом суду пояснила, что по итогам проведенной экспертизы ответчик перечислил на счет истца ФИО1 сумму восстановительного ремонта помещения и кухонного гарнитура в размере 31 797 рублей, поэтому в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель инспекции государственного надзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, к которому в том числе относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должно обеспечивать управление многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3 названной статьи).

В части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила).

Согласно п. 3.2.11 Правил наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей. В соответствии с п. 3.2.5 Правил лестничные клетки должны иметь температуру воздуха и воздухообмен согласно установленным требованиям. 

Пунктом 4.7.1. Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений. 4.7.2. Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития. Зазоры между стеной и коробкой, создающие высокую воздухопроницаемость или проникание атмосферной влаги, надлежит уплотнять специальными упругими материалами (вилатермом, пороизолом, просмоленной или смоченной в цементном молоке паклей) с обжатием не менее 30 - 50% с последующей заделкой цементным раствором (пункт 4.7.3). Заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы ( пункт 4.7.7). Спаренные балконные двери с низкими теплотехническими качествами следует утеплять укладкой между филенками слоя эффективного теплоизоляционного материала: поролон (пенополиуретан), антисептированный оргалит, минеральный войлок и т.п. (пункт 4.7.8). Тамбурный отсек должен иметь утепленные стены, потолки, дверные полотна; исключается его сквозное продувание, но обязательно обеспечивается возможность внесения мебели, носилок и т.д. (пункт 4.8.11). Входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы) ( пункт 4.8.12). 

Согласно пункту 4.8.14. Правил Лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 градусов С. 

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (в том числе герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций и др.).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она отвечает за содержание общего имущества и качество коммунальных услуг и в ее пользу потребители (собственники, наниматели) производят оплату услуг на содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Управляющей компанией указанного жилого дома является ООО «УК Ворошиловского района», что также не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО5 в течение отопительного период с января 2014 года по настоящее время в многоквартирном 

<

адрес>, лестничная площадка не отапливается, система отопления находится в нерабочем состоянии в дверях подъезда отсутствуют уплотнители, в дверных полотнах отсутствуют заполнения, разбиты стеклоблоки, то есть обязательства по содержанию общего имущества дома, в надлежащем состоянии, ответчиком исполняются.

Так, из ответа Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования подъезда 

<

адрес>, установлено ненадлежащее техническое состояние окон и дверей подъезда. При замере температуры воздуха в помещении незадымляемой лестничной клетки, температура составила +11, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе осмотра квартиры ФИО5, в помещении кухни на потолке и стене, являющейся также стеной незадымляемой лестничной клетке, имеются темные пятна. При этом техническое состояние инженерных коммуникации системы отопления в квартире, надлежащее. Все отопительные приборы прогреваются равномерно. 

Согласно представленному в материалы дела акту проверки органом государственного контроля юридического лица №-р, составленному Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «УК Ворошиловского» выполнено обследование многоквартирного 

<

адрес>. 

В ходе проведения контрольно- надзорных мероприятий установлено, что оконные и дверные заполнения помещений относящиеся к общему имуществу в вышеуказанном многоквартирном доме, находятся в ненадлежащем состоянии. При осмотре оконных заполнений выявлено, что имеются участки нецелостности стеклоблоков, наблюдается нарушение герметичности монтажных швов стеклоблоков (ощущается продувание), не обеспечена плотность в притворах оконных переплетов (отсутствуют уплотняющие прокладки), отсутствует работоспособная фурнитура, отсутствуют вторые створки с остеклением. При осмотре дверных заполнений выявлено, что имеются неплотности по периметру дверных коробок, не обеспечена плотность в притворах дверных переплетов (отсутствуют уплотняющие прокладки), наблюдаются зазоры между стеной и коробкой, создающие высокую воздухопроницаемость. В ходе контрольно-надзорных мероприятий проведены замеры температуры воздуха в помещениях незадымляемой лестничной клетки. Замеры температуры воздуха составили +11 градусов, отопительные приборы прогреваются равномерно, чем нарушены требования ПиН № 170 п. 4.8.14 (л.д. 112-122).

В силу подпунктов "а", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В этой связи, совокупность установленных фактических обстоятельств и анализ представленных доказательств позволяет суду признать установленным факт имевшего место ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, заключенного между собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>.

А стало быть, проанализировав указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, суд признает ООО «УК Ворошиловского района», как управляющую организацию, ответственной за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого дома, в котором проживают истцы, и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести ремонт световых фонарей (световых блоков), оконных и дверных заполнений помещений лестничных площадок в 

<

адрес>.

Обязанность ответчика ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района», как эксплуатирующей организации, по проведению ремонта и поддержанию в работоспособном состоянии общедомового имущества по адресу 

<

адрес>, вытекает из указанных выше нормативно-правовых актов, договора управления многоквартирным домом, однако не была исполнена данным ответчиком, надлежащим образом, о чем свидетельствуют пояснения сторон и установленные по делу обстоятельства.

При этом, оплату услуг по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества истец ФИО1 как собственник квартиры производит на расчетный счет ООО «УК Ворошиловского района» согласно выставляемым квитанциям, является добросовестным плательщиком жилищно-коммунальных платежей, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и ремонту содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО5 к ООО «УК Ворошиловского района» об обязании произвести ремонт световых фонарей (световых блоков), оконных и дверных заполнений помещений лестничных площадок в 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая во внимание допущенные нарушения и объем предстоящей работы суд полагает, что десяти дней, как того требуют истцу, будет недостаточно, поэтому полагает необходимым установить разумный срок для исполнения требований истцов, а именно три месяца со дня вступления решения в законную силу и отказать истцам в установлении срока равного десяти дням.

При этом довод ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о том, что ремонт световых фонарей, (световых блоков) оконных и дверных заполнений помещений лестничных площадок в 

<

адрес>, уже произведен, судом признается не состоятельным, поскольку как усматривается из представленного акта проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ световые фонари и блоки не восстановлены (фото № и №) оконные и дверные заполнения помещений лестничных площадок также не восстановлены (фото № и №).

Кроме того, судом принимается во внимание, что доказательств, подтверждающих принятие управляющей организацией мер к надлежащему содержанию общедомового имущества, а именно (световых фонарей, оконных и дверных заполнений помещений лестничных площадок) с момента начала обслуживания жилого дома, в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что длительное не проведение ремонта указанного общедомового имущества, наличие в ней разрушений и иных дефектов, свидетельствует о содержании объектов общей собственности в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» надлежащим образом обязанностей, которые возложены на него указанными выше нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из объяснений истца ФИО3 по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества указанного многоквартирного на протяжении трех отопительных сезонов в принадлежащей на праве собственности его супруге 

<

адрес> на стенах и потолке, кухни, шкафах кухонного гарнитура появился грибок.

В подтверждение своих доводов о причине появления грибка на поверхности строительных конструкций в квартире, стороной истца представлено заключение эксперта 

<

данные изъяты> № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций здания в пределах помещения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> следует, что основной причиной появления плесневого грибка на поверхности строительных конструкций является сырость, вызванная образованием конденсата. Наиболее вероятными причинами возникновения температурных аномалий являются: отсутствие надлежащего температурного режима в помещениях подъезда, граничащих с ограждающими конструкциями квартиры в местах аномалий. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов 

<

данные изъяты> поскольку они мотивированы, подкреплены соответствующей нормативной базой, в указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, из приложенных к данному заключению документов усматривается, наличие грибка на поверхностях строительных конструкций, подтверждаются соответствующим фотоматериалом. 

Кроме того, результаты исследования, выполненные ООО «Независимая экспертиза» ответчиком не оспорены, доказательств обратного управляющей компанией не представлено.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Ворошиловского района» обязательств по содержанию общедомового имущества на участке стены и потолка кухни квартиры граничащей с помещениями подъезда, на стене под обоями, и на кухонном гарнитуре. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании заказа- договор № Д-03/279 у ИП ФИО11 приобрел кухонный гарнитур стоимостью 67 081 рублей (л.д.67-69), вместе с тем, согласно сведениям представленным 

<

данные изъяты> ИП ФИО6 при осмотре кухонного гарнитура, установлено, что восстановить качественные и эстетические характеристики данного гарнитура не представляется возможным в связи с необратимым характером повреждений, при этом стоимость изготовления аналогичного кухонного гарнитура составляет 101 908 рублей, стоимость демонтажа и последующего монтажа нового гарнитура составляет 3 500 рублей (л.д.84).

Кроме того, согласно представленного стороной истца локально сметного расчет на проведение ремонтно- восстановительных работ в помещении кухни в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 732 рубля 25 копеек (82-102).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «УК Ворошиловского района» не согласилась с представленными стороной истца доказательствами о стоимости величины причиненного, в этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района», судом была назначена и 

<

данные изъяты> проведена судебная комплексная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения кухни в 

<

адрес>, рыночной стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура.

Так, согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> наиболее вероятной причиной возникновения повреждений мебельных секций кухонного гарнитура, расположенного в помещении кухни 

<

адрес>, послужило воздействие влаги в течение длительного времени от внутренней поверхности наружной стены помещения кухни, о чем также свидетельствует наличие повреждений отделки помещения кухни, выявленные экспертом ФИО7 ходе осмотра. Для восстановления эксплуатационной пригодности поврежденных мебельных секций, необходимо произвести замену составляющих деталей корпуса. Ремонт мебельных секций считается возможным ввиду, того, что замене подлежат элементы корпусной части, формирующие внутренние видимые и внешние невидимые поверхности, к которым требования нормативно- технической документации вы части цвета и оттенка не предусмотрены. Согласно справочным данным, предоставленным компанией – производителем кухонного гарнитура, ориентировочная стоимость ремонт- восстановительных работ поврежденных мебельных секций (замена корпусных элементов) составляет 5 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в 

<

адрес> на момент возникновения, повреждений отраженных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 097 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт ФИО7 пояснила, что при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры применялся индекс изменения сметной стоимости строительно- монтажных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на 4 квартал 216 года, при этом разница в стоимости восстановительного ремонта с применением индексов цен на второй квартал 2017 года была бы не значительной и составляла 0,2%. 

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация экспертов подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность экспертов застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, экспертиза составлена с обследованием объектов исследования. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба результаты комплексной экспертизы НП ООО «ДМН-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонтно восстановительных работ поврежденных мебельных секций составляет 5 700 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в 

<

адрес> составляет 26 097 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Между тем, в процессе рассмотрения дела судом было установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ФИО2 была перечислена сумма ущерба в размере 31 797 рублей (5 700 рублей + 26 097 рублей), указанное подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу часть требуемой денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-28.

Таким образом, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК 

<

адрес>» следует взыскать в пользу истца ФИО2, стоимость ремонтно- восстановительных работ поврежденных мебельных секций в размере 5 700 рублей и рыночную стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в размере 26 097 рублей, в остальной части иска о взыскании ущерба отказать, при этом решение в указной части исполнению не подлежит. 

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «УК 

<

адрес>» о взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ поврежденных мебельных секций в размере 5 700 рублей и рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения кухни в размере 26 097 рублей, следует отказать, поскольку ущерб причинен ФИО2, как титульному владельцу жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителей, и считает необходимым взыскать с ООО «УК 

<

адрес>» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, по 7 000 рублей в пользу каждого, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК 

<

адрес>» в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 19 398 рублей 50 копеек (31 797 рублей + 7 000 рублей х 50%) и в пользу ФИО3 3 500 рублей (7 000 рублей х 50%).

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования по возмещению материального ущерба в сумме 194 140 рублей 25 копеек удовлетворены ФИО2 судом частично в размере 31 797 рублей то, соответственно, требования о взыскании судебных издержек, понесенных ею по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» (л.д.л.д.78-80) подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 737 рублей 02 копеек (заявлено 4 500 рублей х 31 797 / 194 140 рублей 25 копеек); в остальной части требований о взыскании расходов, отказать.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом ФИО2 также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 17 000 рублей (л.д.89-92) что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

Между тем, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 12 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность № на имя представителей выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, наделяет представителей правом вести дела истцов в арбитражных судах, во всех и, административных учреждениях со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи спора на рассмотрение третейского суда, обжалования судебных постановлений, представлять интересы истца и быть ее представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ей законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания документов.

При таких обстоятельствах у суда, отсутствуют основания полагать, что расходы истцов по оформлению нотариальной доверенности связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «УК Ворошиловского района» об обязании произвести ремонт общедомового имущества, возмещение ущерба, в связи, с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат. 

При всем при этом суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании издержек в полном объеме, поскольку как было установлено в судебном заседании судебные издержки по делу оплачивала истец ФИО2

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 1 453 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 и ФИО5 к ООО «УК Ворошиловского района» об обязании произвести ремонт общедомового имущества, возмещении ущерба и о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Ворошиловского района» привести общедомовое имущество дома расположенного по адресу Волгоград, 

<

адрес> течение трех месяцев в надлежащее состояние, а именно: произвести ремонт световых фонарей (световых блоков), оконных и дверных заполнений помещений лестничных площадок.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в целях ремонта помещения кухни в 

<

адрес> в размере 26 097 рублей, в счет возмещения ремонтно-восстановительной стоимости поврежденной мебели сумму в размере 5 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате строительно технической экспертизы в размере 737 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 19 398 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района» об обязании произвести ремонт общедомового имущества, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.

Решение в части взыскания с ООО «УК Ворошиловского района Волгограда в пользу ФИО2 суммы в размере 31 797 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, в остальной части иска ФИО3 к ООО «УК Ворошиловского района» об обязании произвести ремонт общедомового имущества, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда в размере 1 453 рублей 91копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.