Дело № 2-1104/2020

72RS0008-01-2020-001869-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск 23 сентября 2020 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Дмитриевой М.Ю.,

при секретаре Турнаевой И.В.,

с участием

представителя истца адвокат Фантикова М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2020 по исковому заявлению М.А.А. к У.М.В. о взыскании долга в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

М.А.А. (далее истец) обратился в суд с иском к У.М.В. (далее ответчик) о взыскании долга в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что 30 мая 2018 года между У. (Ч.М.В.) ФИО5 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор .... По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 260 000 рублей сроком возврата 30 октября 2020 года под 17% годовых. В качестве обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором, 20 мая 2018 года между М.А.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен договор поручительства .... В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате кредита, допускались просрочки, ПАО «Сбербанк» было подано в Заводоуковский районный суд Тюменской области исковое заявление к У.М.В., М.А.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту в сумме 494 174, 70 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 28 556, 20 рублей, неустойки за просроченные проценты 1564,08 рублей, неустойки на просроченную судную задолженность в размере 11 120,32 рублей, общая сумма задолженности 535 415 рублей 30 копеек, оплата государственной пошлины в сумме 8554,15 рублей. Досудебным порядком истец исполнил обязательства У.М.В. по кредитному договору ... от 30 мая 2018 года, оплатил сумму задолженности в размере 535 415, 30 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 554,15 рублей, на общую сумму 543 969,80 рублей. Согласно заявления об уточнении остатка задолженности на 3 августа 2020 года задолженность по кредитному договору ... от 30 мая 2018 года погашена в полном объеме 30.07.2020 года. Поскольку истец фактически исполнил требования, содержащиеся в исковом заявлении ПАО «Сбербанк», полагает что У.М.В. обязана вернуть ему денежные средства, оплаченные им в счет погашения долга по кредитному договору ... от 30 мая 2018 года в сумме 535 415 рублей 30 копеек, а также оплату государственной пошлины в размере 8 554,15 рублей. Однако У.М.В. добровольно отказывается возвращать ему денежные средства. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст. 365, 382,384,387 ГК РФ, истец просит:

Взыскать с У.М.В. в порядке регресса в пользу ответчика сумму основного долга в размере 535 415 рублей 30 копеек, а также сумму госпошлины в размере 8554 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8639 рублей 70 копеек.

В судебное заседание истец М.А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.71), не явился. 

Представитель истца адвокат Ф.М.П., действующая на основании ордера от 2.09.2020 года, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении ее доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что поскольку М.А.А. необходимо было оформить ипотеку, он для того чтобы у него не была испорчена кредитная история, погасил долг по кредиту за заемщика У.М.В. Со слов доверителя ей известно, что У.М.В. брала кредит на покупку автомашины и на реконструкцию дома.

Ответчик У.М.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.31), в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.33), в котором также указала свои возражения по иску, ссылаясь на то, что М.А.А. самостоятельно принял решение погасить остаток по кредиту. На момент оформления кредита они состояли в гражданском браке и средства были потрачены обоими сторонами. Просит суд учесть ее возражения и принять решение с возможностью выплатить долг 50% от суммы указанной в иске.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом (л.д. 40). 

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования М.А.А. подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 2 ст. 819 и п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из материалов дела (заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, индивидуальных условий договора поручительства) (л.д. 14-22) судом установлено, что ПАО «Сбербанк» предоставил Ч.М.В. кредит в размере 1260000 рублей 00 копеек для целей развития бизнеса Индивидуального предпринимателя Ч.М.В. под 17 процентов годовых на срок до 30 октября 2020 года. В качестве обеспечения по данному кредитному договору заключен договор поручительства ... от 30.05.2018 года с М.А.А. (л.д. 20-22).

По распоряжению Ч.М.В. от 30.05.2018 года (л.д. 19 оборотная сторона) денежные средства в размере 1 260 000 рублей были перечислены на ее счет ....

В силу п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. 

Как установлено из искового заявления (л.д. 12), ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к У.М.В., М.А.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 30.05.2018 года ... в размере 535415 рублей 30 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 8554 рубля 15 копеек.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 августа 2020 года (л.д. 44-47) в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения №8647 к У.М.В., М.А.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, в общей сумме 535415 рублей 30 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 8554 рубля 15 копеек, отказано, поскольку судом установлено, что ответчик М.А.А. погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также возместил расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Из заявления о переводе денежных средств на счет У.М.В. в погашение кредита по договору поручительства ... от 30.05.2018 г., приходных кассовых ордеров №454, 443 от 30.07.2020 г. (л.д. 23, 25) установлено, что М.А.А. погасил задолженность по кредитному договору в сумме 535415 рублей 30 копеек, а также возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 8554 рубля 15 копеек. 

Согласно справки ПАО Сбербанк (л.д. 24) по состоянию на 03 августа 2020 года задолженность по кредитному договору ... от 30.05.2018 года погашена в полном объеме 30.07.2020 года.

Следовательно к М.А.А., исполнившему обязательство, перешло право кредитора по этому обязательству в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, истец М.А.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 30.05.2018 года произвел оплату в размере 535415, 30 рублей и сумму госпошлины в размер 8554,15 рублей в связи с чем, исковые требования М.А.А. подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком У.М.В. не представлено суду доказательств выполнения обязательств по заключенному с Банком кредитному договору. 

Возражения ответчика по иску, о совместном расходовании с истцом денежных средств, полученных по данному кредитному договору, голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Таким образом, с У.М.В. в пользу М.А.А. подлежит взысканию денежных средств в порядке регресса на основании ч.1 ст.365 ГК РФ: 535415, 30 рублей в счет погашения долга по кредиту; сумма государственной пошлины 8554, 15 рублей, и на основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в сумме 8639, 70 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 10.08.2020 года (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Исковое заявление М.А.А. к У.М.В. о взыскании долга в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с У.М.В. в пользу М.А.А. в порядке регресса сумму долга в размере 535 415 (пятьсот тридцать пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 30 копеек, сумму госпошлины в размере 8554 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля) 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8639 (восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 70 копеек, всего взыскать 552 609 (пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья М.Ю. Дмитриева

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.