Дело № 12-695/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Ш.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Ш.В.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он действительно приехал к дому № по 

<

адрес>, к своей знакомой, автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припарковал на стоянке. Где-то около 18 часов 20 минут, у него кончились сигареты, он сходил в магазин, купил сигарет и, возвращаясь назад, решил покурить на улице. Он открыл машину, отпустил стекло со стороны сидения водителя, включил музыку, и стоял, курил на улице. В это время мимо проезжал наряд ППСМ. Они остановились возле него, из машины вышел полицейский и сказал ему, чтобы он убавил музыку в машине и предъявил документы. На тот момент двигатель автомобиля был заглушен, сам он находился на улице. Он предъявил полицейскому свое водительское удостоверение, и он по рации вызвал наряд ИДПС ГИБДД, сам в это время, пробивая его данные. Все указанное видела находящаяся на балконе его знакомая. Она спустилась вниз, вышла из подъезда и спросила у него, что случилось. Он был спокоен, так ничего противоправного не совершал и сказал ей, что ему нужно дождаться наряд ИДПС ГИБДД. После этого его знакомая поднялась к себе в квартиру и наблюдала за происходящим с балкона. Работников ИДПС ГИБДД он ждал на улице примерно минут 40. Когда приехал наряд, его автомобиль был заглушен, замки дверей находились в закрытом состоянии, сам он стоял на улице. Наряд ППСМ к этому времени уже уехал. Документы на автомобиль, водительское удостоверение находились у него в руках и по предложению сотрудников ИДПС ГИБДД он сел в патрульную машину. На этот момент он был абсолютно трезвым. Согласно пунктов 129-135 регламента МВД РФ № сотрудники ГИБДЦ должны были в присутствии понятых разъяснить Ш.В.Н. его права, сначала отстранить его от управления транспортным средством составив соответствующий протокол. В его случае он был приглашен сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль с документами, где ему пояснили, что будет проводиться проверка его на состояние алкогольного опьянения. В нарушение указанных норм регламента МВД РФ сотрудник, не продемонстрировал Ш.В.Н. алкотестер, на котором будет производиться проверка, не показал, была ли сохранна на нем пломба, одноразовый мундштук алкотестера был к нему уже прикреплен. Также ему не была предоставлена документация на алкотестер, что является нарушением его прав.

После того, как он дунул в мундштук, сотрудник ДПС ГИБДД показал ему, что результат освидетельствования показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу им пояснил, что спиртных напитков в день освидетельствования не употреблял и не может находиться в состоянии опьянения.

Уже после указанного, один из сотрудников ИДПС ГИБДД стал оформлять протокол, а второй стал искать понятых. Когда понятые пришли с документами, сотрудники ДПС ГИБДД кратко объяснили им, что алкотестер показал у него алкогольное опьянение и показали где расписаться в протоколе. Он при понятых еще раз сказал, что спиртное не употреблял.

Таким образом, присутствующие в качестве понятых граждане фактически не видели его освидетельствования на алкогольное опьянение и слышали то, что он говорил о том, что трезв. В указанном случае, когда он утверждал, что спиртное не употреблял, сотрудники ГИБДД обязаны были провести его освидетельствование в медицинском учреждении, что по непонятной для него причине сделано не было. Документы сотрудников ИДПС ГИБДД были подписаны им в процессе их составления в неокончательном виде - инспектор ИДПС ГИБДД просто показывал, где поставить подпись. В окончательном виде документы он не читал.

В дополнении к жалобе защитник Б.И,В. указал, что Ш.В.Н. не являлся субъектом вменяемого правонарушения, так как он не являлся лицом, управляющим транспортным средством. 

В судебном заседании Ш.В.Н., защитник Б.И,В. доводы жалобы подержали.

В судебном заседании Ш.В.Н. неоднократно заявлял, что не употреблял спиртные напитки, на момент приезда сотрудников ГИБДД транспортным средством не управлял. Не знал, что с показаниями прибора можно не согласиться, впервые с ним проводилась данная процедура, поэтому он растерялся, сидел в патрульной машине молчал, ничего не заявлял. 

В судебном заседании защитник Б.И,В. просил прекратить производство по делу, представил письменное ходатайство о признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении транспортным средством, акта освидетельствования, составленные в отношении Ш.В.Н., недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в отношении водителя транспортного средства, каковым Ш.В.Н. не являлся. Протокол об административном правонарушении составлен спустя трое суток. Кроме того, при просмотре видеозаписи в судебном заседании, им обнаружено несоответствие времени на видеозаписи, представленной сотрудниками постовой службы, сотрудниками ГИБДД, фактическим временем проведения процессуальных действий, что не позволят их принять в качестве доказательств вины Ш.В.Н. 

Заслушав Б.И,В., защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на автодороге по 

<

адрес>, Ш.В.Н. управлял транспортным средством Хундай Солярис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Ш.В.Н. были выявлены признаки опьянения (л.д.4);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе Ш.В.Н. обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,34 мг/л. Бумажный носитель подписан Ш.В.Н. (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Ш.В.Н. установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Ш.В.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в акте в присутствии двух понятых (л.д.6);

- объяснениями понятых Ш.Е.В. и Л.С.С., согласно которым в их присутствии Ш.В.Н., у которого имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом был согласен. Также Ш.В.Н. были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7-8); 

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Сургуту, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут во время несения службы в составе ПА-114, ими была замечена автомашина Хундай Солярис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая на большой скорости заезжала во двор дома и из которой громко играла музыка. Было принято решение остановить данное транспортное средство. Когда автомобиль был остановлен он подошел к водителю, представился, разъяснил причину остановки и потребовал предъявить документы. При разговоре с водителем, которым оказался Ш.В.Н. чувствовался резкий запах алкоголя из полости. После чего ими был вызван экипаж ГИБДД, которому данный водитель был передан для дальнейшего разбирательства (л.д. 10);

- видеозаписью на электронном носителе CD-R, на которой изображено движение патрульного автомобиля ППС по внутридомовой территории, после видно как во двор дома въезжает автомобиль Хундай Солярис серебристого цвета, за которым начинает следовать патрульный автомобиль и после того как водитель автомобиля Хундай Солярис ( виден государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) оставил автомобиль, не выходя из него, к нему подошел сотрудник полиции подходит к водителю автомобиля, из водительского месте вышел мужчина, который впоследствии установлен как Ш.В.Н. ( л.д. 53);

- видеозаписью на электронном носителе CD-R, на которой изображен приезд патрульного автомобиля ГИБДД, которому экипаж ППС передает для оформления задержанного водителя автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Ш.В.Н. и идет процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, оформления процессуальных документов ( л.д.51)

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам Ш.В.Н. и его защитника, в отношении Ш.В.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ГИБДД по г. Сургуту техническим средством измерения алкотестом «Drager» (заводской номер – №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 0,34 мг/л, с результатами освидетельствования Ш.В.Н. согласился, процессуальные документы подписал. Таким образом, необходимость направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, отсутствовала.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия в отношении Ш.В.Н. проводились в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные об их личности и подписи (л.д. 6).

С протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш.В.Н. был ознакомлен, их копии получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах, замечаний по проведения процедуры освидетельствования от него не поступало.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Ш.В.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод защитника о том, что Ш.В.Н. от управления транспортным средством фактически отстранен не был, опровергается протоколом, составленным инспектором ДПС по результатам применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия. Кроме того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством сам Ш.В.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких записей в этой части не сделал. 

Доводы жалобы Ш.В.Н. о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований действующего законодательства не нарушал, в момент приезда сотрудников ГИБДД автомобилем не управлял, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Кроме того, факт управления Ш.В.Н. транспортным средством, подтверждается представленными суду записями регистратора с патрульного автомобиля. 

Также не состоятельны доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, так как отмеченные доводы связаны с неправильным толкованием норм действующего законодательства, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Ш.В.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен через трое суток после совершения Ш.В.Н. административного правонарушения, не может повлечь безусловную отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нельзя также согласиться с доводом заявителя о том, что процессуальные документы он подписал, не ознакомившись с их содержанием, так как находился без очков, о том, что в акте освидетельствования слово «согласен» исполнено не им, о том, что он растерялся, не знал как себя вести.

Как усматривается из представленных материалов, видеозаписи, все процессуальные документы были оформлены сотрудником ГИБДД в присутствии Ш.В.Н., содержание всех процессуальных документов, составленных в отношении него ему было зачитано вслух. Копии этих документов Ш.В.Н. были вручены непосредственно после их составления, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заявителя в соответствующих документах. 

Ссылка защитника на несоответствие времени составления процессуальных документов и времени событий, указанных на видеозаписи, несостоятельна, так как это не влияет на существо правонарушения.

Административное наказание назначено Ш.В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Ш.В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ш.В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ш.В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев