дело № 2-1075/2019

УИД 23RS0057-01-2019-001233-30 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 05 сентября 2019 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Слесаренко А.Д.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю) к ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю обратилась в районный суд с иском к ФИО2 в обоснование которого указало, что на основании приказа начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 назначен на должность начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю (далее - начальник ПТО ЦТАО). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

На основании распоряжений №№ начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены инвентаризации на мукомольном участке, маслоцехе, на участке по производству комбикорма, автотранспортном участке, цехе № 2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в результате выявлены недостачи вверенного ФИО2 имущества.

Так, по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача, которая с учетом выводов, содержащихся в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составила: муки 1 сорта с учетом естественной убыли - 10728,70 кг. на сумму 231203,49 руб., муки 2 сорта с учетом естественной убыли - 16415,00 кг. на сумму 371963,90 руб., пшеницы с учетом естественной убыли - 9374,40 кг. на сумму 84369,60 руб. Общая сумма недостачи составила 687536,99 руб.

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача, а именно: недостача муки пшеничной 1 сорта - 1250,00 кг. на сумму 26935,31 руб., муки пшеничной 2 сорта - 800,00 кг. на сумму 18129,90 руб., пшеницы 4 класса - 140,00 кг. на сумму 1260,01 руб. Общая сумма недостачи составила 46325,22 руб.

По результатам инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача, а именно: недостача межстолья в количестве 3 шт. на сумму 15000,00 руб., межстолья без полок в количестве 4 шт. на сумму 11350,00 руб., посадочного места в количестве 14 шт. на сумму 11900,00 руб., сварочного аппарата для раскройки лент в количестве 1 шт. на сумму 11016,95 руб. Общая сумма недостачи составила 49266,95 руб.

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих должностных обязанностей, а также п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ненадлежащих учете и контроле за сохранностью вверенных материальных ценностей.

Всего общая сумма прямого действительного ущерба, причиненного материально ответственным лицом ФИО2 составила 783129,16 руб. (687536,99 руб. + 46325,22 руб. + 49266,95 руб.).

На основании изложенного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю просило взыскать с ФИО2 в возмещение прямого действительного ущерба 783129 рублей 16 коп. 

В судебном заседании ФИО1, действуя в качестве представителя истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца УФСИН России по Краснодарскому краю, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Исковые требования в части взыскания с него суммы материального ущерба в размере 49266,95 рублей, причиненного в результате недостачи межстольев, посадочных мест и сварочного аппарата, установленной в результате инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иск не признал. В обоснование возражений указал, что при исчислении нормы расхода пшеницы для изготовления муки до ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтерией применялся коэффициент 1,34, то есть для изготовления 1 кг. муки необходимо 1,34 кг. семян пшеницы. Однако, качество завозимого зерна пшеницы было разным, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ. был проведен контрольный выход муки, согласно которому для изготовления 1 кг. муки необходимо 1,41 кг. семян пшеницы. В связи с этим считает, что при инвентаризациях и расчете суммы недостачи неверно применялся коэффициент выхода муки, что привело к завышению суммы недостачи. Работодателем не были созданы условия для надлежащего хранения зерна и муки, так как склады не закрывались. Он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу в связи с нахождением на лечении, и в эти периоды мука могла быть вывезена с территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю без его участия и оформления соответствующих документов, что привело к недостаче. Он не получал от заведующей складом П.О.Ю. муку по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает, что поставил свою подпись в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, однако реально муку от заведующей складом П.О.Ю. он не получал, поскольку находился с ней в доверительных отношениях и не мог предположить, что наступят такие последствия. Считает, что его вина в образовании недостачи не доказана.

Представитель ФИО2 ФИО3 в обоснование возражений указал, что при инвентаризациях и расчете суммы недостачи неверно применялся коэффициент выхода муки, что привело к завышению суммы недостачи. Также считает, что в то время, когда ФИО2 не выходил на работу в связи с нахождением на лечении, мука могла быть вывезена без соответствующих документов. Работодателем не были созданы условия для надлежащего хранения товарно-материальных ценностей, так как склады не закрывались, туда имелся свободный доступ. Работодателем не доказан размер ущерба, так как считает, что сумма недостачи муки не могла устанавливаться исходя из стоимости муки, определенной по фактическим затратам на ее изготовление.

Свидетель К.А.О. в суде показала, что работает в должности главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. При инвентаризациях и расчетах суммы недостачи до ДД.ММ.ГГГГ г. применялись сводные нормы расхода материалов на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденные главным инженером УФСИН России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, то есть коэффициент выхода муки 1,34, а с ДД.ММ.ГГГГ. применялись сводные нормы расхода материалов на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденные главным инженером УФСИН России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, то есть коэффициент выхода муки 1,41. ФИО2 ей говорил, что при сдаче отчетов о движении товарно-материальных ценностей, он использовал коэффициент выхода муки 1,41. Однако она ему поясняла, что данный коэффициент может быть использован только после его утверждения вышестоящим органом - УФСИН России по Краснодарскому краю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе инвентаризаций для определения суммы недостачи пшеницы за основу брались данные бухгалтерского учета о стоимости пшеницы, то есть учитывалась закупочная цена пшеницы. Для определения суммы недостачи муки стоимость муки определялась на основе данных бухгалтерского учета о стоимости муки исходя из затрат на ее изготовление. Данные расчеты производились с помощью специальной компьютерной программы, в которую бухгалтером вносятся все необходимые сведения о фактических затратах на производство муки. Эта стоимость муки вносилась в инвентаризационные описи при проведении инвентаризаций.

Свидетель П.О.Ю. в суде показала, что работает в должности заведующей складом отдела материально-технического обеспечения и сбыта продукции ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. ФИО2 получал со склада пшеницу и муку, о чем составлялись соответствующие документы. По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реально получил муку со склада в количестве, указанном в данном документе, о чем в нем расписался.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 назначен на должность начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю (далее - начальник ПТО ЦТАО) (л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на срок 3 года (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в лице руководителя Б.А.А. и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 11).

На основании распоряжения начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение инвентаризации на мукомольном участке, маслоцехе, на участке по производству комбикорма, для чего была назначена комиссия (л.д. 70).

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации установлена недостача муки 1 сорта в количестве 10735,1 кг. на сумму 231322,55 рублей, муки пшеничной 2 сорта в количестве 16424,86 кг. на сумму 372226,49 рублей, пшеницы 4 класса в количестве 9382,14 кг. на сумму 84439,97 рублей, всего на общую сумму 687989,01 руб. 

Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ подписана всеми членами комиссии (л.д. 71-72).

Начальник ПТО ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 при инвентаризации присутствовал, от дачи письменных объяснений и от подписи в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным членами инвентаризационной комиссии (л.д. 73).

Факты присутствия при инвентаризации, отказа от объяснений и от подписи в инвентаризационной описи ответчиком ФИО2 в суде не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка по факту недостачи и создана комиссия с участием соответствующих специалистов.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному начальником УФСИН России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, комиссией сделан вывод о том, что факт недостачи вверенных начальнику ПТО ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 материальных ценностей возник по причине отсутствия надлежащего контроля по обеспечению сохранности материальных ценностей со стороны материально ответственного лица ФИО2, нарушения пункта 4.13 в части не обеспечения контроля в соблюдении установленных норм расхода сырья, а также пунктов 5.10, 6.4 должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также его собственной недисциплинированности. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю создавались все необходимые условия по сохранности вверенных материальных ценностей ФИО2, а именно посторонние на склад с сырьем и на склад готовой продукции не допускались, осужденные находились под постоянным контролем сотрудников администрации учреждения, что подтверждается журналом почасовых проверок осужденных работающих на мукомольном участке, кроме того мукомольный участок находится под постоянным видеонаблюдением с помощью камеры видеонаблюдения установленной на мукомольном участке, изображение с которой выводилось на пост видеоконтроля дежурной части учреждения.

Комиссией, с учетом Приказа Минсельхоза РФ от 14.01.2009 г. № 3 «Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении», установлено, что недостача муки 1 сорта с учетом естественной убыли составляет 10728,70 кг., на сумму 231203,49 рублей, муки 2 сорта с учетом естественной убыли составляет 16415,00 кг. на сумму 371963,90 рублей, пшеницы с учетом естественной убыли составляет 9374,40 кг. на сумму 84369,60 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ФИО2, составляет 687536,99 рублей (л.д. 96-102).

От дачи письменных объяснений для установления причины образования недостачи ФИО2 отказался, о чем комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

С заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

На основании распоряжения начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение инвентаризации на мукомольном участке, для чего была назначена комиссия (л.д. 77).

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации установлена недостача муки пшеничной 1 сорта – 1250,00 кг. на сумму 26935,31 руб., муки пшеничной 2 сорта - 800,00 кг. на сумму 18129,90 рублей, пшеницы 4 класса - 140,00 кг. на сумму 1260,01 рублей, всего на общую сумму 46325,22 рублей.

Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ подписана всеми членами комиссии, а также материально ответственным лицом ФИО2 При этом в расписке, оформленной до начала инвентаризации, ФИО2 подтвердил, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется (л.д. 94-95).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения на основании приказа начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка по факту недостачи и создана комиссия с участием соответствующих специалистов (л.д. 110).

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, комиссией сделан вывод о том, что факт недостачи вверенных начальнику ПТО ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 материальных ценностей возник по причине отсутствия надлежащего контроля по обеспечению сохранности материальных ценностей со стороны материально ответственного лица ФИО2, нарушения пункта 4.13 в части не обеспечения контроля в соблюдении установленных норм расхода сырья, а также пунктов 5.10, 6.4 должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также его собственной недисциплинированности. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю создавались все необходимые условия по сохранности вверенных ФИО2 материальных ценностей, а именно посторонние на склад с сырьем и на склад готовой продукции не допускались, осужденные находились под постоянным контролем сотрудников администрации учреждения, что подтверждается журналом почасовых проверок осужденных работающих на мукомольном участке, кроме того мукомольный участок находится под постоянным видеонаблюдением с помощью камеры видеонаблюдения установленной на мукомольном участке, изображение с которой выводилось на пост видеоконтроля дежурной части учреждения.

Комиссией установлено, что недостача муки пшеничной 1 сорта составила 1250,00 кг. на сумму 26935,31 руб., муки пшеничной 2 сорта составила 800,00 кг. на сумму 18129,90 рублей, пшеницы 4 класса составила 140,00 кг. на сумму 1260,01 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ФИО2, составляет 46325,22 рублей (л.д. 106-108).

В объяснении по факту недостачи, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что пояснить ничего не может, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (л.д.111).

С заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

На основании распоряжения начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение инвентаризации в цехе №, а также оборудования сторонних организаций, для чего была назначена комиссия (л.д. 77).

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации, проведенной в ПУ-95 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача материальных ценностей, а именно: межстолье в количестве 3 шт. на сумму 15000,00 рублей, межстолье без полок в количестве 4 шт. на сумму 11350,00 рублей, посадочное место в количестве 14 шт. на сумму 11900,00 рублей, всего на общую сумму 38250,00 рублей (л.д. 75-77)

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, ходе инвентаризации, проведенной в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача материальных ценностей, а именно: сварочного аппарата для раскройки лент в количестве 1 шт. на сумму 11016,95 рублей (л.д. 75-80).

Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) № и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны всеми членами комиссии, а также материально ответственным лицом ФИО2 При этом в расписках, оформленных до начала инвентаризации, ФИО2 подтвердил, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется (л.д. 94-95).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения на основании приказа начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка по факту недостачи и создана комиссия с участием соответствующих специалистов (л.д. 116).

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № и № от ДД.ММ.ГГГГ при смене материально ответственных лиц С.А.А. сдал, а ФИО2 принял материальные ценности, в том числе: межстолье в количестве 3 шт. на сумму 15000,00 рублей, межстолье без полок в количестве 4 шт. на сумму 11350,00 рублей, посадочное место в количестве 14 шт. на сумму 11900,00 рублей, сварочный аппарат для раскройки лент в количестве 1 шт. на сумму 11016,95 рублей. Однако согласно инвентаризационным описям № и № от ДД.ММ.ГГГГ данные материальные ценности в наличии отсутствовали. 

Комиссией сделан вывод о том, что факт недостачи вверенных начальнику ПТО ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 материальных ценностей возник по причине отсутствия надлежащего контроля по обеспечению сохранности материальных ценностей со стороны материально ответственного лица ФИО2, нарушения пунктов 4.21, 6.4 должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также его собственной недисциплинированности. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю создавались все необходимые условия по сохранности вверенных ФИО2 материальных ценностей, а именно, осужденные находились под постоянным контролем сотрудников администрации учреждения, что подтверждается журналом почасовых проверок осужденных, кроме того участок находится под постоянным видеонаблюдением с помощью камеры видеонаблюдения, изображение с которой выводилось на пост видеоконтроля дежурной части учреждения.

Комиссией установлено, что общая сумма ущерба, причиненного ФИО2 в результате недостачи, составляет 49266,95 рублей (л.д. 113-115).

От дачи письменных объяснений для установления причины образования недостачи ФИО2 отказался, о чем комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

С заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих должностных обязанностей, а также п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ненадлежащих учете и контроле за сохранностью вверенных материальных ценностей.

Общая сумма прямого действительного ущерба, установленная по результатам трех инвентаризаций и последующих служебных проверок, составляет 783129 рублей 16 коп. (687536,99 руб. + 46325 руб. 22 коп.+ 49266 руб. 95 коп.). 

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работодателем - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю представлены допустимые и достоверные доказательства того, что установленные трудовым законодательством правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены, установлены наличие прямого действительного ущерба и его размер; противоправность поведения ФИО2, его вина в причинении ущерба и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Давая оценку доводам ответчика ФИО2 о том, что он не получал от заведующей складом готовой продукции П.О.Ю. 13792,00 кг. муки пшеничной 1 сорта и 20690,26 кг. муки пшеничной 2 сорта по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись ФИО2 о получении указанного количества муки (л.д. 40).

В судебном заседании представителем истца было представлено подлинное требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого ФИО2 подтвердил, что подпись о получении муки его, и он действительно подписывал данный документ, однако реально указанное количество муки от заведующей складом П.О.Ю. он не получал, поскольку находился с ней в доверительных отношениях и не мог предположить, что наступят такие последствия. 

При этом ответить на вопросы о том, почему он об этом никому не сообщил и заявил только в судебном заседании спустя 10 месяцев с момента заполнения требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не смог.

Допрошенная в суде свидетель П.О.Ю. подтвердила, что по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реально получил муку со склада, о чем и расписался в данном документе.

При таких обстоятельствах к данным доводам ответчика ФИО2 суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Факты получения ФИО2 пшеницы продовольственной 4 класса и муки пшеничной 1 и 2 сорта подтверждаются требованиями-накладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи ФИО2 (л.д. 34-39).

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выходил на работу в связи с нахождением на лечении, и в эти периоды мука могла быть вывезена с территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю без его участия и оформления соответствующих документов, что привело к недостаче, суд считает несостоятельными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания от 13 июня 1995 г. № 49).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункты 2.4-2.8, 2.10 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, все указанные выше инвентаризации в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю проводились в соответствии с названными положениями закона: фактическое наличие имущества определялось путем подсчета и взвешивания, с использованием последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов и отчетов о движении материальных ценностей, при участии материально ответственного лица ФИО2 

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ материально ответственное лицо ФИО2 отказался от подписания инвентаризационной описи.

Инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны всеми членами инвентаризационных комиссий и материально ответственным лицом ФИО2 В конце описей ФИО2 давал расписки, подтверждающие проверку комиссиями имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описях имущества на ответственное хранение.

Согласно ч. 3 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ФИО2 ни в ходе инвентаризаций, ни после ознакомления с заключениями о результатах служебных проверок, никаких замечаний, возражений, докладных записок либо рапортов инвентаризационным комиссиям, своему непосредственному начальнику либо начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю о своем несогласии с результатами инвентаризаций и проведенных служебных проверок по причине нахождения его на лечении и отгрузки муки в его отсутствие, не подавал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО2 суду не представлено.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о том, сумма недостачи муки не могла определяться исходя из ее стоимости, определенной по фактическим затратам на ее изготовление.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний от 13 июня 1995 г. № 49 в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.

Из инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) и пояснений свидетеля - главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю К.А.О. следует, что для определения суммы недостачи муки за основу брались данные бухгалтерского учета о стоимости муки исходя из фактических затрат на ее изготовление. 

При таких обстоятельствах, суд считает верным способ определения стоимости муки, образующей недостачу, и приходит к выводу, что размер материального ущерба установлен правильно и подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что к завышению суммы недостачи привело то, что при инвентаризации и расчете суммы недостачи применялся неверный коэффициент выхода муки 1,34, тогда как необходимо было применять коэффициент 1,41, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, главным инженером УФСИН России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании акта контрольного выхода муки, представленного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, утверждены сводные нормам расхода материалов на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе норма расхода на муку 1 сорта, согласно которой для изготовления 1 кг. муки пшеничной 1 сорта необходимо 1,34 кг. семян пшеницы 4 класса (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером УФСИН России по Краснодарскому краю на основании акта контрольного выхода муки, представленного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, утверждены сводные нормам расхода материалов на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе норма расхода на муку 1 сорта, согласно которой для изготовления 1 кг. муки пшеничной 1 и 2 сорта необходимо 1,41 кг. семян пшеницы 4 класса (л.д. 66-67).

Из материалов дела и пояснений свидетеля - главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю К.А.О. следует, что при инвентаризациях и расчетах недостачи за период до ДД.ММ.ГГГГ применялись сводные нормам расхода материалов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные главным инженером УФСИН России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, то есть коэффициент выхода муки 1,34, а с ДД.ММ.ГГГГ применялись сводные нормам расхода материалов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные главным инженером УФСИН России по Краснодарскому краюДД.ММ.ГГГГ, то есть коэффициент выхода муки 1,41. Об этом ФИО2 знал.

Вместе с тем, ФИО2 ни в период работы до проведения инвентаризаций, ни в ходе инвентаризаций, ни после ознакомления с заключениями о результатах служебных проверок, никаких возражений, докладных записок либо рапортов своему непосредственному начальнику либо начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, а также инвентаризационным комиссиям о своем несогласии с применением коэффициента выхода муки 1,34, а также несогласии с результатами инвентаризаций и проведенных служебных проверок, не подавал, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что работодателем не были созданы условия для надлежащего хранения товарно-материальных ценностей, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего. 

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях, в том числе неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю с ФИО2, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д. 11).

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что им во время работы в должности начальника ПТО ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю подавались докладные записки либо рапорты вышестоящим должностным лицам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю о фактах самовольного перемещения материальных ценностей иными лицами, либо об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В заключениях о результатах служебных проверок по фактам выявленных недостач материальных ценностей, комиссиями были сделаны выводу о том, что в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю создавались все необходимые условия по сохранности вверенных ФИО2 материальных ценностей, а именно: посторонние на склады с сырьем готовой продукции не допускались, осужденные находились под постоянным контролем сотрудников администрации учреждения, что подтверждается журналом почасовых проверок осужденных работающих на мукомольном участке, кроме того мукомольный участок находится под постоянным видеонаблюдением с помощью камеры видеонаблюдения установленной на мукомольном участке, изображение с которой выводилось на пост видеоконтроля дежурной части учреждения.

Данные выводы ФИО2 после ознакомления с заключениями о результатах служебных проверок не оспорены, каких-либо доказательств, того, что работодателем не были созданы условия для надлежащего хранения товарно-материальных ценностей, суду не представлено.

Таким образом, поскольку оснований считать, что причиной возникновения ущерба ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ФИО2 не имеется, то последний не может быть освобожден от материальной ответственности в силу ст. 239 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю доказало, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 783129 рублей 16 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании данного ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» в возмещение прямого действительного ущерба 783129 (семьсот восемьдесят три тысячи сто двадцать девять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года.

Председательствующий согласовано