Дело №2-1529/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, неустойки и судебных расходов, по следующим основаниям. 

15.12.2016 т., в 21 час 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

ВАЗ 21053, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО КЕЕ 0361573837 выдан ПАО СК «Росгосстрах».

Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО СЕК 0390937842, выдан ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В результате аварии автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер справа, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний правый диск, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый диск, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 15.12.2016г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м ВАЗ 21053, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается постановлением о ДТП от 15.12.2016г.

Ответчиком 29.12.2016г. была произведена выплата в сумме 190 000 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Елиной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 гола.

Согласно экспертного заключения 047-У/2016, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 267 000 рублей, утрата товарной стоимости - 30 045,70 руб. 

Истец направил Страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю.

Ответчик 06.03.2017г. произвел доплату в полном объеме в сумме 107045,70 руб., неустойку, запрошенную истцом, не оплатил.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 59 945,76 рублей (за период просрочки с 09.01.2017 по 05.03.2017; 56 дней по 1070,46 руб. в день), стоимость услуг представителя истца -30000 руб., возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы—12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил заявленные исковые требования в связи с допущенной ошибкой при расчёте неустойки, а именно, срок необходимо исчислять с 25.01.2017г. по 05.03.2017г., который за вычетом выходных дней составил 28 дней: 28*1070 руб.46 коп. = 29 972 руб. 88 коп. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере – 29 972 руб. 88 коп. возмещение стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части исковые требования не поддержал. Просил отказать в применении положения ст. 333 ГПК РФ, так как ответчик вполне мог произвести выплату 29.12.2016 г.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда был представлено возражение на исковое заявление (л.д.42-56).

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 15.12.2016 т., в 21 час 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21053, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО КЕЕ 0361573837 выдан ПАО СК «Росгосстрах» и Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО СЕК 0390937842, выдан ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер справа, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний правый диск, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый диск, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 15.12.2016г. 

Как установлено дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м ВАЗ 21053, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается постановлением о ДТП от 15.12.2016г.

Ответчиком 29.12.2016г. была произведена выплата в сумме 190 000 руб. Истец была проведена экспертиза и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения 047-У/2016, составленного экспертом-техником ФИО4 размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 267 000 рублей, утрата товарной стоимости - 30 045,70 рублей (л.д.9-25).

Истец направил Страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю.

Ответчик 06.03.2017г. произвел доплату в полном объеме в сумме 107 045,70 руб.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) период просрочки с 25.01.2017г. по 05.03.2017г., который за вычетом выходных дней составил 28 дней: 28*1070 руб.46 коп. = 29 972 руб. 88 коп. 

Расчет судом проверен, признан верным и ответной стороной не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащемся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае у суда нет оснований для снижения неустойки, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2017г. по 05.03.2017г. в сумме 29 972 руб. 88 коп. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» судебных расходов:

- по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

- по оплате расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Установлено, что 29.12.2016 г. ФИО1 оплатил ФИО4 за услуги оценки автомобиля – 12000 рублей, что подтверждается квитанцией –договором от 29.12.2016 г. Ответчиком была произведена доплата на основании экспертного заключения № 047-У\2016 г. в полном объеме, однако им не были возмещены убытки связанные с досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем сумма в размере 12000 руб. подлежит взысканию. 

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что 11.03.2017 г. ФИО1 оплатил ФИО5 за юридические услуги – 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.03.2017 г.

Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя ФИО5 завышена, подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в сумме 32000 руб. 

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1099 руб. 19 коп. 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 29972,88 руб., судебные издержки в размере 32 000руб. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1099 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2017 года

Судья О.Б. Шевырёва