Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» и предъявлен страховой полис. Истец также застраховал свой автомобиль по страховому полису «Защита», в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств по данному полису страховая сумма в случае возникновения убытков составляет №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахования, страховой полис ОСАГО отсутствовал. Истец обратился в страховую компанию «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Истцом была проведена оценка ущерба, и в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, а также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно: сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО НСГ «Росэнерго», ФИО2, ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 отказалась от требований, предъявленных к ООО НСГ «Росэнерго», о чем подала заявление, в котором просила ООО НСГ «Росэнерго» привлечь третьим лицом, а так же уточнила требования в части расходов за проведение экспертизы, просила взыскать их с ответчиков ФИО2 и ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении требований к ООО НСГ «Росэнерго» прекращены, ООО НСГ «Росэнерго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 поддержала доводы иска с учетом их уточнений, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель ООО НСГ «Росэнерго» ФИО6 пояснила, что ответственность истца была застрахована как в соответствии с Федеральным законом «ОБ ОСАГО», так и по программе «Защита». Поскольку ответственность виновного лица не была застрахована на момент ДТП, истцу была произведена выплата по полису «Защита» в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для иных выплат у страховой компании не имелось. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Учитывая неявку ответчиков без уважительной причины, их надлежащее извещение и мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд с применением правил главы 22 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3. Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Судом установлено, что ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается отсутствием в справке о ДТП сведений о страховом полисе. Так же, из справки о ДТП следует, что в действиях ФИО2 установлен факт совершения правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.7 ч.2 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления), ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) 

Таким образом, требования подлежат разрешению в порядке возмещения ущерба, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а также без законных оснований, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на право управления транспортным средством, в отсутствие договора страхования. Доказательств иного ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом, оснований для освобождения ФИО3 от обязанности возмещения вреда согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ не имеется, поскольку он не представил доказательств подтверждающих, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания помимо его воли, в результате противоправных действий ФИО2.

При этом в требованиях к ФИО2 следует отказать, поскольку обязанность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба лежит на ФИО3, который в свою очередь не лишен права заявлять в дальнейшем требования в порядке регресса. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, ответчиков вышеназванное заключение не оспаривалось.

С учетом изложенного, указанная сумма в размере 

<

данные изъяты> ((251 800+27 576)-50 000) рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользы истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.ФИО9 

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Центрального 

районного суда 

<

адрес>: __________________А.ФИО9

Подлинник документа находится в материалах дела 

№ ___-__________/201__ Центрального районного суда 

<

адрес>.

Секретарь судебного заседания/секретарь суда/помощник судьи:

___________________________ «____» ___________ 2017г. 

дело №