Дело № 1-45/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года с. Багдарин 

Председательствующий судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Стрильчук И.Л., единолично, при секретаре: Алоновой А.А.., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баунтовского района РБ Доржиева Б.А.

потерпевшей: Л..,

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение № 1021 и ордер № 2032042 от 30 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:1) 26.07.2013 года осужден Баунтовским районным судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2016 года считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снижен срок до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

2) 19.09.2013 года осужден Баунтовским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2016 года срок к отбытию изменен на 1 год 11 месяцев лишения свободы;

3) 15.11.2013 года осужден Баунтовским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 26.07.2013 года), ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 19.09.2013 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 06.03.2015 года неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 12 дней лишения свободы заменена ограничением свободы сроком в 9 месяцев 12 дней, постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06.10.2016 года считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок: 1 год 9 месяцев, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ: 2 года лишения свободы, искл. ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ;

4) 10.08.2015 года осужден Баунтовским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением Баунтовского районного суда от 07.10.2015 года испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением Баунтовского районного суда от 15.12.2015 года условное осуждение по приговору от 10.08.2015 года отменено, к отбытию 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2016 года срок изменен, к отбытию 1 год 9 месяцев;

5) 19.08.2016 года осужден Баунтовским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору Баунтовского районного суда от 10.08.2015 года, окончательно определить - 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.03.2017 года срок изменен, к отбытию 2 года. 27.06.2017 года условно-досрочное освобождение на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок: 5 месяцев 28 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Л. при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества Л. с незаконным проникновением в жилище и распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 направился к дому Л., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где прошел через незапертую калитку во двор вышеуказанного дома. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для других лиц, около 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к двери веранды 

<

адрес>, и при помощи неустановленной следствием деревянной палки поднял металлический крючок. После чего прошел внутрь веранды, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Далее ФИО1 прошел в кухню, включил свет и подошел к холодильнику «Бирюса», из морозильной камеры которого взял куриные окорочка в количестве 4 штук, общей стоимостью 373 рубля 32 копейки. Далее ФИО1 подошел к буфету, открыл дверцы и взял из него 1 кг.риса стоимостью 55 рублей; 1 кг. манной крупы стоимостью 37 рублей, которая находилась в стеклянной банке, не представляющей материальной ценности для потерпевшей; 1 кг. макаронных изделий стоимостью 40 рублей; 0.5 кг. конфет «музыкальная мозаика» стоимостью 232 рубля; 1 кг.печенья «крекер» стоимостью 209 рублей; 2 кг. пшеничной муки «Алейка» общей стоимостью 66 рублей; булку хлеба стоимостью 35 рублей. Указанные продукты питания ФИО1 положил в найденный на кухне полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с которым вышел из дома, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Л.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Л. материальный ущерб на общую сумму 1047 рублей 32 копейки.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, но подтвердил правдивость своих показаний, данных им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании порядке ст. 276 УПК РФ.

На предварительном следствии ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с сожительницей С., он был подвыпившим, так как выпил 0,5 литра водки с последней. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проголодался и поэтому решил совершить кражу продуктов питания из дома своей знакомой Л., проживающей по 

<

адрес>. Он оделся и направился к дому Л., С. в тот момент спала. Он прошел в ограду через калитку, а затем подошел к двери веранды дома, время было около 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дверь была заперта изнутри на металлический крючок. Он нашел деревянную палочку неподалеку и просунул ее в отверстие между колодой и дверью, после чего приподнял крючок, дверь открылась. Далее он прошел в веранду, а потом в дом. Сразу при входе расположена кухня. Он включил свет, подошел к холодильнику, открыл морозильную камеру и взял из нее куриные окорочка в упаковке. После этого он подошел к буфету и достал из него продукты питания: муку «Аленка» 2 кг., стеклянную банку с манной крупой, пакет лапши, пакет риса, булку хлеба, конфеты, печенье. Все это он положил в полиэтиленовый пакет, который нашел в кухне дома. Все это время Л. спала в зале дома. После этого он вышел из дома и направился к себе домой, просыпалась ли Л., он не знает.

Придя домой, он положил похищенные продукты на стол и лег спать. Утром они с С. сварили куриные окорочка с рисом и начали их есть. Также они съели хлеб, печенье, конфеты. В ходе осмотра места происшествия следователем у него были изъяты остатки похищенных продуктов: мука, банка с манной крупой, пакет лапши.Вину в том, что совершил кражу продуктов питания из дома Л., признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Во время совершения преступления, он отдавал отчет своим действиям. Хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но обстоятельства произошедшего помнит хорошо. Во время проведения допроса физического, психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Показания давал добровольно, без принуждения(л.д. 66-69).

Оглашены показания ФИО1 данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по 

<

адрес>, решил совершить кражу продуктов питания из дома своей знакомой Л., проживающей по 

<

адрес>. Собравшись, он направился к ней домой. Он прошел в ограду через незапертую калитку, а затем подошел к двери веранды дома, время было около 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он при помощи деревянной палки, которую нашел неподалеку, приподнял крючок и открыл дверь. Далее он прошел в веранду, а потом в дом. Он включил свет, подошел к холодильнику, открыл морозильную камеру и взял из нее куриные окорочка в количестве 4-х штук в упаковке. После этого он подошел к буфету и достал из него муку «Алейка» 2 кг., стеклянную банку с манной крупой, пакет лапши, пакет риса, булку хлеба, конфеты, печенье. Все это он положил в полиэтиленовый пакет, который нашел там же в кухне дома. После этого он вышел из дома и направился к себе домой. В содеянном раскаивается, какого-либо давления на него не оказывалось. Ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д. 80-82).

Оглашенные показания ФИО1, подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

Судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами. 

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Л. показала, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала дома по адресу: 

<

адрес>, около трех часов ночи она проснулась от звука захлопнувшейся двери. Встала и увидела, что в доме на кухне горит свет, хотя перед сном она весь свет выключала, подошла к окну и увидела, что на улице с ограды дома выходит ФИО1 с пакетом в руках. Она открыла свой холодильник и кухонный буфет, где обнаружила пропажу продуктов питания, таких как: куриные окорочка, 2 килограмма муки «Алейка», 1 килограмм макаронных изделий « спираль», булка белого хлеба, килограмм риса, конфеты и печенье. Ущерб от кражи составил около 1000 или чуть за тысячу. Входная дверь была заперта на дверной крючок, он его вырвал, таким образом зашел в дом. Утром она пошла к ФИО1, увидела на столе в сковородке приготовленныйокорочек. Она стала требовать вернуть ей продукты, но ей он продукты не вернул, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб возмещен, только возвращенными продуктами. Не было окорочков, конфет, печенья. В виде денежных средств ущерб не возмещали.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С. показала, что ФИО1 является ее сожителем, ДД.ММ.ГГГГ она была дома с ФИО1, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов она легла спать. Проснулась утром и обнаружила на столе продукты. Откуда продукты и как они появились она у ФИО1 не спрашивала. Потому что его мать часто покупала им продукты, она и подумала, что она принесла. Из продуктов были куриные окорочка, мука, что еще она не помнит. 

Охарактеризовала ФИО1, как доброго, веселого, чистоплотного человека.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания данные в ходе предварительного следствия неявившимися свидетелями О., Ш.

Так, О. допрошенный в качествесвидетеля ДД.ММ.ГГГГ, показал, что по вышеуказанному адресу сожительствует с Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ш. находился в гостях у своего знакомого ФИО1, проживающего с сожительницей С. по 

<

адрес>. Они распивали спиртное, время было около 11-12 часов. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и попросили ФИО1 проехать с ними в отделение полиции. ФИО1 собрался и поехал с ними, после чего они с Ш. ушли к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своей знакомой Л., проживающей по 

<

адрес>, что ФИО1 украл из ее дома продукты питания: куриные окорочка, пакет муки, манку и т.д. Он помнит, что во время распития спиртного у ФИО1 он видел пакет с мукой «Алейка» 2 кг. Скорее всего, это и была похищенная мука. Остальные продукты питания он не видел, либо видел, но не придал им значения, но упаковку муки «Алейка» 2 кг.он запомнил. Во время распития ФИО1 не говорил, что совершил кражу продуктов питания из дома Л. (л.д. 51-53).

Ш. допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, показала, что по вышеуказанному адресу сожительствует с О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с О. находилась в гостях у своего знакомого ФИО1, проживающего с сожительницей С. по 

<

адрес>. Они распивали спиртное, время было около 11-12 часов. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и попросили ФИО1 проехать с ними в отделение полиции. ФИО1 собрался и поехал с ними, после чего они с О. ушли к себе домой.

Позже она узнала, что ФИО1 совершил кражу продуктов питания из дома ее родной тёти Л., проживающей по 

<

адрес>. Она помнит, что во время распития спиртного у ФИО1 она видела: 1) пакет с мукой «Алейка» 2 кг.; 2) печенье «крекер»; 3) карамельные конфеты, названия не помнит; 4) стеклянную банку с этикеткой «дядя Ваня», в которой находилась манная крупа; 5) куриный окорок, который находился в сковороде на кухонном столе; 6) булку белого хлеба. Скорее всего, это и были похищенные продукты питания. Были ли в доме ФИО1 лапша и рис, она не обратила внимания. Куриный окорок, печенье «крекер» и конфеты она во время распития употребляла в пишу. Во время распития ФИО1 не говорил, что совершил кражу продуктов питания из дома Л.(л.д. 54-56).

Судом исследованы и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, такие как: 

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Баунтовскому эвенкийскому району лейтенанта полиции Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе отработки по местам особого внимания была получена оперативно-значимая информация о том, что гр. ФИО1 совершил кражу продуктов из дома Л. (л.д. 3);

- заявление гр.Л. от 30,08.2017 года, в соответствии с которым она просит принять меры в отношении ФИО1, совершившего кражу продуктов питания из ее дома (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 30.08,2017 года, в соответствии с которым осмотрен двор 

<

адрес> 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. 10-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен двор 

<

адрес>. В ходе осмотра дома изъято: упаковка пшеничной муки «Алейка» 2 кг., пакет макаронных изделий, стеклянная банка с манной крупой (л.д. 19-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в установленном законом порядке осмотрены упаковка пшеничной муки «Алейка» 2 кг., пакет макаронных изделий, стеклянная банка с манной крупой. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки предметов.

(л.д. 27-29);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, подозреваемый ФИО1 на месте совершения преступления подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 70-76).

Также судом были исследованы и материалы, характеризующие личность подсудимого, в том числе:заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имеются признаки 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, из которых явствует, что испытуемый в школе учился плохо, дублировал первый класс, с пятого класса обучался во вспомогательной школе, окончив шесть классов, обучение в школе бросил, в местах лишения свободы окончил ПУ, получил специальность пекаря, газоэлектросварщик. Был неоднократно судим, в местах лишения свободы провел много лет. Работал грузчиком, калымил. Проживает в гражданском браке. Состоит на учете у психиатра, проходил обследование в детском отделении РПНД, в 2000 г. призывной комиссией РВК был комиссован по ст. 20 «б». Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, проходил амбулаторную СПЭ, вменяем. При настоящем обследовании у испытуемого выявлены низкое интеллектуальное развитие, малый запас знаний, поверхностность суждений и представлений, конкретность мышления, неустойчивость внимания, слабость волевого контроля. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 36-38).

Оценив данные судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, его поведение во время судебных разбирательств, в ходе которых отмечалась логичность его суждений, адекватность восприятия им происходящего, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и во время, относящегося к постановлению приговора, в связи с чем, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает их относимыми, по своему содержанию допустимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и постановлении обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия и подтвержденные в суде, которые даны с соблюдением всех процессуальных норм, с участием защиты, ст.51 Конституции РФ ему разъяснялась, показания потерпевшейЛ. вышеуказанных свидетелей обвинения.

Показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку объективных оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. 

При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания из показаний потерпевшей Л., которая показала, что дверь она закрывала на крючок, сама спала, не разрешала ФИО1, без ее согласия заходить к ней домой.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими обстоятельствами, в отношении ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает способствование установлению истины по делу путём дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 68 УК РФ. Кроме этого, суд при назначении наказания в отношении ФИО1, в связи с наличием смягчающих обстоятельств руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Судом учтено, что ФИО1 у врача нарколога на учете не состоит, состоит на учете у психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, инвалидности не имеет. Кроме этого, судом учтены, обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст.15 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Также суд учитывает психическое состояние здоровья ФИО1, то, что он нигде не работает, считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Преступление по факту тайного хищения имущества Л. относящиеся к категории тяжкого преступления, ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговоруБаунтовского районного суда от 19.08.2016 года. Поэтому на основании п.«б» ч.7 ст.79УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 19.08.2016 г. следует отменить, наказание назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и характера вновь совершенного преступления суд не усматривает.

По совокупности приговоров суд назначает наказание ФИО1 путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а не полного, учитывая при этом характеризующие данные подсудимого, обстоятельства дела, характер совершенного преступления и его отношение к содеянному. При назначении наказания суд учитывает положения ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступления, местом отбывания наказания для него, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания следует исчислять подсудимому ФИО1 с 15 декабря 2017 года, с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого с 30-31 августа 2017 года, а также с зачетом времени с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу с 01 сентября 2017 года по 14 декабря 2017 года (включительно).

Достаточных оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности судом не установлено, как и оснований для освобождения его от наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Исковые требования не заявлены.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Ястребова В.Н. о выплате ему денежного вознаграждения, в связи с его участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению за 4 рабочих дня в сумме 3960 рублей. В соответствии со ст.131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде отнести к процессуальным издержкам.Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а также денежные суммы, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии в сумме 4950 рублей взысканию с подсудимогоне подлежат в связи с тем, что подсудимым в ходе проведения ст.217 УПК РФ на предварительном следствии, заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в последующем суд перешел на рассмотрение уголовного дела в общем порядке, не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение ФИО1 по приговору Баунтовского районного суда от 19.08.2016 г., применяя ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого с 30-31 августа 2017 года, а также с зачетом времени с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу с 01 сентября 2017 года по 14 декабря 2017 года (включительно).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату защитника Ястребова В.Н. в сумме 3960 рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе ходатайствовать об участии защитника.

Судья И.Л.Стрильчук