Дело № 2-1221/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 июня 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Кузьмич А.О.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, в котором просит взыскать с ответчицы в ее пользу оплаченный за нее долг по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 в сумме 269 650,35 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 671,89 руб.

В обосновании иска указала, что 25.06.2012г. между ответчиком ФИО3 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 получила кредит в сумме 500000 руб. под 14% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 13.06.2017г. Поручителем ФИО3 по данному обязательству являлись истец ФИО1 и ответчик ФИО4. Поскольку ответчик ФИО3 условия кредитного договора должным образом не исполняла, решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с нее и поручителей ФИО1 и ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по договору займа и проценты в сумме 301780,78 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6217,81 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 25.06.2012г., договорами поручительства, заключенным 25.06.2012г. между банком и ФИО1 №, а так же решением Динского районного суда 

<

адрес> от 21.12.2015г. по гражданскому делу № по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору. 

По заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании исполнительного листа, выданного Динским районным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем ФИО5 21.04.2016г. в отношении истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства, в счет погашения задолженности с ФИО1 взыскано и перечислено АО «Российский сельскохозяйственный банк» 269650,35 руб.(с учетом комиссии), что подтверждается материалами исполнительного производства, а также справкой квитанцией об оплате задолженности по ИП №-ИП от 17.11.2018г.

23.11.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 окончила исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с договором поручительства № от 25.06.2012г. ФИО1 в дальнейшем поручитель, обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору №, заключенному 25.06.2012г., между кредитором и должниками. 

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель и должники отвечают пред кредитором солидарно. 

К моменту заключения договора поручительства между ФИО1 и ФИО3 достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения Поручителем обязательств Должников перед Кредитором.

Пункт 2.6 договора поручительства содержит положение о том, что стороны устанавливают, что в случае исполнения Поручителем обязательств Должника по кредитному договору, к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с Должника в сумме, уплаченной Кредитору.

Таким образом, стороны договорились о возможности предъявления регрессного иска в случае исполнения обязательства за должника перед кредитором, а потому выплаченная ФИО1 в счет погашения кредита сумма долга подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом, уплаченная в счет погашения задолженности и перечисленная в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 сумма долга в размере 269650,35 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца и является правом истца и не нарушает права ответчика и третьих лиц. 

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ: при сумме задолженности 269 650,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 269 650,35 x 29 x 7,50% / 365 = 1 606,82 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 дн.): 269 650,35 x 71 x 7,75% / 365 = 4 065,07 руб. Итого: 5 671,89 руб. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 5 671,89 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 иск поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, а также просила суд взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5953 рублей. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением по двум адресам – адресу регистрации по месту жительства и адресу фактического проживания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанным истцом адресам: месту регистрации ответчика и месту фактического проживания заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» /л.д. 33, 38, 51, 53/

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО3

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Динского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-16/

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица №. /л.д. 17-21/, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 301 780,78 руб., в том числе: по возврату суммы кредита (основного долга) – 258 323,00 руб., по уплате процентов на сумму кредита – 33 277,35 руб., пеня по процентам – 2 545,14 руб., пеня по основному долгу – 7 635,29 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6217,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Динским районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 307 988,59 руб. /л.д.26-27/

Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 от 23.11.2018 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. /л.д. 28/

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства ФИО1 произвела погашение задолженности по кредитному договору в размере 264 650,35 руб. /л.д. 25/ Также истицей понесены расходы по оплате комиссии в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 17.11.2018 г. /л.д. 25/

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что исполнение обязательств должника ФИО3 произведено поручителем ФИО1 в размере 264 650,35 руб., суд пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования исполненных обязательств с ответчика в указанном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив расчет процентов равный 5 671,89 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом и считает его верным.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5953 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 269 650,35 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 671,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк