Судья Беличенко А.В. Материал № 22-1118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам 

Кобозева Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

заявителя С.А.С.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО2 и заявителя С.А.С. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года, принятое по ходатайству С.А.С., 

<

дата> года рождения, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав заявителя С.А.С., представителя Министерства финансов РФ ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года было частично удовлетворено ходатайство С.А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ. В пользу С.А.С. в счет возмещения расходов на юридическую помощь взыскано с учетом уровня инфляции 113 329 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Конституционного Суда РФ в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, делает вывод, что взысканная судом в пользу С.А.С. сумма компенсации расходов на юридическую помощь является завышенной, не соответствует объему выполненной адвокатом работы, сложности уголовного дела, требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что адвокат Маркулев Ю.А. оказывал юридическую помощь по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого С.А.С. был не только оправдан, но и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод З. В.В.). Полагает, что судом необоснованно произведена индексация взысканных в счет компенсации 100 000 рублей, начиная с января 2019 года. Просит постановление суда изменить, снизить размер компенсации имущественного вреда.

В апелляционной жалобе С.А.С. считает решение суда не незаконным и необоснованным в части, в которой судом было отказано в удовлетворении его требований. Полагает, что постановление суда не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 29 ноября 2011 года. Обращает внимание, что представленными суду документами и материалами уголовного дела, подтверждаются фактически понесенные им расходы, непосредственно связанные с оказанием ему юридической помощи по эпизодам уголовного преследования, по которым он был оправдан. Утверждает, что им не были указаны в числе подлежащих компенсации расходы, понесенные по договору от 4 августа 2018 года в связи с оказанием ему адвокатом Маркулевым Ю.А. помощи по эпизоду ФИО3. Судом не дано фактической оценки сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом работы. Просит его требования удовлетворить в полном объеме. 

Изучив представленный материал, проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции.

Из представленных суду материалов следует, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года С.А.С. был осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, за отсутствием события этих преступлений. В связи с оправданием за С.А.С. было признано право на реабилитацию. 

В ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела защиту С.А.С. осуществлял адвокат Маркулев Ю.А. за услуги которого С.А.С. было оплачено: по договору поручения от 14 ноября 2018 года 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 ноября 2018 года) и 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 5 февраля 2019 года); по договору поручения от 23 января 2019 года 70 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 января 2019 года), по договору поручения от 19 июля 2019 года 90 000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от 29 июля, 27 августа и 27 сентября 2019 года). 

На основании исследованных в судебном заседании документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований С.А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и произведенных в связи с этим затрат на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу, а также в связи с реабилитацией. Также судом установлен факт оказания С.А.С. юридической помощи адвокатом Маркулевым Ю.А. и оплата услуг последнего в сумме 220 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования С.А.С. о возмещении ему расходов, связанных с оказанием юридической помощи, суд обоснованно исходил из требований закона, а также сложившейся судебной практики и правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О, в соответствии с которой возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи. Если заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существования на момент оказания ее рыночных значений, суд присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

При этом судом также обоснованно учитывалось, что по договору поручения от 19 июля 2019 года адвокатом Маркулевым Ю.А. С.А.С. при рассмотрении уголовного дела в суде оказывалась помощь по всему объему обвинения, в том числе и по обвинению, по которому С.А.С. был признан виновным. Поэтому не все понесенные С.А.С. расходы находятся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием. Вопреки доводам С.А.С. его расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Маркулева Ю.А. по договору поручения от 04 августа 2018 года, судом не учитывались. 

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о взыскании в пользу С.А.С. в счет возмещения понесенных в необходимом размере расходов на оплату юридических услуг 100 000 рублей, с учетом времени участия адвоката в производстве по уголовному делу, объема проведённых с его участием следственных действий и иной оказанной С.А.С. юридической помощи, а также сложности уголовного дела, является обоснованным и отвечает требованиям соразмерности возмещения объему фактически оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер выплат, подлежащих возмещению С.А.С., определялся судом с учетом индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, рассчитанного Территориальным органом Федеральной службы государственный статистки по Саратовской области на момент принятия решения о возмещении вреда.

Однако, индексацию суммы компенсации в размере 100 000 рублей, выплаченных защитнику за участие в уголовном деле, суд произвел без учета времени фактической оплаты С.А.С. денежных средств согласно представленным квитанциям. 

Индексация выплаченных С.А.С. 14 ноября 2018 года 10 000 рублей должна производиться следующим образом: 10 000 х 101,01% (индекс потребительских цен за декабрь 2018 года) х 102,53 % (индекс потребительских цен за 2019 год) х 100,78 % (индекс потребительских цен за январь 2020 года) = 10 437,34 рубля.

Индексация выплаченных С.А.С. 23 января 2019 года 70 000 рублей х 101,23 % (индекс потребительских цен за февраль – декабрь 2019 года) х 100,78 % (индекс потребительских цен за январь 2020 года) = 71 413,72 рубля.

Индексация выплаченных С.А.С. 05 февраля 2019 года 20 000 рублей х 100,59 % (индекс потребительских цен за март – декабрь 2019 года) х 100,78 % (индекс потребительских цен за январь 2020 года) = 20 274,92 рубля. Всего 102 125,98 рубля.

Кроме того, С.А.С. просил взыскать 20 000 рублей, затраченных им на оплату услуг адвоката Маркулева Ю.А., связанных с оказанием помощи в реализации права на реабилитацию. В подтверждение указанных расходов С.А.С. были представлены договор поручения от 23 января 2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 января 2020 года. Согласно договору, указанная сумма была выплачена за подготовку заявления о возмещении имущественного вреда реабилитируемому и за участие адвоката в его рассмотрении судом. 

Взыскивая в счет компенсации указанной суммы 10 000 рублей, суд не привел мотивов такого уменьшения компенсации, не указал каких-либо фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность этого решения.

Согласно имеющимся в материале сведениям, полученных представителем Министерства финансов РФ с интернет-сайтов юридических фирм, стоимость юридических услуг по составлению различного рода обращений в суд составляет от 2 500 рублей, участие в суде от 15 000 рублей. 

Учитывая сформулированные Конституционным судом РФ правила о распределении бремени доказывания размера компенсации и о толковании сомнений в пользу реабилитированного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основной считать уплаченную С.А.С. сумму в размере 20 000 рублей, не соответствующей действительной стоимости оказанных ему юридических услуг. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу С.А.С. в возмещение имущественного вреда, составит 102 125,98 + 20 000 = 122 125,98 рубля.

Других, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.А.С., 

<

дата> года рождения, в связи с реабилитацией 122 125 (сто двадцать две тысячи сто двадцать пять) рублей 98 копеек в счет возмещения расходов по оказанию ему юридической помощи.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Г.В. Кобозев