Председательствующий: Русинова А.Р. № 22-2386/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 30 июля 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И., 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Карпычевой Т.К.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карпычевой Т.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 

<

...>

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 03 июня 2024 года ФИО1, 

<

...>, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 24.03.2024 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Карпычева Т.К., не оспаривая квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором, не соглашаясь с выводами суда о том, что предпринятые подсудимым меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда не достаточны для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своих доводов ссылается на Обзор Верховного Суда РФ судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 26.10.2017 №2257-О и полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, положительной личности ФИО1, его отношения к совершенному преступлению и поведение после совершения преступления, имелись достаточные основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил пароль от телефона, подробно изложил обстоятельства совершенного преступления правоохранительным органам в письменном объяснении до возбуждения уголовного дела, его правдивые показания были положены органами дознания в основу обвинения, загладил причиненный вред перед обществом и государством посредством оказания материальной помощи в благотворительные фонды, совершил преступление небольшой тяжести впервые, социально обустроен, имеет семью, официально трудоустроен, на иждивении имеет престарелого родственника с неудовлетворительным состоянием здоровья, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, посткриминальным поведением осужденного.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Рахимовой Н.Р. поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации своих действий не высказал. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении пароля для доступа к мобильному телефону, сообщении правоохранительным органам информации об обстоятельствах приобретения наркотического средства, в правдивых и подробных показаниях по обстоятельствам преступления, которые органом дознания в последующем были использованы в процессе доказывания и положены в основу предъявленного обвинения, участие осужденного в благотворительности и его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников (престарелого дедушки), за котором им осуществляется уход и оказывается материальная помощь, а также положительные данные о личности осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Вывод суда по данному вопросу мотивирован, повода считать его неверными не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанций, обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку перечисленные адвокатом в жалобе обстоятельства о личности и поведении осужденного, принятии мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда не является безусловным основанием для его освобождения от уголовной ответственности. Данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих, и не свидетельствует о том, что совершенное осужденным деяние перестало быть общественно-опасным, как и не свидетельствует о том, что его личность утратила общественную опасность.

Ходатайство о применении к осужденному меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа рассмотрено судом в соответствии с законом, с приведением мотивов принятого решения.

С выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции соглашается, назначенное наказание находит справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденного о необходимости возвращения ему вещественного доказательства - мобильного телефона марки «iPhone 12», изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а принятое судом первой инстанции решение о передаче данного мобильного телефона в камеру хранения вещественных доказательств ОП-4 УМВД России по г. Омску и хранения его до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта ФИО1 наркотического средства является верным и основанным на законе, поскольку, как следует из осмотра мобильного телефона ФИО1, он содержит значимую информацию для раскрытия преступления по факту сбыта ФИО1 изъятого у последнего наркотического средства.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ж.Ф. Кудрина