Дело № 2-279/2025

УИН 55RS0006-01-2024-007262-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 марта 2025 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгин Е.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой В.Е. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что .... в адрес по адрес возле адрес произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением ИНФ., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в вышеуказанном ДТП, является водитель – ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Lada Granta, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» № №.

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 68 900 рублей.

Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки ВАЗ Lada Granta, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 264 100 рублей, с учетом износа 173 300 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта будет рассчитываться как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением и составит 195 200 рублей (264 100 – 68 900).

В настоящее время автомобиль ВАЗ Lada Granta, государственный регистрационный знак № не восстановлен и находится в том же аварийном состоянии. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 167 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 660 рублей, расходы по заказу-наряду в размере 4 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявление, просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию без учета износа. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Третьи лица ФИО4, ООО «Агроасм» в судебном заседании участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, .... в адрес по адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

На момент ДТП транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности КАА., транспортное средство марки средства ВАЗ Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается сведениями Госавтоинспекции УМВД России по адрес.

Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ Lada Granta, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. Транспортное средство ВАЗ Lada Granta, государственный регистрационный знак № находилось под управлением ФИО10

.... в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении, ответчик не оспаривал, о чем свидетельствует подписанное им объяснение, со схемой ДТП согласился, вину в ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-гарантия», полис №, собственника транспортного средства ВАЗ Lada Granta, государственный регистрационный знак № ФИО1 в САО «РЕСО-гарантия», полис № №.

Согласно страхового полиса ТТТ №, транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, договор страхования заключен ФИО2 лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

.... истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 68 900 рублей, что подтверждается реестром № от .... и реестром № от .....

Суд полагает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, сомнений не вызывает, ответчиком не отрицалась, доказательств того, что ответчик не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за причинение ущерба, суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, он обратился в ООО «Автоэкспертиза», специалистом которого подготовлено заключение № от ...., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки ВАЗ Lada Granta, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 264 100 рублей, с учетом износа 173 300 рублей.

В связи с несогласием с заявленным истцом размером ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ГДО

Как следует из заключения эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО № от .... транспортное средство ВАЗ Lada Granta, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получило следующие повреждения и для устранения повреждений автомобиля истца требовалось: бампер передней-замена с последующей окраской; решетка радиатора – замена; молдинг решетки радиатора хромированный – замена; государственный регистрационный знак передний – замена; рамка государственного регистрационного знака переднего – замена; усилитель переднего бампера – замена с последующей окраской; блок-фара права – замена; блок-фара левая – замена; капот – замена с последующей окраской; петли капота 2 шт. (левая, права) - замена с последующей окраской, замок капота – замена, подкрылок передний правый – замена; подкрылок передний левый – замена; крыло переднее левое – ремонт с последующей окраской; крыло переднее левое – окраска при расчете в рамках Единой методике (площадь до аварийных повреждений не превышает 25 %), при расчете в соответствии с методическими рекомендациями Минюста окраска детали не назначается (на элементе имеется повреждение ЛПК, не относящиеся к рассматриваемому случаю, его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия), рамка радиатора в сборе - замена с последующей окраской; накладка панели воздухопритока права – замена, корпус воздушного фильтра – замена, радиатор системы охлаждения – замена, кожух вентилятора радиатора – замена, бачок стеклоомывателя – замена, кронштейн переднего правого крыла верхний - замена с последующей окраской, защита картера двигателя нижняя – замена, брызговик крыла переднего правого – ремонт с последующей окраской, усилитель верхний брызговика крыла переднего правого – ремонт с последующей окраской, лонжерон з\кузова передний правый - ремонт с последующей окраской, усилитель верхний брызговика крыла переднего левого - ремонт с последующей окраской, кронштейн переднего левого крыла верхний - ремонт с последующей окраской, по результатам замеров геометрических размеров диагоналей проема капота, а также по наличию информативных признаков, экспертов было установлено наличие перекосов проема капота – требуется проведение работ по устранению перекоса капота, в соответствии с трудоемкостью, предусмотренной изготовителем.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Lada Granta, государственный регистрационный знак № на основании положений Единой методики ОСАГО составляет без учета 110 700 рублей, с учетом износа 88 000 рублей; на основании положений методики, утвержденной адресленно составляет без учета износа 236 400 рублей, с учетом износа 184 100 рублей. 

Сторона просили принять во внимание заключение экспертизы № от ...., проведенной Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ГДО

Оценивая указанное заключение, суд не усматривает оснований для недоверия приведенным в нем выводам специалиста, поскольку они являются достаточно мотивированными, к заключению приложены документы подтверждающие право Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО на проведение оценки ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП, также к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, которым оно подготовлено, указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые оригинальные детали, узлы, и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости причиненного истцу ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, что составит 167 500 рублей (236 400 – 68 900).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление актов экспертного исследования размере 14 000 рублей, несение которых подтверждено актом экспертного исследования, квитанциями.

Руководствуясь указанными нормами, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 025 рублей, учитывая цену иска (чек по операции от .... на сумму 6 850 рублей, чек по операции от .... на сумму 10 000 рублей (заявление о принятии обеспечительных мер).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по заказу-наряду от .... на сумму 4 900 рублей, понесенных истцом в связи с проведением ремонтных работ, которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 660 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.11.2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6, предметом которого является оказание юридических услуг на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ....; актом приема-передачи денежных средств от ..... 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного суда РФ №924-О от 17 июня 2013 года).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторона ответчика не возражала в судебном заседании против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истца.

Суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, учитывая участие представителя в судебных заседаниях (2 судебных заседания), подготовку юридических документов, общую продолжительность рассмотрения дела, полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, что подтверждается самой доверенностью. В доверенности указано, что она выдается представителю для представления и защиты прав и интересов ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ..... Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт №) стоимость причиненного ущерба в размере 167 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 025 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рулей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размер 2 660 рублей, расходы по заказу-наряду в размере 4 900 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Товгин