Дело № 2-1688/2021

64RS0044-01-2021-002823-97

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческий банк «Москоммерцбанк» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 

<

№> от 02 марта 2007 г. по состоянию на 10 марта 2021 г. в размере составляет 2 583 442 руб. 70 коп., в том числе: 1 686 798 руб. 56 коп. - основной долг; 835 116 руб. 94 коп. - проценты; 61 527 руб. 20 коп. - пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27117 рублей 00 коп., договор займа 

<

№> от 02.03.2007г., заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (АО) в лице правопредшественника ООО «Саратовская региональная ипотечная корпорация», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, расторгнуть.

В обоснование заявленных требований КБ «Москоммерцбанк» (АО) указал, что 02 марта 2007 г. между ООО «Саратовская региональная ипотечная корпорация» и ФИО2 заключен договор займа 

<

№>, согласно которому, ООО «Саратовская региональная ипотечная корпорация» обязалась предоставить ответчику заем (кредит) в размере 2 500 000 рублей, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, процентная ставка по кредиту - 13,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором займа.

Кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

21 марта 2007 г. права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека» на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2007 г.

Впоследствии права на закладную перешли КБ «Москоммерцбанк» (АО) на основании договора купли-продажи закладных б/н от 22 мая 2015 г., заключенного между ООО «АТТА Ипотека» и КБ «Москоммерцбанк» (АО). На закладной 07 августа 2015 г. сделана отметка о новом залогодержателе (дата перехода прав на закладную).

Ответчику ФИО2 было направлено уведомление о том, что состоялась передача прав по закладной новому кредитору КБ «Москоммерцбанк» (АО) по договору купли- продажи от 22 мая 2015 г. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Обязательства по Кредитному договору ФИО2 перестали исполняться с мая 2017 года, платежи в счет погашения обязательств по договору займа ФИО2 не производит, в связи с чем истцом в адрес ответчика 02 марта 2021 г. направлялось требование о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа от ответчика до настоящего времени - не получено, задолженность не погашена.

Истец, считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст.309,310,314,330, 348, 450, 452, 810,819 ГК РФ вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились, о времен и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки не известили об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2007 г. между ООО «Саратовская региональная ипотечная корпорация» и ФИО2 заключен договор займа 

<

№>, согласно которому, ООО «Саратовская региональная ипотечная корпорация» предоставила ответчику заем (кредит) в размере 2 500 000 рублей, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, под 13,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором займа.

Кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Саратов, 

<

адрес> в собственность ФИО2 

21 марта 2007 г. права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека» на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2007 г.

Впоследствии права на закладную перешли КБ «Москоммерцбанк» (АО) на основании договора купли-продажи закладных б/н от 22 мая 2015 г., заключенного между ООО «АТТА Ипотека» и КБ «Москоммерцбанк» (АО). 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязалась погашать ежемесячно не позднее последнего числа месяца сумму кредита, а также проценты по кредиту (п. 4.1.1 договора). В случае просрочки платежа кредитор вправе потребовать от должника полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 4.4.1 договора).

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, Ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки. 

Обязательства по Кредитному договору ФИО2 перестали исполняться с мая 2017 года, платежи в счет погашения обязательств по договору займа ответчик не производит, образовалась задолженность по состоянию на 10 марта 2021 г. составляющая 7 003 786 рублей 13 копеек, из которых: остаток основного долга - 1 686 798 рублей 56 копеек, проценты - 835 116 рублей 94 копеек, пени - 4 481 870 рублей 63 копейки.

Истец в добровольном порядке принял решение о снижении суммы пени, заявленной ко взысканию с ответчика до 61 527 рублей 20 копеек.

В результате сумма задолженности ответчика на 10 марта 2021 г. составляет 2 583 442 руб. из которых: 1 686 798 рублей 56 копеек - основной долг; 835 116 рублей 94 коп. - проценты; 61 527 рублей 20 копеек - пени.

Ответчик до настоящего времени не исполнил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В настоящее время ипотека на заложенные жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> прекращены на основании решения Заводского законного суда г. Саратова от 30 октября 2014 г.. которым договор купли-продажи от 12 марта 2007 г., на основании которого ответчик приобрела недвижимое имущество, признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Ответчик суду обоснованных возражений, как по представленному расчету, так и по заявленным исковым требованиям суду не представил, как не представлено им и доказательств исполнения обязательств по договору.

Истцом подтверждены факты получения кредита ответчиком, неисполнения ФИО2 условий договора, в связи с чем требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредиту являются обоснованными.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из условий договора займа 

<

№> от 02 марта 2007 г. погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей сумма погашения основного долга и процентов установлена не позднее последнего числа месяца, начиная с марта 2007 года по 32571 руб. 50 коп. и заканчивая февралем 2022 года с суммой платежа 3744 руб. 45 коп.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Исковое заявление о взыскании задолженности направлено в Заводской районный суд г. Саратова 09 апреля 2021 года, соответственно трехлетний срок исковой давности пропущен по платежам по март 2018 год включительно.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам ФИО2 по договору займа 

<

№> от 02 марта 2007 г. за период с апреля 2018 года по состоянию на 10 марта 2021 год составит 1502 033 руб. 45 коп. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, и снизить ее до 30000 руб. по состоянию на 10 марта 2021 год.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о расторжении заключенного с ответчиком ФИО2 договора займа 

<

№> от 02 марта 2007 г. в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18277 руб. 42 коп. (58,14%) по требованию о взыскании задолженности, с учетом госпошлины по требованию о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, 

Расторгнуть договор займа 

<

№> от 02 марта 2007 года заключенный между обществом Коммерческий банк «Москоммерцбанк» в лице правопредшественика ООО «Саратовская» региональная ипотечная корпорация с одной стороны и ФИО2.

Взыскать в пользу общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» с ФИО2 задолженность по договору займа 

<

№> от 02 марта 2007 года в размере 1 502 033 руб. 45 коп., пени в размере 30 000 руб. 0 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18277 руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая