КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ганага Ю.Н. УИД 39RS0019-01-2024-001529-60

Дело № 12-14/2025 (№ 12-39/2024)

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 09.12.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Советский» ФИО2 № 1722 от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Советский» ФИО2 № 1722 от 18.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы. 

Определением судьи Советского городского суда Калининградской области от 09.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, жалоба на постановление должностного лица возвращена заявителю.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.12.2024, направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на том, что не находилась в отделе полиции 18.07.2024, при этом судом проигнорировано ее ходатайство. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции закона на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Советский» ФИО2 № 1722 от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 в тот же день 18.07.2024, о чем в постановлении имеется собственноручная подпись лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, последний день срока для подачи жалобы на постановление должностного лица приходился на 28.07.2024.

Жалоба на указанное постановление подана в суд 25.11.2024, то есть со значительным пропуском установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья городского суда исходил из того, что жалоба на постановление от 18.07.2024 подана с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Такие выводы судьи являются верными, они основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований полагать, что у ФИО1 имелись объективные препятствия для своевременной подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она не находилась в отделе полиции и подпись в постановлении выполнена не ею, рассматривались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. 

Факт присутствия ФИО1 в отделе полиции 18.07.2024 при оформлении административного материала и получение ею копии постановления достоверно установлен на основании книги регистрации посетителей МО МВД России «Советский», а также показаниями свидетеля старшего участкового уполномоченного полиции ФИО11., который указал о доставлении ФИО3 в отдел полиции и передаче заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ФИО2, показаниями свидетелей участкового уполномоченного ФИО12. и заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Советский» ФИО2, указавших, что 18.07.2024 в отношении ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении, ей вручена копия постановления, о чем она расписалась в их присутствии. 

Более того, в письменных объяснениях старшему лейтенанту внутренней службы ФИО4 ФИО1 указала, что 18.07.2024 в отношении нее составлено два протокола об административных правонарушениях, с которыми она была согласна и у нее не имелось намерения их обжаловать. 

В судебном заседании ФИО1 указала, что не помнит, где находилась 18.07.2024 с 18:30 до 19:00, при этом доказательств нахождения в другом месте в этот период не представила.

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не имелось, поскольку подлинность подписей ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает. 

Таким образом, обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи ФИО1 жалобы в установленный законом срок, по делу не установлены. Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления в установленный законом срок.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 09.12.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья