Дело №2-230/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А.ичу, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.04.2017 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства «Рено Логан» госномер № (полис серия 7200 №) по риску «Хищение, Ущерб», сроком ни 1 год. 13.12.2017 года ответчик, управлявший транспортным средством истца, допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль «Рено Логан» госномер № получил механические повреждения, истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте и утраченной товарной стоимости транспортного средства. В связи с происшествием ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов. Документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку виновник ДТП ФИО2 не является лицом, указанным в договоре страхования и имеющим право управления застрахованным транспортным средством. В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121325 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14400 рублей. Истец указывает, что, поскольку из-за невнимательности и легкомысленного отношения ФИО2 к дорожному движению, произошло ДТП, он должен возместить ему причиненный материальный ущерб в размере 135725 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 121325 рублей, ущерб в виде величине утраченной товарной стоимости в размере 14400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д. 184), суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО2 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 182).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13.12.2017 года в 10 часов 40 минут в районе дома №17 по ул.Промышленной в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017 года (л.д. 14) и приложением к нему (л.д. 15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017 года, описанное выше ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан» госномер №, допустил наезд на препятствие (л.д. 14).

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. 

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Рено Логан» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 года истцом в отношении принадлежащего ему автомобиля «Рено Логан» госномер № с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение которого выдан страховой полис серия № №№

Согласно условиям договора страхования, таковой заключен на срок с 25.04.2017 года по 24.04.2018 года по страховому риску «Ущерб + Хищение» на страховую сумму в размере 477750 рублей (л.д. 11). В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в договоре указан ФИО.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец ФИО1 23.04.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка (л.д. 16), представив необходимые документы.

Однако страховщиком отказано в урегулировании убытка, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил, учитывая, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, не являющийся лицом, указанным в договоре страхования и имеющим право управления застрахованным транспортным средством, о чем ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО, предполагаемые затраты на ремонт составляют 121325 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 108287 рублей 11 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14400 рублей (л.д. 22-36).

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО, суд полагает возможным положить его в основу решения суда в качестве средства обоснования выводов в соответствующей части, так как данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные вопросы. Содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. 

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неправильности выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Также ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2017 года, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в размере 135725 рублей = 121325 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 14400 рублей (величина утраты товарной стоимости).

Поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, причинении истцу материального ущерба, не представлено, такой ущерб в указанном выше размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того на основании ст.15 ГК Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения досудебной оценки в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № (л.д. 21 (оборот)), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора № возмездного оказания услуг от 25.10.2019 года (л.д. 37-38) и подтверждается распиской от 25.10.2018 года (л.д. 39).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 А.ичу, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 135725 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 155725 рублей. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова