Дело №

УИД 74RS0038-01-2019-002676-89

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Мещеряковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 10 п. Полетаево об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному учреждению детский сад № 10 п. Полетаево (далее – МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево) о восстановлении на работе в должности делопроизводителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда в сумме 100 000 руб.

В качестве основания иска указала, что работала в МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево с 09 января 2017 по 12 сентября 2019 в должности делопроизводителя. 16 июня 2019 ответчик уведомил о сокращении, предложил должность сторожа и рабочего по комплексному обслуживанию здания (0,5 ставки). Истец обратила внимание, что со дня получения уведомления в детском саду появились новые работники (воспитатели, младшие воспитатели), однако указанные должности истцу не были предложены, в связи с чем истец считает сокращение незаконным.

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 ссылается на то, что была восстановлена в должности делопроизводителя приказом № 38б от 09 апреля 2019 и.о. заведующей МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево М.Т.А.. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2019. Вместе с тем указанный приказ юридическую силу не имеет, так как подписан лицом, не имеющим полномочий и не имеющим права исполнять обязанности заведующей МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево из-за отсутствия высшего образования (л.д. 92-93).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения (л.д. 114-119), возражения на отзыв ответчика (л.д. 122-123).

Представитель ответчика МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 41-42). 

Помощник прокурор Мещерякова О.Г. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статья 180 ТК РФ предусматривает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 работала в МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево в должности делопроизводителя на 0,5 ставки (неполную рабочую неделю: рабочие дни понедельник и четверг) с 09 января 2017 на основании приказа о приеме на работу от 09 января 2017, трудового договора № 1 от 09 января 2017 (л.д. 10-13).

По штатному расписанию на 27 мая 2019 в штате МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево имеется 0,5 штатной единицы должности «делопроизводитель» (л.д. 73).

На основании приказа МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево № 60/б от 31 мая 2019 в связи с проведением оптимизации бюджетных средств, в целях сохранения фонда заработной платы по местному бюджету решено исключить из организационно-штатной структуры штатную должность делопроизводителя (0,5 ставки) (л.д. 16).

04 июня 2019 в адрес ФИО1 направлено уведомление МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево от 03 июня 2019 № 48 о предстоящем увольнении с 08 августа 2019 на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников) в связи с проведением оптимизации бюджетных средств. ФИО1 предложены вакантные должности: сторож и рабочего по комплексному обслуживанию здания (0,5 ставки) (л.д. 79-82). Указанное уведомление получено истцом 06 июня 2019, что признается истцом в исковом заявлении.

28 мая 2019 в адрес первичной профсоюзной организации МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево направлено уведомление МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево о принятии решения о проведении мероприятий по сокращению штата по местному бюджету, расторжения трудового договора с работником с приложением проекта приказа (л.д. 154-156).

29 мая 2019 председателем первичной профсоюзной организации МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево выдано мотивированное мнение о наличии возможности принятия работодателем решения о сокращении численности или штата сотрудников, дополнений и замечаний к приказам нет (л.д. 158).

03 июня 2019 в адрес руководителя по службе занятости Сосновского района Челябинской области направлено уведомление МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево о принятии решения об увольнении работника по сокращению численности (или штата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 31 мая 2019) в количестве 0,5 единицы, планировании расторжения трудового договора 08 августа 2019 с работником ФИО1 (л.д. 78).

Приказом МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево от 08 августа 2019 № 42 л/с процедура сокращения должности делопроизводителя приостановлена в связи с регистрацией ФИО1 в качестве кандидата в депутаты (л.д. 84).

02 сентября 2019 в адрес первичной профсоюзной организации МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево направлено повторное уведомление МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево о принятии решения о проведении мероприятий по сокращению штата по местному бюджету, расторжения трудового договора с работником с приложением проекта приказа, уведомления Центра занятости, решении Избиракома, приказа от 08 августа 2019 (л.д. 157).

Приказом МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево от 12 сентября 0219 № 43 л/с ФИО1 уволена с должности делопроизводителя по сокращению численности (или штата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17). С приказом ФИО1 ознакомлена в тот же день.

Как видно из штатного расписания МДОУ детский сад № 14 п. Полетаево на 13 сентября 2019 и на 01 ноября 2019 должность делопроизводителя отсутствует (л.д. 75-76, 108-109).

Оценив в представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сокращение должности делопроизводителя фактически имелось, после увольнения ФИО1 должность делопроизводителя вновь в штатное расписание не введена.

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца об отсутствии оснований для сокращения должности делопроизводителя, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является фактическое проведение сокращения численности штата работодателя, а вопрос о целесообразности проведения такого мероприятия для работодателя не является предметом судебной проверки, так как данный вопрос относится исключительно к компетенции работодателя.

В силу ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В обоснование иска также указано, что работодатель в нарушение вышеуказанной нормы предлагал все имеющиеся вакантные должности. 

Проверяя обоснованность указанных доводов, суд оценил движение кадров в МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево за период с 03 июня 2019 по 12 сентября 2019 по журналам регистрации приказов по основной деятельности, трудовые договоры с работниками, приказы по личному составу. 

Судом из пояснений представителя ответчика и штатной расстановки (л.д. 62-65) установлено, что в указанный период имелись вакантные должности МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево: педагог-психолог, сторож, рабочий по комплексному обслуживанию здания (0,5 ставки), музыкальный руководитель, учитель-логопед, инструктор по физической культуре.

В уведомлении от 04 июня 2019 ФИО1 были предложены вакантные должности: сторож и рабочего по комплексному обслуживанию здания (0,5 ставки) (л.д. 79-82).

Согласно акту от 12 сентября 2019 истцу ФИО1 были повторно предложены вышеуказанные вакансии, однако истец отказалась от перевода на указанные должности (л.д. 66, 69). Данный факт истцом не оспаривался в судебном заседании. 

Сведений о наличии у истца профессионального образования по направлению подготовки «Педагогика и психология», профессионального владения техникой исполнения на музыкальном инструменте, высшего профессионального образования в области физкультуры и спорта либо в области дефектологии с учетом требований Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования») для занятия соответствующих должностей педагог-психолог, музыкальный руководитель, учитель-логопед, инструктор по физической культуре суду не представлено. 

Представленный истцом диплом о профессиональной переподготовке по квалификации «учитель начальных классов, воспитатель детей дошкольного возраста» не дает истцу право на ведение профессиональной деятельности по вышеуказанным специальностям.

Согласно личной карточке работника ФИО1 имеет высшее образование по специальности «юрист» (л.д. 126).

Кроме того, как установлено в судебном заседании указанный диплом, полученный 12 августа 2019, не был представлен истцом работодателю МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево, соответствующие сведения не внесены в личную карточку работника. Копия указанного диплома представлена только в судебное заседание 09 декабря 2019 в ходе рассмотрения настоящего иска.

С учетом изложенного ответчиком обоснованно не были предложены должности педагога-психолога, музыкального руководителя, учителя-логопеда и инструктора по физической культуре.

Доводы истца о принятии на работу новых сотрудников после вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении штата, не нашли подтверждения. 

Воспитатели Т.А.А., Л.И.Н., уборщик Р.У.А., принятые в период проведения процедуры сокращенияы, занимали свои должности временно (на период отсутствия основного работника по причине отпуска либо листка нетрудоспособности основного работника), что подтверждается соответствующими приказами и трудовыми договорами (л.д. 54-61).

Таким образом, судом достоверно установлено, что каких-либо вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО1, в период с 03 июня 2019 по 12 сентября 2019 в МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево не имелось.

Предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными в смысле положений части 3 статьи 81 ТК РФ.

Доводы истца о незаконности приказа № 38/б от 09 апреля 2019 о об отмене приказа о расторжении трудового договора от 24 сентября 2018, допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности делопроизводителя (л.д. 125), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный приказ подписан М.Т,А как исполняющим обязанности заведующей МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево на основании приказа № 16/ОД от 25 марта 2019 (л.д. 124). 

Кроме того, приказ от 09 апреля 2019 предметом спора не является. 

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она фактически не была допущена к работе с 09 апреля 2019.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в период с 09 апреля 2019 по 12 сентября 2019 пользовалась всеми правами работника МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево, в том числе правом на ежегодный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, оплату временной нетрудоспособности, проходила ежегодный медицинский осмотр, своевременно получала заработную плату, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая, что должность делопроизводителя в МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево была фактически сокращена, работодателем соблюден двухмесячный срок предупреждения работника об увольнении по сокращению штата, за который вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, у работодателя не имелось, суд приходит к выводу, что МДОУ детский сад № 10 п. Полетаево соблюдена процедура увольнения истца по сокращению штата, оснований для восстановления истца в прежней должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещения морального вреда не имеется.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском необоснованны, поскольку трудовая книжка и копия приказа от ДАТА вручены истцу 12 сентября 2019, настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 10 октября 2019 (л.д. 26 – конверт), то есть в установленный ст. 292 ТК РФ срок (1 месяц).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 10 п. Полетаево об отмене приказа об увольнении от 12 сентября 2019 № 43 л/с, восстановлении на работе, взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 13 января 2020.

Председательствующий: