Председательствующий по делу дело №

судья Омельченко П.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 3 февраля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № Балейского судебного района Забайкальского края по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № Нерчинского судебного района Забайкальского края по ст.264.1, ч.5 ст.70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № Балейского судебного района Забайкальского края от 12 февраля 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 2 апреля 2019 года продлен испытательный срок на 1 месяц, дополнительно возложена обязанность;

- 13 ноября 2019 года Балейским городским судом Забайкальского края по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору мирового судья судебного участка № Нерчинского судебного района Забайкальского края от 11 октября 2018 года) к 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

<

Дата> освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 3 месяца 5 дней на основании постановления Черновского районного суда г. Читы от 7 августа 2020 года;

- 29 марта 2022 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.70 УК РФ (по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 13 ноября 2019 года) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

<

Дата> освобожден по отбытию срока наказания.

На 

<

Дата> неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял 1 год 9 месяцев 21 день;

осужден по:

- ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 29 марта 2022 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ст.47 УК РФ, постановлено самостоятельному исполнению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Наложен арест на автомобиль марки «В» без государственного регистрационного знака (VIN 

<

***> №), хранящийся на территории хозяйственного двора МО МВД России «Балейский», до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «В» без государственного регистрационного знака (VIN 

<

***> №), постановлено конфисковать в доход государства.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные преступления были совершены ФИО1 около 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата> на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор суда, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, свидетелей УРС, ЧНА, ДНД.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а так же по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, и совокупности противоправных действий осужденного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, суд верно пришел к выводу об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

В силу ст.6, ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал наличие на иждивении троих малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденного, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, а также характера и степени их общественной опасности, личности осужденного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют, оснований для применения ст.53.1, ст.64 УК РФ судом правомерно не усмотрено.

Законно и обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку совершенные осужденным преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений верно назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая совершение ФИО1 преступлений в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Балейского городского суда от 29.03.2022г., судом верно принято решение о назначении окончательного наказания по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29.03.2022г..

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима верно определен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом судом мотивировано принятое решение. Оснований для назначения Пахотных к отбытию исправительной колонии строгого режима не имеется.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ правильно зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом, ущемляющих права участников судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В нарушение указанных требований закона, указывая на самостоятельное исполнение дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, суд не указал в приговоре, что данное дополнительное наказание распространяется и на весь период отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина