В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-175/2024 

(№ 12-568/2023)

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ПП «Южуралкомсервис»» – ФИО3 на решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПП «Южуралкомсервис»»,

(судья районного суда Воробьева С.В.)

установил:

Постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230620013712 от 20.06.2023 ООО «ПП «Южуралкомсервис»», как собственник тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ G440LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 28.12.2023 постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230620013712 от 20.06.2023 оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ПП «Южуралкомсервис»» – ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе генерального директора ООО «ПП «Южуралкомсервис»» – ФИО3 ставится вопрос об отмене как постановления государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 №10610500230620013712 от 20.06.2023, так и названного решения судьи районного суда от 28.12.2023, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.23.5 Правил дорожного движения).

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, оспариваемого постановления, 25.04.2023 в 19 час. 15 мин. по адресу: автомобильная дорога обход 

<

...> км + 350 м в Семилукском районе Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ G440LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ООО «ПП «Южуралкомсервис»», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозки автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 23840 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25,82% (1,291 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,291 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5000 т на ось, на 76,22% (3,811 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,811 т на ось №2 при допустимой нагрузке 5000 т на ось, на 9,98% (0,499 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,499 т на ось №3 при допустимой нагрузке 5000 т на ось, на 12,86% (0,643 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,643 т на ось №4 при допустимой нагрузке 5000 т на ось, на 16,10% (0,805 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,805 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 5000 т на ось, при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для данного транспортного средства не выдавалось. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 67392, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 11.12.2023.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и не представлено.

Доводы жалобы представителя ООО «ПП «Южуралкомсервис»» о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные заявителем договор аренды транспортного средства СКАНИЯ G440LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком № заключенный 01.01.2023 между ООО «ПП «Южуралкомсервис»» и ФИО2, срок действия с 01.01.2023 по 31.12.2023; акт приема передачи от 01.01.2023; путевой лист грузового автомобиля от 22.04.2023, не могут являться достаточными доказательствами невиновности ООО «ПП «Южуралкомсервис»» в совершении административного правонарушения.

Таким образом, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств отсутствия своей невиновности в административном правонарушении не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 №10610500230620013712 от 20.06.2023 и решения судьи районного суда от 28.12.2023 отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, ООО «ПП Южуралкомсервис» было правомерно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, доводы жалобы по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется, связаны с иной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2023 года – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ПП «Южуралкомсервис»» – ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Доровских