Дело № 2-3452/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

5 декабря 2017 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В., с участием:

представителя истца Администрации города Ялты – ФИО1 (доверенность от 28.12.2016 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялты к ФИО2 – ФИО3 о сносе самовольно возведённой пристройки,

установил:

Администрация города Ялты обратилась с иском к ФИО3 - ФИО2 о сносе самовольно возведённой пристройки.

В заявлении указано, что администрацией выявлено наличие на придомовом участке дома № по 

<

адрес> возведённой ответчиком вплотную к квартире № самовольной пристройки. Возведение пристройки произведено без каких-либо законных оснований. Учитывая названные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО2 – ФИО3 снести указанную пристройку. 

Определением от 24.10.2017 г. вторым ответчиком привлечён ФИО4, являющий как и ФИО2 собственником квартиры № (л.д. 29).

В судебном заседании представитель администрации – ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить иск и возложить обязанность по сносу пристройки площадью 25.6 кв.м. на ФИО5 и ФИО4, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении дела (л.д. 54-55).

Ответчик Калимон в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Поскольку ответчики извещены надлежащим образом, а причина неявки, указанная в ходатайстве, признана неуважительной, судом в соответствии ст.ст. 167, 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 – ФИО3 на основании договора дарения от 15.01.2014 г. принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру № по 

<

адрес>, другие 2/3 доли в праве на квартиру по договору купли-продажи от 29.09.2012 г. принадлежат Калимону (л.д. 22-28). 

По материалам инвентаризационного дела квартира ответчиков расположена на первом этаже многоквартирного двухэтажного дома (л.д. 36-51).

Наличие самовольной пристройки к квартире № подтверждается отметкой БТИ на плане усадьбы и строений домовладения (л.д. 43-44), а также актом от 15.04.2015 г. (л.д. 7), фотоматериалами (л.д. 9).

Исходя из материалов инвентаризационного дела самовольная пристройка представляет из себя расположенное вплотную к внешней стене многоквартирного дома капитальное строение площадью 25.6 кв.м., состоящее из: 3-10 жилая комната площадью 14.6 кв.м., 3-11 санузел площадью 2.2. км.м., 3-12 кухня площадью 3.7 кв.м., крыльцо с лестницей площадью 5.1 кв.м. (л.д. 44, 46).

Разрешительных документов на пристройку ответчики не представили.

Согласно п. 67 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 22.04.2010 г. № № 10, 22, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

В данном случае участок под многоквартирным домом не сформирован, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что отсутствуют необходимые разрешения на пристройку и, принимая во внимание, что при возведении пристройки ответчики заняли часть земельного участка, принадлежащего публично-правовому образованию – городской округ Ялта, требование администрации города Ялты об обязании сноса пристройки является обоснованным. 

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Произведённые ответчиками работы по пристройке к внешней стене дома капитального строения фактически уменьшили размер общего имущества собственников многоквартирного дома – занята прилегающая территория и часть внешней стены дома. 

В связи с изложенным, на данные работы (реконструкцию) должно быть получено 100 % согласие правообладателей помещений в доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе в пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчики не представили суду решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о даче согласия на пристройку, последнюю нельзя признать законной.

Ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих законность выделения земельного участка под возведение пристройки, а равно получение необходимых разрешений на неё.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что земельный участок, на котором находится строение, в силу закона принадлежит истцу, строение ответчиков является самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем, иск администрации обоснован.

Поскольку истец освобождён от государственной пошлины, последнюю в размере 300 рублей следует взыскать с ответчиков в доход местного бюджета в равных доля (по 150 рублей с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Администрации города Ялты удовлетворить.

Обязать ФИО2 – ФИО3, ФИО4 снести самовольно возведённую пристройку площадью 25.5 кв.м., возведённую вплотную к квартире № дома № по 

<

адрес> 

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 – ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей в долевом порядке, то есть по 150 рублей с каждого. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.