Дело № 2-1781/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по иску ключкин с.н. к администрации Волгограда, администрации 

<

адрес> Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, 

у с т а н о в и л :

Истец ключкин с.н. обратился в суд с иском к ответчикам администрации Волгограда, администрации 

<

адрес> Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения в многоквартирном 

<

адрес>.

В целях благоустройства нежилого помещения произведена перепланировка и реконструкция, при этом были выполнены следующие работы: демонтаж перегородок помещений, демонтаж трех технологических лифтов в подвальном помещении, устройство новых перегородок с дверными проемами с образованием новых помещений, устройство дверного проема в наружной стене со стороны 

<

адрес> и монтаж в него металлической двери, устройство наружной лестницы с внешней стороны и устройство входной группы.

Решение о согласовании перепланировки и реконструкции истцом получено не было.

Согласно заключению ООО «ЦЕНТРКРАН» о состоянии строительных конструкций встроенных нежилых помещений после перепланировки, расположенных по адресу: 

<

адрес>, произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Все помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам.

Просит, с учетом уточнения исковых требований: сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец ключкин с.н. и его представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают. 

Представитель ответчиков администрации 

<

адрес> Волгограда и администрации Волгограда, третьего лица межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку работы проведены самовольно.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ключкин с.н. является собственником нежилого помещения 1060,5 кв.м. в многоквартирном жилом 

<

адрес>.

В целях благоустройства нежилого помещения произведена перепланировка и реконструкция.

Из заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного визуально-инструментального обследования встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу, что зафиксированные строительные изменения в виде: демонтажа перегородок помещений, демонтажа технологических лифтов, устройства новых перегородок с дверными проемами с образованием новых помещений, устройства дверного проема в наружной стене со стороны 

<

адрес> и монтаж в него металлической двери, устройства наружной лестницы с внешней стороны и устройство входной группы, полностью соответствуют требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, экспертом было установлено, что техническое состояние всех строительных конструкций квалифицируется как работоспособное, так как дефектов и повреждений в исследуемых помещениях не обнаружено, в связи с чем эксперт делает вывод, что конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома не затронуты.

На основании проведенного визуально-инструментального обследования встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу, что проведенные работы по устройству дверного проема в наружной стене со стороны 

<

адрес> и монтажу в него металлической двери затронули фундамент жилого дома, который является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Проведенные работы по демонтажу внутренних ненесущих перегородок, демонтажу технологических лифтов, устройству наружной лестницы с внешней стороны и устройству входной группы не затрагивают общее имущество многоквартирного жилого дома.

На основании проведенного визуально-инструментального обследования встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу, что спорный объект после его реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение не опровергнуто и не оспорено, а потому суд соглашается с выводами эксперта и принимает его в качестве достоверного доказательства по делу.

После произведенной перепланировки и реконструкции нежилого помещения ключкин с.н. обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о согласовании проведенной перепланировки и реконструкции.

Решением межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в согласовании перепланировки и реконструкции нежилого помещения на основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку работы являются самовольными.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права несущие стены дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда отказала ключкин с.н. в выдаче разрешения на строительство объекта – Строительные изменения встроенного нежилого помещения по магазин непродовольственных товаров по адресу: 

<

адрес> № в 

<

адрес> в связи с тем, что согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на производство указанных им работ не требуется.

Вместе с тем, разрешение органа местного самоуправления на производство работ по перепланировке и реконструкции помещения, на выполнение которых не требуется получение разрешения на строительство, ключкин с.н. получено не было.

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, в том числе, ключкин с.н. было дано разрешение на производство реконструкции принадлежащего ему помещения путем устройства входной двери на фасадной стороне жилого дома согласно проекта.

Проектом ООО «Волга-Эколон» от августа 2015 года реконструкции встроенного нежилого помещения по магазин непродовольственных товаров по адресу: 

<

адрес> № в 

<

адрес> было предусмотрено устройство входной двери в наружной несущей фасадной стене жилого дома со стороны 

<

адрес>, и монтаж в него металлической двери, устройства наружной лестницы с внешней стороны и устройства входной группы.

Выполненные истцом работы по устройству проема, двери и входной группы соответствуют указанному проекту.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ключкин с.н. удовлетворить, сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс». Расходы по оплате экспертизы возложены на ключкин с.н.

Оплата экспертизы в размере 45 000 рублей до настоящего времени не проведена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ключкин с.н. обратился с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии в связи с тем, что он сам нарушил закон и произвел работы без необходимых разрешений. 

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, а отсутствием достоверных доказательств того, что сохранение помещения в перепланированном и реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, выполнившее заключение, представленное истцом, не предупреждалось. 

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, и, учитывая, что расходы по оплате экспертизы до настоящего времени не произведены, суд считает необходимым взыскать с ключкин с.н. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ключкин с.н. к администрации Волгограда, администрации 

<

адрес> Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение площадью 1060,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии в виде: демонтажа перегородок помещений, демонтажа трех технологических лифтов в подвальном помещении, устройства новых перегородок с дверными проемами с образованием новых помещений, устройства дверного проема в наружной стене со стороны 

<

адрес> и монтаж в него металлической двери, устройства наружной лестницы с внешней стороны и устройства входной группы.

Взыскать с ключкин с.н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: И.

<

адрес>

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.

<

адрес>