Дело № 2-2565/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 24 » марта 2017 года город Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Буланове М.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – МОМВД России «Благовещенский» ФИО2, представителя третьего лица – УМВД России по Амурской области ФИО2, третьего лица ТретьеЛицо1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к МОМВД России «Благовещенский» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Б. обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** года в г. Благовещенске в районе дома № *** по ул. *** инспектор ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» ТретьеЛицо1, управляя служебным автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** совершил ДТП – наехал на пешехода Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму ***. Последствия ДТП проявились в физических страданиях истца. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания по поводу того, что водитель ТретьеЛицо1, как представителя государственной власти, не соблюдал правила дорожного движения, вел себя грубо и неуважительно по отношению к истцу.

На место ДТП прибыл экипаж ОБ ДПС ГИБДД и автомобиль скорой медицинской помощи. Истец был осмотрен врачом скорой помощи и направлен в травматологический пункт ГБУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница». 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***. 

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал на обстоятельства, изложенные в иске. 

Истец Б. в судебном заседании *** года поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что договорился о встрече *** года с другом, ожидая его по ул. ***. В этот момент истцу стало известно о том, что его друга остановили сотрудники ГИБДД. Истец направился в направлении своего друга, дойдя до которого, остановился на обочине, там же стоял автомобиль ГИБДД. Истец стоял возле передней пассажирской двери служебного автомобиля. Начав движение, автомобиль ГИБДД проехал по *** ноги истца. После этого на место происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи. Врач скорой помощи сообщил истцу, что ничего страшного не произошло. 

Представитель ответчика МОМВД России «Благовещенский» - ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указав, что документов, подтверждающих факт наезда на пешехода Б. материалы дела не содержат. Проведенной служебной проверкой факт наезда также не подтвердился. Наоборот, истец препятствовал сотрудникам ГИБДД выполнять свои служебные обязанности.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области – ФИО2 поддержала доводы ответчика, указав на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. Истец обратился в травмпункт лишь спустя несколько дней.

Третье лицо ТретьеЛицо1 в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований. Пояснил, что при исполнении своих служебных обязанностей в *** минут *** года находился по адресу, указанному истцом. Однако наезда на пешехода Б. не было, доказательства этому истец не представил. На обуви истца не было следов от протектора шин, что могла бы свидетельствовать о факте наезда. Врач скорой помощи также не установил, что на ступню истца был совершен наезд. Кром того, указал, что конструктивное строение автомобиля исключает возможность наезда на ступню пешехода, наезд можно совершить лишь намеренно.

В судебное заседание не явился истец, прокурор, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 18, 19 названного постановления Пленума ВС РФ судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, *** года в *** минуты в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, Б. двигался по проезжей части дороги, остановился, создав помеху для движения транспортному средству «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 

Из письменных объяснений ТретьеЛицо2 и ТретьеЛицо1 от *** года следует, что *** года примерно в *** минуты, находясь при исполнении служебных обязанностей, они двигались на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** по ул. *** (от ул. *** в сторону ул. ***). В этот момент им преградила путь группа молодых людей, которые в грубой форме начали высказывать претензии по ранее составленному материалу за управление автомобилем водителем, не вписанным в полис ОСАГО. Для того, чтобы не продолжать конфликт на проезжей части ТретьеЛицо1 решил убрать автомобиль с проезжей части. Убедившись в безопасности маневра, ТретьеЛицо1 начал движение. В этот момент прозвучал голос одного из молодых людей, который начал говорит о том, что на него был совершен наезд. Однако это не соответствует действительности, поскольку молодые люди находились на безопасном расстоянии от автомобиля, молодой человек (Б.) на здоровье не жаловался, на его обуви отсутствовали следы от протектора шин, характерные для наезда. 

Согласно объяснениям инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 от *** года, содержащимся в материалах служебной проверки, *** года в *** минут прибыв по вызову на ул. *** был обнаружен патрульный автомобиль, госзнак ***, позывной ***, которым управлял ТретьеЛицо1 Около данного автомобиля находилось четыре молодых человека, один из которых утверждал, что на него наехал патрульный автомобиль. Позже подъехала бригада скорой медицинской помощи, которая осмотрела указанного гражданина и установила, что у него имеется ушиб *** ноги, от госпитализации мужчина отказался. Он был приглашен в патрульный автомобиль для дачи объяснений. Отвечать на вопросы для уточнения обстоятельств происшествия мужчина отказался. На обуви *** ноги следов наезда автомобиля не было. В ходе разбирательства было установлено, что потерпевший в автомобиле скорой помощи представился другими данными, назвав чужую фамилию. При себе гражданин имел паспорт гражданина РФ, по которому в дальнейшем была установлена личность Б. 

Б. в письменных объяснениях от *** года указывал, что в этот день двигался по обочине ул. *** (в сторону ул. ***). В районе дома № *** по ул. *** был сбит автомобилем ГИБДД, в результате чего получил травму ***. Указывал, что сотрудниками скорой помощи не было произведено должного обследования, поскольку они заранее договорились о чем-то с сотрудниками ГИБДД.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от *** года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что группа людей в составе четырех человек, в том числе Б., расположившись на проезжей части, двигалась навстречу патрульному автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, перегородила ему проезд, создав помеху для дальнейшего движения. При этом факт наезда патрульным автомобилем на ногу истцу Б. записью видеорегистратора не подтверждается. 

Проведенной УМВД России по Амурской области служебной проверкой установлено, что в действиях ТретьеЛицо1 нарушений Правил дорожного движения, а также других нормативных правовых актов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, не усматривается. При этом установить или опровергнуть факт наезда на пешехода Б. в ходе проведения проверки не удалось.

При этом суд усматривает противоправный характер действий Б., который выйдя на проезжую часть дороги и перегородив проезд автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, создал опасность для дорожного движения.

Как указано выше и следует из административного материала по факту происшествия от *** года, водитель патрульного автомобиля ТретьеЛицо1 к административной ответственности не привлекался.

Из карты вызова ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» № *** от *** года усматривается, что врачами скорой помощи осуществлен выезд к дому по ул. ***, где находился Б. с жалобами на травму ***. Врачом скорой помощи был установлен диагноз – ушиб ***. В графе анамнез и дополнительные объективные данные указано, что со слов больного, машина ДПС наехала на ногу в *** минут. Изо рта резкий запах алкоголя, неврологической патологии нет, адекватен, на заданные вопросы отвечает вопросом, в машину постоянно вламываются его друзья, требуют, чтобы осматривали в их присутствии, дергают дверь салона, снимают на камеру. При осмотре стопы больного повреждений *** нет, пальпация *** безболезненна. ***. На ногу наступает, ходит не хромая, на момент осмотра в экстренной медицинской помощи не нуждается, от госпитализации категорически отказался, указал, что не доверяет врачам, самостоятельно обратится к своим врачам. 

Из медицинской карты ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» № *** на имя Б. видно, истец обратился в указанную больницу *** года, где ему был установлен первоначальный диагноз – ушиб ***. На момент данного осмотра у врача, Б. пояснил, что *** года около *** часов шел по улице, споткнулся и ударился об бордюр. 

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая содержание медицинских документов, отсутствие в них жалоб Б. на приеме у врача от *** года на то, что ему на ногу наехал автомобиль ДПС, принимая во внимание, что иных доказательств указанных в исковом заявлении обстоятельств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что факт наезда патрульного автомобиля ДПС на ногу Б. материалами дела не подтвержден. 

При этом показания истца о причинении ему физических страданий, связанных с наездом на ногу, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется. Требования Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б. к МОМВД России «Благовещенский» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года. 

Председательствующий Гололобова Т.В.