Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М., 

при секретаре Телегиной А.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., 

защиты в лице адвоката Жданова В.В., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1, 

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

-приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 находился в канализационном коллекторе, расположенном в 17 метрах в западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомыми Лицо 1 и Лицо 2 В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 и Лицо 1 возник словесный конфликт.

После распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО1, Лицо 1 и Лицо 2 легли спать на пол в канализационном коллекторе, в разных местах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, обусловленных ранее произошедшим между ним и Лицо 1 словесным конфликтом, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Лицо 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в канализационном коллекторе, расположенном в 17 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Лицо 1 и желая его наступления, то есть действуя умышленно, взял в правую руку находившийся в канализационном коллекторе предмет в виде двух сваренных между собой металлических прутьев, с которым подошел к спавшему на полу Лицо 1 Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Лицо 1 тяжкого вреда здоровью, ФИО1, применяя вышеуказанный предмет, используя его в качестве оружия, подошел к спавшему на полу Лицо 1, которому металлическим предметом умышленно нанес удар в область головы. После того, как Лицо 1 от нанесенного удара проснулся и стал закрывать голову левой рукой, ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес Лицо 1 еще 4 (четыре) удара металлическим предметом в область головы и левой руки последнего.

Согласно заключению эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил Лицо 1 телесные повреждения в виде:

-закрытой черепно-мозговой травмы, в виде перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени, раны в проекции перелома;

-раны теменной области слева (2), 3,4 пальцев левой кисти (2), потребовавшие хирургической обработки с наложением швов;

-травмы левого лучезапястного сустава и кисти в виде перелома нижней трети левой локтевой кости;

Закрытая черепно-мозговая травма, в виде перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени, раны в проекции перелома, согласно приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. п.6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Раны теменной области слева (2), 3,4 пальцев левой кисти (2), потребовавшие хирургической обработки с наложением швов, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно п. 27 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) оценить степень тяжести вреда здоровью, причиненного травмой левого лучезапястного сустава и кисти в виде перелома нижней трети левой локтевой кости не представляется возможным, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указал о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, просил переквалифицировать свои действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, следует, что с осени 2019 года он проживал в канализационном коллекторе, расположенном у 

<

адрес>, совместно со своим знакомым Лицо 1 и его сожительницей Лицо 2, которые также являются лицами без постоянного места жительства. Ранее ни с Лицо 2, ни с Лицо 1 у него конфликтов не возникало, долговых обязательств ни перед кем из них не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он, Лицо 1 и Лицо 2 находились в вышеуказанном коллекторе, употребляли алкоголь, а именно спирт, других лиц с ними не было. В течение вечера у него (ФИО1) с Лицо 1 происходили словесные конфликты, Лицо 1 выражался в отношении него нецензурной бранью, поводом послужило то, что Лицо 1 и Лицо 2 ссорились по какой-то бытовой причине, какой именно уже не помнит, он (ФИО1) попытался их помирить, но Лицо 1 не понравилось, что он лезет не в свое дело, он начал в отношении него (ФИО1) выражаться нецензурной бранью. С Лицо 2 у него (ФИО1) отношений не было, и по этому поводу Лицо 1 ему претензий не высказывал, причиной конфликта послужило именно то, что он (ФИО1) вмешался в ссору Лицо 1 и Лицо 2, Лицо 1 к Лицо 2 его не ревновал, и поводов для этого у него не было. Ему не понравилось, что Лицо 1 выражается в отношении него нецензурно, он (ФИО1) отбывал наказание в местах лишения свободы и остро воспринимает неуважительное к себе отношение, несколько раз делал Лицо 1 замечания, но Лицо 1 на них не реагировал и продолжал выражаться нецензурно. Около 22 часов они легли спать, Лицо 1 лег вместе с Лицо 2 у лестницы, ведущей из коллектора, он (ФИО1) лег спать в углу. Он был зол на Лицо 1, так как тот не извинился за свое поведение. Он дождался, пока Лицо 1 уснет, и решил наказать Лицо 1 за его разговоры и побить его. Он (ФИО1) встал, взял лежащий на полу металлический предмет, который состоял из двух сваренных между собой металлических прутьев, один прут был около метра длиной, к его середине был приварен короткий отрезок прута. С этим предметом в правой руке он подошел к Лицо 1, видел его силуэт на полу. Далее указанным предметом он (ФИО1) стал бить Лицо 1 сверху вниз, держа предмет правой рукой за конец длинного прута, он не целился специально по голове Лицо 1, но он не контролировал направление удара, так как было темно. После первого удара Лицо 1 проснулся, закричал от боли, он (ФИО1) продолжал наносить удары металлическим предметом, он почувствовал, что одним из ударов он попал по руке Лицо 1, так как Лицо 1 пытался закрыться рукой. Всего он (ФИО1) нанес Лицо 1 около 4-5 ударов, у него не было цели причинить Лицо 1 увечья, но он понимал, что предмет, которым он бьет Лицо 1, состоит из металла и данный предмет тяжелый, понимал, что своими ударами может причинить вред здоровью Лицо 1, он хотел, чтобы Лицо 1 испытал физическую боль в наказание за свои слова. Убивать Лицо 1 он не хотел, если бы он хотел убить Лицо 1, то бил бы изо всех сил и нанес бы Лицо 1 больше, чем 4-5 ударов. Он допускает, что удары пришлись в голову Лицо 1, но целенаправленно в голову Лицо 1 не целился, так как было темно, он наносил удары по силуэту Лицо 1 на полу коллектора. От криков Лицо 1 проснулась Лицо 2, она что-то закричала, чтобы он (ФИО1) перестал бить Лицо 1, он решил, что достаточно наказал Лицо 1, поэтому бросил металлический предмет на пол, вылез из коллектора и ушел. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в коллектор, чтобы узнать состояние Лицо 1, тот был жив, на голове имелись шрамы, а на руке гипс. В ходе разговора Лицо 1 рассказал, что после того, как он (ФИО1) его побил, его увезли в больницу, откуда тот ушел на следующее утро. После разговора с Лицо 1 он ушел из коллектора и больше туда не приходил. Через несколько дней он был задержан сотрудниками полиции и допрошен с участием защитника. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Лицо 1 он признает полностью, в содеянном раскаивается №

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил, показав, что давал такие показания, они соответствуют действительности, вину в нанесении телесных повреждения Лицо 1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал, однако не согласен с квалификаций своих действий, при этом пояснил, что потерпевшему был нанесен вред здоровью средней тяжести, последний покинул медицинское учреждение спустя сутки, в связи с чем его (ФИО1) действия подлежат квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебное заседание потерпевший Лицо 1 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что он постоянного места жительства и работы не имеет, проживает в коллекторе, расположенном у 

<

адрес> около 6 месяцев совместно с сожительницей Лицо 2 У него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился в июле 2019 года. Отношения с ФИО1 поддерживал дружеские, ссор, конфликтов, долговых обязательств между ними не имелось. С октября-ноября 2019 года, точную дату не помнит, ФИО1 стал периодически ночевать в коллекторе совместно с ним и Лицо 2 с их согласия. Они периодически употребляли алкоголь. С Лицо 2 у ФИО1 конфликтов также не возникало. От ФИО1 узнал, что тот отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство. ФИО1 был склонен проявлять агрессию как после употребления алкоголя, так и в трезвом состоянии. В отношении него и Лицо 2 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 агрессии не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ он, Лицо 2 и ФИО1 находились в вышеуказанном канализационном коллекторе и совместно употребляли алкоголь. Он не помнит, чтобы между ним и ФИО1 на протяжении вечера происходили какие-либо конфликты, однако допускает, что между ними мог произойти словесный конфликт. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Лицо 2 и ФИО1 легли спать. Он (Лицо 1) лег спать под люком, ведущим в коллектор, ногами в сторону лестницы, ведущей к люку, головой в сторону стены, противоположной лестнице, он всегда спит в указанном месте. Лицо 2 легла спать справа от него, он лежал на правом боку. ФИО1 лег спать в правом дальнем углу коллектора. Далее он (Лицо 1) заснул, сколько именно проспал, не помнит. Проснулся от удара в левую часть головы, от которого испытал сильную боль в области левой части головы, у него потекла кровь. Он увидел ФИО1, который стоял над ним и наносил ему удары металлическим прутом в область головы. Всего ФИО1 нанес ему не менее 4 ударов, три из которых пришлись в левую часть головы, один из ударов пришелся в левое предплечье, так как он закрылся левой рукой от ударов ФИО1. Он не помнит, в какой руке ФИО1 держал металлический прут, однако поскольку ФИО1 является правшой, считает, что прут ФИО1 держал в правой руке. Он не помнит, говорил ли ему ФИО1 что-либо в момент нанесения ударов. Далее он стал частично терять сознания, дальнейшие события помнит смутно. Помнит, как его вытаскивали из канализационного коллектора сотрудники МЧС. Со слов Лицо 2 узнал, что ФИО1 после нанесения ему ударов убежал из коллектора. Металлический прут, которым ФИО1 наносил ему удары, Лицо 2 выбросила из коллектора, его изъял следователь в ходе осмотра места происшествия. Его (Лицо 1) доставили в Краевую клиническую больницу по 

<

адрес>, где он пробыл до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего отказался от госпитализации и вернулся в коллектор. Сотрудникам полиции, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ прибыли в больницу, сообщил о том, что удары ему нанес ФИО1, впоследствии он написал заявление в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. По какой причине ФИО1 стал наносить ему удары, когда он спал, не знает.

Примерно через неделю после указанных событий ФИО1 пришел в коллектор, извинился перед ним за то, что избил его, но не пояснил, по какой причине бил его. Он не принял извинений ФИО1, после чего ФИО1 ушел из коллектора. Следователем он ознакомлен с заключениями судебно- медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, знает, что своими действиями ФИО1 причинил ему тяжкий вред здоровью, а именно закрытую черепно-мозговую травму, в виде перелома лобной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени, раны в проекции перелома, что является тяжким вредом здоровью. Также им были получены раны теменной области слева, раны 3,4 пальцев левой кисти, что повлекло легкий вред здоровью. Также им была получена рана левого лучезапястного сустава и кисти в виде перелома нижней трети левой локтевой кости. К какой степени тяжести вреда здоровью относятся данные травмы, не известно. Он (Лицо 1) настаивает, что все вышеуказанные повреждения были им получены в результате нанесения ему ФИО1 ударов металлическим предметом ДД.ММ.ГГГГ. Ни перед нанесением, ни после нанесения ему ударов ФИО1, он нигде не падал, никто его не избивал, никаких телесных повреждений он не получал. Лечение после выписки из больницы, куда его доставили ночью ДД.ММ.ГГГГ, он не проходил. Гипс снял самостоятельно примерно через месяц после получения травм, швы с раны снял самостоятельно через 2 недели после получения травм, у врача не наблюдался. Предмет, которым ему наносил удары ФИО1, является двумя сваренными между собой металлическими прутьями под прямым углом: короткий прут длинной около 15-20 см. приварен к середине более длинного прута, длиной около 90 см., с точными размерами может ошибаться. Указанный металлический предмет находился в коллекторе, где он, ФИО1 и Лицо 2 проживали. Откуда данный предмет появился в коллекторе, не знает. Он (Лицо 1) видел его лежащим в коллекторе длительное время. После его ухода из больницы и возвращения в коллектор, он видел этот предмет, лежащим возле коллектора, со слов Лицо 2 ему известно, что данный предмет она выбросила из коллектора после того, как его увезли в больницу. Данный предмет лежал под открытым небом у люка коллектора ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, под снегом и дождем. ДД.ММ.ГГГГ данный предмет был изъят следователем в ходе осмотра места происшествия, в котором он участвовал. С момента получения травм, которые ему нанес ФИО1, он постоянно проживал в вышеуказанном коллекторе и постоянно видел этот металлический предмет, лежащим у люка. Что касается получения им травм от ФИО1, то когда он проснулся от удара по голове, он начал закрываться левой рукой, по которой ФИО1 нанес ему удар металлическим предметом. Далее ФИО1 наносил ему удары металлическим предметом по голове. Допускает, что в ходе нанесения ударов по голове металлическим предметом, этот предмет мог также и задевать его левую руку. В момент, когда ФИО1 наносил ему удары, он крутил головой, пытался уклониться от ударов, поэтому допускает, что удары металлическим предметом, могли прийтись и не только в левую часть головы. В настоящее время чувствует себя хорошо, раны на голове и руке зажили. Никакими провалами в памяти не страдает, сознание не теряет, проблем с психическим состоянием у него нет, ведет свой обычный образ жизни. Он настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО1, так как тот умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью №

В судебное заседание свидетель Лицо 2 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что она постоянного места жительства не имеет, проживает в коллекторе у 

<

адрес> с сожителем Лицо 1 Лицо 1 может охарактеризовать как человека неконфликтного, даже в состоянии алкогольного опьянения. Ей знаком ФИО1, с которым познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стал периодически ночевать в одном коллекторе с ней и Лицо 1. ФИО1 склонен к конфликтам, часто провоцирует драки с лицами без определенного места жительства. С нею и Лицо 1 у ФИО1 конфликтов до ДД.ММ.ГГГГ не происходило. ДД.ММ.ГГГГ она (Лицо 2), Лицо 1 и ФИО1 распивали совместно спиртное в вышеуказанном коллекторе. Никаких скандалов, драк, конфликтов между ними на протяжении вечера не происходило. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. ФИО1 лег спать в углу коллектора. Она легла спать возле люка на полу, слева от неё лег Лицо 1 на правый бок, ногами к лестнице, ведущей к люку. Она (Лицо 2) проснулась от криков Лицо 1 примерно в 22 часа 30 минут, Лицо 1 кричал от боли. Проснувшись, увидела, что Лицо 1 лежит на правом боку, у ног Лицо 1 стоял ФИО1 и держал в правой руке металлический предмет, который состоял из двух сваренных между собой отрезков металлического прута - один отрезок более длинный: 70-100 см., второй отрезок короче: около 15 см. Короткий отрезок был приварен к более длинному отрезку посередине. Данный предмет был тяжелым, весом около 1,5-2 кг и находился в коллекторе, когда она и Лицо 1 начали в нем проживать. ФИО1 сверху вниз наотмашь данным предметом бил Лицо 1 по голове. Она увидела не менее двух ударов по голове Лицо 1 и один удар, который ФИО1 нанес по левой руке Лицо 1, когда Лицо 1 закрылся данной рукой от удара. Она (Лицо 2) стала кричать на ФИО1, после чего тот бросил предмет, вылез из коллектора и куда-то ушел. Голова Лицо 1 была в крови. Она выбралась из коллектора и стала звать на помощь. Кто-то из прохожих вызвал «скорую помощь», Лицо 1 увезли в больницу. Данный предмет она выбросила из коллектора после того, как Лицо 1 увезли. Когда Лицо 1 вернулся из больницы, она ему рассказала о том, каким предметом его бил ФИО1 и показывала его. Данный предмет долго лежал на улице возле люка, пока его не забрал следователь. После возвращения Лицо 1 из больницы, она продолжила проживать с последним в коллекторе. Она и Лицо 1 оба неоднократно видели указанный предмет и даже обсуждали в разговорах, что этим предметом Лицо 1 бил ФИО1. О наличии данного предмета перед люком она сообщила следователю в ходе допроса её в качестве свидетеля. По какой причине ФИО1 бил Лицо 1 не знает №

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного с участием потерпевшего Лицо 1 В ходе осмотра было зафиксировано место совершения преступления, а именно помещение канализационного коллектора, расположенного в 17 метрах в западном направлении от 

<

адрес>. На земле, в двух метрах справа от люка, ведущего в канализационный коллектор, был изъят предмет в виде двух сваренных между собой металлических прутьев №

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен предмет в виде двух сваренных между собой металлических прутьев, изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у канализационного коллектора, расположенного у 

<

адрес>, а также определены его индивидуальные признаки. Вес предмета составил - 1 кг. 834 гр., длина отрезка металлического прута № составила 73 см., длина отрезка металлического прута № составила 13 см., диаметр металлических отрезков, из которых состоит предмет, составил 1 см № указанный предмет в виде двух сваренных между собой металлических прутьев признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств № 

-заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у Лицо 1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечены «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом лобной кости, ушиблено-рассеченные раны теменной и лобной области слева, оскольчатый поперечно-зубчатый перелом в нижней трети локтевой кости со смещением, резаные раны 3,4 пальцев левой кисти» №

-заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой у Лицо 1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в виде перелома лобной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени, раны в проекции перелома; раны теменной области слева (2), 3,4 пальцев левой кисти (2), потребовавшие хирургической обработки с наложением швов; травмы левого лучезапястного сустава и кисти в виде перелома нижней трети левой локтевой кости. Закрытая черепно-мозговая травма, в виде перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени, раны в проекции перелома, согласно приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. п.6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Раны теменной области слева (2), 3,4 пальцев левой кисти (2), потребовавшие хирургической обработки с наложением швов, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируются как легкий вред здоровью. Согласно п. 27 Приказа М3иСР РФ № 194н от 24.04.2008г., правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) оценить степень тяжести вреда здоровью, причиненного травмой левого лучезапястного сустава и кисти в виде перелома нижней трети левой локтевой кости не представляется возможным, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от пяти воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении и освидетельствуемым. При настоящей экспертизе обнаружены рубцы на лице, волосистой части головы, левой руке, которые явились следствием заживления вышеуказанных ран, давностью 3-6 месяцев ко времени проведения экспертизы №

-заявлением потерпевшего Лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения №

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Лицо 1 и Лицо 2 распивал спиртное в канализационном коллекторе у 

<

адрес>. В ходе конфликта с Лицо 1 он нанес последнему телесные повреждения металлическим прутом, а именно 4 раза ударил Лицо 1 по голове и один раз по левой руке №

При этом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшего, свидетеля.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с причинением ФИО1 Лицо 1 вреда здоровью средней тяжести, суд находит несостоятельными, поскольку согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Лицо 1 в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, в виде перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени, раны в проекции перелома, согласно приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. п.6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью

Оснований для оправдания ФИО1 суд не находит. 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО1, его частичное признание вины, а также то, что последний страдает тяжелыми заболеваниями, имеет место регистрации в 

<

адрес>, принес извинения потерпевшему, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшему. 

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО1 в совершении преступления и его задержания, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления, до написания явки с повинной потерпевший в своем заявлении прямо указал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления. 

В то же время это, наряду с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 на предварительном следствии дал полные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал следствию.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) суд не усматривает, так как доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления либо фактором, способствующим его совершению, стороной обвинения не представлено, при этом подсудимый в судебном заседании указал, что распитие спиртных напитков не повлияло на его поведение, пояснил суду, что в трезвом состоянии преступление им было бы совершено, поскольку потерпевший своим поведением, высказыванием оскорблений в адрес ФИО1, унижающих честь и достоинство, спровоцировал последнего на нанесение телесных повреждений.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, телесные повреждения причинены ФИО1 из личной неприязни, обусловленной ранее произошедшим между ним и потерпевшим словесным конфликтом.

Вместе с тем, ФИО1 последовательно утверждал о том, что потерпевший высказывал в его адрес оскорбления, на замечания по этому поводу не реагировал, что в результате послужило поводом к нанесению ФИО1 ударов Лицо 1 

Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний подсудимого в этой части, в материалах дела не имеется, судом не установлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились аморальные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

В связи с изложенным, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, который страдает тяжелыми заболеваниями, имеет место регистрации в 

<

адрес>, принес извинения потерпевшему, однако, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 правильных выводов для себя не сделал, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Наличие заболеваний не стало для ФИО1 фактором, сдерживающим его от совершения преступления, не является безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд полагает невозможным назначение ФИО1 условной меры наказания.

Так как ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 97, ч.2 ст.97, ст.100, ст.104 УК РФ, необходимо назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты> 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г.Красноярска.

Вещественное доказательство: 

-предмет в виде двух сваренных между собой металлических прутьев - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г.Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Вастьянова В.М.