РЕШЕНИЕ

 дело № 2-234/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Османовой Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО12, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 280 617 руб., расходов по транспортировке автомобиля в сумме 2 500 руб. В обоснование требований указано, что 20.04.2018 в 15-30 в г.Севастополе на ул. Вакуленчука, водитель ФИО4, управляя транспортным средством БМВ-318i, регистрационный знак 

<

***>, на левом закруглении дороги, неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автобусом «Луидор-223710», гос.номер Т036ТВ123, под управлением ФИО7, который двигался по своей полосе во встречном направлении. После чего автомобиль БМВ-318i, по инерции проехал вперед и произвел столкновение с автомобилем «КИА» гос.номер С434АР123, под управлением водителя ФИО12 В результате ДТП водитель ФИО4, и пассажиры ФИО13, ФИО14 получили телесные повреждения. Постановлением от 13.06.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО) и по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). Автобус Луидор-223710 принадлежит истице на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 280 617 руб. На момент ДТП ответственность ФИО4 не была застрахована. Собственником автомобиля БМВ является ФИО6, который передал управление автомобилем ФИО4 без оформление полиса ОСАГО и в отсутствие у ФИО4, права на управление транспортным средством, то ответственность должна быть возложена солидарно. Кроме того, истицей понесены расходы в сумме 2 500 руб. по эвакуации транспортного средства. Также просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. От истицы в суд 10.01.2019 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указано на то, что требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представлены письменные пояснения по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом, на сайте отслеживания почтовой корреспонденции имеется отметка о неудачной попытке вручения корреспонденции. При этом ответчикам было известно о нахождении в суде дела по иску ФИО1, однако не обеспечили получение корреспонденции, о смене места жительства суду не сообщали. В заседании от 22.10.2018 ответчик ФИО4 пояснял, что он не оспаривает своей вины, на момент ДТП находился за рулем автомобиля, что с истицей согласовали сумму выплаты, размер ущерба не оспаривает. 

В дело представлены возражения ответчика ФИО6, где он просил исключить его из состава ответчиков, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль был им продан еще в 2016 году, с ФИО4 он не знаком.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, ФИО12, которые в судебное заседание не явились, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28.08.2018 дело по иску ФИО1 было передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Симферополя по месту жительства ответчика ФИО4 В порядке ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело было принято к производству Центрального районного суда г.Симферополя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW-318I, гос.номер Е048СУ82, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ на левом закруглении дороги, неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автобусом «Луидор-223710», гос.номер Т036ТВ123, под управлением ФИО5, который двигался по своей полосе во встречном направлении. После чего автомобиль BMW-318I, по инерции проехал вперед и произвел столкновение с автомобилем «Kia SLS Sportage», гос.номер С434АР123, под управлением водителя ФИО8

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля «Луидор-223710», гос.номер Т036ТВ123, соответственно имеет право на предъявление требований о взыскании причиненного ущерба.

Определением №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО3, данного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 он управлял автомобилем 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны ПОР в направлении 

<

адрес> его движения составляла около 50-55 км/ч, двигался в крайней левой полосе. В районе 

<

адрес>, на левом закруглении дороги, он не справился с управлением автомобиля, в результате чего потерял контроль т/с, выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, где произвел столкновение с автобусом (фольгсваген) «Луидор», который двигался по своей полосе во встречном направлении. После чего по инерции проехал вперед, где произошло столкновение с Kia Sportage. С места ДТП его на скорой помощи забрали в 1-ю гор.больницу. на момент ДТП время суток было светлое, видимость хорошая. Автомобиль был технически исправен, перед выездом проверял. Водительского удостоверения категории «В» у него нет и никогда не было. Страхового полиса на а/м нет.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-25 он управлял автобусом Луидор гос.номер Т036 ТВ123. Двигался по 

<

адрес> со стороны студ.городка в сторону ПОРа по маршруту № с пассажирами около 16 человек. Двигался со скоростью 50-60 км/ч, в районе Вакуленчука 53/7 во встречном направлении двигался автомобиль BMW гос.номер Е048СУ82, он увидел, что автомобиль BMW гос.номер Е048СУ82 изменил направление движения в его сторону и передней частью своего автомобиля врезался в борт автобуса Луидор, после удара автобус начало опрокидывать на правую сторону, но он удержал автобус и проехав какое-то расстояние, остановился. На момент ДТП время суток светлое, погода пасмурная, осадков не было, проезжая часть дороги была сухой.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении указывается, что согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 каких-либо видимых телесных повреждений, либо объективных следов от них в области головы, туловища и конечностей не обнаружено. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 каких-либо видимых телесных повреждений, либо объективных следов от них в области головы, туловища и конечностей не обнаружено. В постановлении указано, что действия ФИО3 не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ.

В дело представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 за управление транспортным средством без документов, подтверждающих наличие права на управление транспортным средством.

Положения ст. 12.24 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом от степени тяжести вреда здоровью зависит квалификация действий по ч.1 (легкого) или ч.2 (средней тяжести) указанной нормы.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении было связано исключительно с невозможностью квалификации действий водителя автомобиля BMW-318I ФИО3 в связи с не установлением степени причиненного вреда здоровью ФИО10, ФИО9

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные материалы дела, учитывая объяснения сторон, суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, нарушил положения п.10.1 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Луидор гос.номер Т036ТВ123, двигающемся во встречном направлении. Таким образом, виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ФИО3

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законность владения ФИО3 транспортным средством подтверждена договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что у ФИО3 отсутствует водительское удостоверение на право управление транспортным средством по категории «В».

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что на момент ДТП ФИО3 имел регистрационные документы на автомобиль, ключи от автомобиля, и, исходя из отсутствия необходимости предъявления доверенности на право управления транспортным средством, что закреплено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд приходит к выводу, что ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства 

<

***> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ответчик ФИО11 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение причиненного ущерба истицей был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Севастопольская экспертная компания», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Луидор гос.номер Т036ТВ123, 2013 г.в., без учета износа составил 280 617 руб. При этом ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета износа автомобиля, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, закрепленного в ст. 15 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в предварительном судебном заседании от 22.10.2018 не оспаривал размер ущерба, указанный в заключении, указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы по определению стоимости ущерба.

Исходя из того, что ответчик ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 20.04.2018, истице причинен ущерб в размере 280 617 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Рассматривая требование истицы о взыскании расходов понесенных ею в связи с эвакуацией автомобиля после произошедшего 20.04.2018 ДТП в г.Симферополе, суд находит данное требование обоснованным, соответствующим положениям ст. 15 ГК РФ. В дело представлен акт выполненных работ № 94-138 от 20.04.2018 о перевозке автомобиля, а также чек об оплате стоимости такой перевозки в сумме 2 500 руб., которая подлежит взысканию с причинителя вреда.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно акту от 16.05.2018 и чеку от 23.04.2018 истицей оплачено 4 000 руб. за выезд эксперта на осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 031 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 20.04.2018, в сумме 280 617 руб., расходы эвакуации автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 031 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, заявленных к ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019