Дело № 2-5087/2025

УИД 48RS0001-01-2025-004250-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике судьи Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 05 февраля 2025 года в 09 час. 00 мин. 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Лада Ларгус» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Тойота Камри» госномер №, находящееся под его управлением. Истец указал, что участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования №, согласно которому виновным в совершении ДТП признал себя водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ», которое изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, произвело выплату страхового возмещения в размере 67 700 руб., направление на ремонт не выдавалось. 15 апреля 2025 года истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, требования по которой остались без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 02 июля 2025 года отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, убытков и выплате неустойки. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 332 300 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. В дальнейшем требования истца были уточнены с учетом предоставленной в суд независимой оценки, подготовленной ИП ФИО8 (заключение специалиста № № от 28 июля 2025 года), истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 89 400 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату независимой оценки в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании 01 октября 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», ФИО2 

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 89 400 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату независимой оценки в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. Пояснил суду, что истец надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, пользуется правом представления. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении, полагала, что страховой компанией в рамках урегулирования убытка по Договору ОСАГО обязательства исполнены в полном объеме, оснований для выплаты убытков не имеется. Страховая компания не выдала направление на ремонт в связи с тем, что отсутствовали СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, для ремонта транспортного средства истца. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы на представителя в виду их завышенности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, их представители, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2025 года в 09 час. 00 мин. 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Лада Ларгус» госномер №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Тойота Камри» госномер № находящееся под его управлением.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Тойота Камри» госномер № подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривался лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 11.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО) участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования №, согласно которому виновным в совершении ДТП признал себя водитель ФИО2

Вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2025 года ООО «Единая служба аварийных комиссаров», действующее на основании договора уступки прав требований (цессия) № от 05 февраля 2025 года, заключенному между Обществом и ФИО1 о передаче прав требования, возникших у последнего в связи с ДТП, имевшим место 05 февраля 2025 года, обратилось в АО «СОГАЗ», приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов. 

14 февраля 2025 года страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра.

По заказу страховой компании составлена калькуляция размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Тойота Камри» госномер У406КМ/48, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) составила без учета износа комплектующих изделий 96 494 руб., с учетом износа – 67 689,50 руб. 

Страховой компанией предоставлены акты об отказе от ремонтных работ от СТОА: ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ИП ФИО11

24 февраля 2025 года ответчик АО «СОГАЗ», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатил страховое возмещение в сумме 67 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

16 апреля 2025 года истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, с приложением соглашения от 14 апреля 2025 года о расторжении договора уступки прав требований (цессия) № от 05 февраля 2025 года. 

18 апреля 2025 года страховая компания в ответ на поступившую претензию сообщило истцу (письмо № СГп-00028131) о том, что обязательства исполнены в полном объеме, выдать направление на ремонт не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, для ремонта транспортного средства истца, правовые основания для удовлетворения требований по претензии отсутствуют.

В дальнейшем в рамках урегулирования убытка страховщик производил истцу выплату страхового возмещения в сумме 28 794 руб. через УФПС, что подтверждается платежным поручением № от 09 июня 2025 года. Однако 25 июля 2025 года указанные денежные средства были возвращены в страховую компанию, в связи с их неполучением истцом. 

18 июня 2025 года страховщик производил истцу выплату неустойки в сумме 27 930,18 руб., в том числе: 24 299,18 руб. на имя истца через УФПС (платежное поручение №) и 3 631 руб. уплата налога (платежное поручение №). 08 августа 2025 года денежные средства в сумме 24 299,18 руб. были возвращены в страховую компанию, в связи с их неполучением истцом.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 02 июля 2025 года было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки. 

Следует отметить, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ИП ФИО7, согласно экспертного заключения которого от 25 июня 2025 года № № восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа деталей составила 98 300 руб., с учетом износа – 69 500 руб. 

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого № № от 28 июля 2025 года восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Липецкого региона составила 157 100 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки по среднерыночным ценам Липецкого региона в размере 89 400 руб., из расчета 157 100 руб. – 67 700 руб. (выплата страховой компании в досудебном порядке).

Заключение ИП ФИО8 № № от 28 июля 2025 года сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. 

Заключение ИП ФИО8 № № от 28 июля 2025 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованы, мотивированны. Выводы эксперта не противоречат представленным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера убытков, суд принимает заключение ИП ФИО8 № № от 28 июля 2025 года в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего. 

Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил. 

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Также, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный произошло ввиду отсутствия СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, для ремонта транспортного средства истца, поскольку, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства несет страховая компания, и данные риски не могут быть возложены на лицо, застраховавшее свою ответственность по Договору ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 89 400 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 12 февраля 2025 года, следовательно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 05 марта 2025 года включительно. Право на неустойку возникло у истца с 06 марта 2025 года. 

Как установлено судом, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ИП ФИО7, согласно экспертного заключения которого от 25 июня 2025 года № № восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа деталей составила 98 300 руб.

Данная оценка по определению восстановительной стоимости автомобиля истца по Единой методике лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Надлежащий расчет неустойки следующий:

- за период с 06.03.2025 по 10.11.2025, то есть за 249 дней, в размере 244 767 руб. (98 300 руб. х 1% х 249 дней).

Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так, с учетом ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу неустойки и соразмерность нарушенному обязательству, учитывая произведенные страховой компанией выплаты в досудебном порядке, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер неустойки до 200 000 руб.

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 98 300 руб., начиная с 11 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО, но не более 200 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховой компании размер неустойки не может превышать 400 000 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен. 

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённой по Единой методике без износа. 

Как указано выше, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ИП ФИО7, согласно экспертного заключения которого от 25 июня 2025 года № № восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа деталей составила 98 300 руб.

Данная оценка по определению восстановительной стоимости автомобиля истца по Единой методике лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

Размер штрафа составит: 98 300 руб. х 50% = 49 150 руб.

Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа несоразмерным не является, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49 150 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на независимую оценку в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки ИП ФИО8 № № от 28 июля 2025 года в сумме 12 000 руб., что подтверждается чеком от 28.07.2025. 

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ИП ФИО8 № № от 28 июля 2025 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следует отметить, что данное заключение составлено после вынесения решения Финансовым уполномоченным 02 июля 2025 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку в сумме 12 000 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании ордера № от 17.07.2025, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2025 и подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: составление досудебной претензии, подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 01 октября 2025 года, в судебном заседании 10 ноября 2025 года, и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, наличие доказательств несения таких расходов истцом, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 235 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 89 400 рублей; штраф в сумме 49 150 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей, продолжать взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 98 300 рублей, начиная с 11 ноября 2025 года по день фактического исполнения, но не более 200 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 235 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 24 ноября 2025 года.