Судья Таипов Э.Р. 

Дело № 22-5502/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при помощнике судьи Самариной Н.И.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденной ФИО1, 

адвоката Костарева Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ладина С.М. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 19 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

26 февраля 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц;

20 мая 2015 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 5 сентября 2016 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 11 месяцев 6 дней, с последующим частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания к наказанию по приговору от 9 июня 2017 года, судимость по которому погашена;

14 мая 2018 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (наказание по приговору от 9 июня 2017 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 3 года 10 дней. Освобождена 10 января 2020 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 18 дней,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Костарева Н.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества М. на сумму 5 550 рублей, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей. 

Преступление совершено 30 апреля 2021 года в п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Ладин С.М. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своей подзащитной, считает приговор несправедливым. Полагает, что суд формально подошел к решению вопроса о назначении ФИО1 наказания, не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, нарушил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначенную меру наказания не обосновал, невозможность применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом не мотивировал. Отмечает, что отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ее просьба не лишать ФИО1 свободы не получили надлежащей оценки в приговоре. Обращает внимание, что ФИО1 изменила свой образ жизни в лучшую сторону, спиртными напитками не злоупотребляет, зарегистрировала брак, намерена восстановить родительские права, официально трудоустроена, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Изложенное полагает достаточным для вывода о том, что и исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ефремов А.Ю. просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы отклонить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По ходатайству осужденной ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденной.

Как видно из материалов уголовного дела, суд подробно исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие ее как с положительной, так и с отрицательной стороны, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник в своей жалобе. 

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также полное признание вины в содеянном.

Вопреки доводам жалобы адвоката, мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания и не является безусловным основанием для его смягчения.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Наличие в действиях осужденной рецидива преступлений правомерно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, ей обоснованно назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом смягчающие наказание обстоятельства, установленные в приговоре, учтены в достаточной степени при определении вида и размера наказания, которое назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Отсутствуют также данные, которые бы являлись основанием для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены, правила смягчения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно. 

По своему виду и размеру назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 умышленного преступления средней тяжести против собственности, способа его совершения, а также личности виновной, ранее судимой за аналогичные преступления, отбывавшей наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, иждивенцев не имеющей, суд верно определил ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Также правильно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет времени содержания под стражей. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Указав в вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 9 июня 2017 года суд не учел, что ей назначалось наказание в виде ограничения свободы, неотбытая часть которого была присоединена к наказанию по последующему приговору от 14 мая 2018 года, от отбывания которого ФИО1 была освобождена 10 января 2020 года и с этой даты сроки погашения судимостей по каждому из приговоров исчисляются самостоятельно. Таким образом, в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 9 июня 2017 года считается погашенной с 10 января 2021 года, а потому указание на нее подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 погашенной судимости по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 9 июня 2017 года. Данное изменение не влияет на назначенное наказание и не является основанием для его смягчения, поскольку не исключает рецидива преступлений в действиях ФИО1, судимой по приговорам от 20 мая 2015 года, 14 мая 2018 года за умышленные преступления средней тяжести к реальному наказанию.

Оснований для исключения из вводной части приговора указания на судимость по приговору от 20 мая 2015 года не имеется, поскольку судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ), данные требования закона подлежат применению и в случае замены лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, а срок погашения судимости в таком случае исчисляется с даты отбытия замененного наказания.

По приговору Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2015 года ФИО1 назначалось наказание за преступления средней тяжести в виде лишения свободы, которое впоследствии заменено в порядке ст. 80 УК РФ на ограничение свободы, отбытое ею (с учетом последующего присоединения к приговорам от 9 июня 2017 года и от 14 мая 2018 года) 10 января 2020 года, то есть на дату совершения преступления по настоящему приговору - 30 апреля 2021 года, эта судимость погашена не была.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 9 июня 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ладина С.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись