Дело № 2а-2633/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-003510-12) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) ФИО1 об отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указала, что определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.03.2016 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (после переименования – ООО «УК «Новый город») о возложении обязанности устранить причину шума, компенсации морального вреда. По условиям мирового соглашения ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» (после переименования – ООО «УК «Новый город») обязуется устранить причину повышенного уровня шума в квартирах 

<

адрес>, идущего от теплового пункта в подвальном помещении указанного дома в срок до 25.04.2016. 

22.06.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» (после переименования – ООО «УК «Новый город»), предмет исполнения – обязать устранить причину повышенного уровня шума. 

18.06.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. 

Вместе с тем, административный истец не соглашается с вышеуказанным постановлением по следующим основаниям. 

В рамках исполнительного производства была проведена строительно-техническая экспертиза № от 30.03.2020 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», согласно выводам которой превышения уровня шума не обнаружены. Данный факт является основанием для прекращения исполнительного производства по делу.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в управлении ООО «УК «Новый город» не находится. В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ГК «РЭС». 

В экспертном заключении № от 30.03.2020 указано, что меры устранения повышенного уровня шума относятся к текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома. 

При этом текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При наличии решения общего собрания работы по текущему и капитальному ремонту в доме обязана выполнить управляющая организация, в лицензию которой включен дом, а не ООО «УК «Новый город».

Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 18.06.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства №

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Представитель административного истца ООО «УК «Новый город» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы административного иска в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании не согласилась с административным иском, просила отказать в его удовлетворении. Поддержала в полном объеме доводы возражений на административный иск, приобщенных к материалам дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не согласилась с административным иском, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что до настоящего времени ООО «УК «Новый город» не устранило гул системы отопления. Из-за этого гула она не может нормально спать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1

Выслушав пояснения представителя административного истца ООО «УК «Новый город» ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО5, заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит подлежащим удовлетворению административный иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве. 

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «УК «Новый город» указало на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 18.06.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, просило его отменить. 

В качестве оснований для прекращения (окончания) исполнительного производства ООО «УК «Новый город» указало фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также то, что ООО «УК Новый город» в настоящее время не является организацией, обслуживающей многоквартирный 

<

адрес>, как следствие, не обязано выполнять работы (текущий или капитальный ремонт) по устранению причины повышенного уровня шума. 

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является одним из оснований окончания исполнительного производства.

Возможность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением имеется у судебного пристава-исполнителя только в том случае, если происходит реальное исполнение исполнительного документа, когда восстанавливаются права и интересы взыскателя, а цель исполнительного производства достигнута.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО3, в отношении ООО «УК «Новый город», предмет исполнения – обязать устранить причину повышенного уровня шума. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебными-приставами исполнителями неоднократно совершались исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, которые не дали результата.

В рамках исполнительного производства было проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 30.03.2020 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» решение суда по делу № 2-1274/2016 от 04.03.2016 не исполнено. Установлен гул системы отопления, что вызывает дискомфорт у собственников, однако превышения уровня шума в дневные часы не обнаружены. Причиной наличия шума (гула) в 

<

адрес>, идущего от теплового пункта в подвальном помещении, является корректировка режимов работы тепловой запорной арматурой, а также физическими явлениями особенностей протекания жидкости в замкнутых системах при изменении скорости потока и давления, которые напрямую связаны с внесенными конструктивными изменениями в стояки отопления и трубопроводы обвязки ИТП с умышленным и/или вынужденным блокированием систем автоматического регулирования температуры. Ошибки в работе оборудования являются эксплуатационными, схема ИТП не соответствует её фактическому состоянию, а внесенные изменения в конструктивные узлы ИТП ухудшили его работу. Система отопления не соответствует нормативным требованиям, приведен способ устранения недостатков. 

Таким образом, эксперт сделал однозначный вывод, что решение суда по делу № 2-1274/2016 от 04.03.2016 не исполнено, был установлен гул системы отопления. Поэтому является необоснованным довод ООО «УК «Новый город» о фактическом исполнении судебного акта. Ссылка административного истца на один вывод эксперта о том, что превышения уровня шума не обнаружены, является несостоятельной, поскольку эксперт сделал вывод о дневных часах работы теплового пункта в подвальном помещении. Эксперт не делал выводов о наличии или отсутствии шума в ночные часы.

Суд принимает во внимание то, что представитель административного истца в ходе рассмотрения дела не отрицал, что ООО «УК «Новый город» не предпринимало никаких мер по устранению повышенного уровня шума, что также свидетельствует о неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Также не является основанием для прекращения исполнительного производства довод о том, что ООО «УК «Новый город» в настоящее время не осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>. Судебным актом обязанность по устранению причины повышенного уровня шума в квартирах 

<

адрес> возложена именно на ООО «УК «Новый город» (до переименования -ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба»), а не на иное юридическое лицо. Поэтому смена организации, обслуживающей многоквартирный дом, не освобождает ООО «УК «Новый город» от исполнения обязанностей по устранению повышенного уровня шума в квартире взыскателя ФИО3

Суд отмечает, что только 19.08.2019 ООО «ГК «РЭС» включено в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>. В связи с этим до смены управляющей организации у ООО «УК «Новый город» было более 3 лет на исполнение судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 18.06.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 18 июня 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов