Дело № 2а-394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Анохиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 от 02.02.2018 г. о наложении ареста на имущество должника, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 от 02.02.2018 г. о наложении ареста на имущество должника. В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника транспортное средство MITSUBISHI ROSA (ФУДТРАК) грузовой фургон гос.рег.знак №, которое административный истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 31.07.2017 г. между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, 08.08.2017 г. продавцом было подано заявление о перерегистрации MITSUBISHI ROSA (ФУДТРАК) грузовой фургон гос.рег.знак №, который был осмотрен сотрудником ГИБДД, о чем имеется соответствующая отметка, истцом же была уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий, что подтверждается квитанцией. Однако, регистрационные действия не представилось возможным завершить, поскольку при регистрации необходимо предоставит полис ОСАГО, который не было возможности приобрести в связи с отсутствием бланков. Когда же бланки появились в наличии, ФИО6 был госпитализирован в 

<

данные изъяты> с 24.07.2017 г., где и находится по настоящее время. Административный истец считает, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем 02.02.2018 г. истцу арестованное имущество не принадлежало, в связи с чем, не имелось основания для наложения ареста. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 от 02.02.2018 г. о наложении ареста на имущество должника автомобиль MITSUBISHI ROSA (ФУДТРАК) грузовой фургон гос.рег.знак № 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. 31.01.2018 года из Индустриального отдела судебных приставов г. Хабаровска направлено постановление о поручении совершить исполнительные действия на территории Ванинского района в виде наложения ареста на имущество должника — автомобиль Мицубиси Роса (Фудтрак) 1983 г.в., г/н №, к данному поручению была приложена выписка из ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о том, что данное автотранспортное средство зарегистрировано за должником по исполнительному производству — ФИО1 02.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Мицубиси Роса (Фудтрак) 1983 г.в., г/н №, в обеспечении иска, согласно постановления о поручении, поступившего из Индустриального отдела судебных приставов г. Хабаровска. В тот же день акт о наложении ареста (описи имущества) должника направлен в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, согласно ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все вопросы, возникающие у сторон по исполнительному производству, разрешаются по месту ведения исполнительного производства, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае исполнительное производство в отношении должника — ФИО1 находится на исполнении в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска. Просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии со статьей 3 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущества должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона)

В соответствие со ст. 80 ч. 1 указанного Федерального Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1 п. 1.1). 

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № 108587/17/27004-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов по Индустриальному району гор. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-1080/2017 от 14.08.2017 г., выданного Индустриальным районным судом гор. Хабаровска предметом исполнения задолженность в размере 92452,25 руб. должник: ФИО1, взыскатель ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району гор. Хабаровска ФИО5, 31.01.2018 г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району совершить исполнительные действия – наложить арест на имущество должника: автомобиль MITSUBISHI ROSA (ФУДТРАК) грузовой фургон, 1983 года выпуска, гос.рег.знак ТР 839 МТ 125. 

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно акту о наложении ареста от 02.02.2018 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства № 108587/17/27004-ИП, в присутствии понятых и должника ФИО1, подвергнуто аресту следующее имущество: автотранспортное средство MITSUBISHI ROSA (ФУДТРАК) грузовой фургон, 1983 года выпуска, гос.рег.знак №, номер шасси (рамы) ВВ632В00547, № двигателя А19446, мощ.двигателя кВт 103,00. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с правом беспрепятственного пользования. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

02.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства № 108587/17/27004-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – автомобиль MITSUBISHI ROSA (ФУДТРАК) грузовой фургон, 1983 года выпуска, гос.рег.знак №.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.02.2018 г. подлежащим отмене по тем основаниям, что автомобиль MITSUBISHI ROSA (ФУДТРАК) грузовой фургон, гос.рег.знак № на момент совершения исполнительных действий фактически не принадлежал должнику, поскольку собственником автомобиля являлся ФИО6, в связи с чем на автомобиль MITSUBISHI ROSA (ФУДТРАК) гос.рег.знак № не мог быть наложен арест. 

С указанным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям. 

В представленных материалах исполнительного производства № 108587/17/27004-ИП содержится копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> от 18.07.2017 г., в соответствие с которым автотранспортное средство MITSUBISHI ROSA (ФУДТРАК) грузовой фургон, 1983 года выпуска, гос.рег.знак №, номер шасси (рамы) ВВ632В00547, мощность двигателя кВт 103,00, на праве собственности принадлежит ФИО1, зарегистрированному по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 правомерно, в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнено поручение судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району гор. Хабаровска ФИО5 о наложении ареста имущества должника ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства № 108587/17/27004-ИП в связи с наличием неисполненного обязательства по выплате взысканной судом денежной суммы, в соответствие с правоустанавливающими документами на предмет имущества, подлежащего аресту. 

Административный истец полагая постановление судебного пристава-исполнителя подлежащим отмене, ссылается на не принадлежность ему арестованного транспортного средства, однако указанный довод не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно акту о наложении ареста от 02.02.2018 г., арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении которого установлен режим хранения – ответственное хранение у должника ФИО1 с правом беспрепятственного пользования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1

Кроме того, при наличии спора о принадлежности автомобиля не должнику, на имя которого он поставлен на регистрационный учет, а иному лицу, указанный спор должен разрешаться в рамках искового производства по заявлению ФИО7 об освобождении имущества от ареста, с которым у ФИО1 был заключен договор купли-продажи. 

На основании изложенного, учитывая, что постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – автомобиль MITSUBISHI ROSA (ФУДТРАК) грузовой фургон, 1983 года выпуска, гос.рег.знак №, вынесенное 02.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства № 108587/17/27004-ИП, является законным, обоснованным, основанном на положениях Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 от 02.02.2018 г. о наложении ареста на имущество должника, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.