Судья Кочанов Л.А. дело №22-1649/2024

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 05 августа 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника-адвоката Кондырева Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бархатова А.Е., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кондырева Д.С. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 08 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей и на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Мера пресечения на апелляционный период ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, - автомобиль Рено, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак р083ав11, снят.

В удовлетворении исковых требований прокурора Корткеросского района Республики Коми о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, суммы в размере 2 229 701 рубль отказано.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника-адвоката Кондырева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Львовой Н.А., просившей приговор отменить по доводам, изложенным в представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, ФИО1 оправдан.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Бархатов А.Е. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что оснований для оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора не имелось, а принятое судом решение в этой части незаконно, необоснованно, вследствие неверного толкования закона и неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Вывод суда об отсутствии доказательств наличия прямого умысла ФИО1 на внесение в акт осмотра лесосеки №27 от 05.07.2022 заведомо ложных сведений не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Вина оправданного в инкриминируемом преступлении подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО13, а также письменными материалами, документами, подтверждающими должностное положение ФИО1, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, устанавливающими умышленный характер его действий по внесению заведомо ложных сведений в официальный документ по мотиву иной личной заинтересованности. Кроме того, учитывая взаимосвязанный характер инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд, вопреки положениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», не оценил предложенную обвинением квалификацию на предмет излишне вмененной ч. 1 ст. 292 УК РФ. Помимо этого, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора к ФИО1, заявленных в интересах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на сумму 2 229 701 рубль, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о полном заглаживании осужденным причиненного вреда, поскольку приобретение и посадка саженцев на месте лесонарушения к таковому не относится, а подлежат учету лишь как частичное возмещение ущерба или иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. Таким образом, выводы суда об оправдании ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований содержат существенные противоречия, приговор не соответствует требованиям ч. 1, 2 ст. 305 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кондырев Д.С. просит приговор изменить, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы защитник указывает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, так как он не соответствует требованиям ст. 297 и 307 УПК РФ, в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, заключается в использовании должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы, наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или организаций, или причинения крупного ущерба, причинно-следственной связи между деяниями и последствиями. Вместе с тем, наличие в бездействии осужденного квалифицирующего признака в виде существенного нарушения прав и законных интересов судом не установлено и не мотивировано, какие последствия наступили в результате бездействия ФИО1, а также в чем выразился существенный вред - не указано, обвинением доказательств наличия названного признака не представлено. Также, по мнению защитника, не доказано причинение осужденным крупного ущерба, поскольку размер ущерба в сумме 2 229 701 рубль определен с применением повышающих коэффициентов для незаконной рубки лесных насаждений, совершаемой с прямым умыслом, тогда как ФИО1 инкриминировано неосторожное преступление. Автор жалобы считает, что действительный ущерб, причиненный осужденным, должен быть определен стоимостью 279 деревьев, составляющей 57 000 рублей. На основании изложенного, в действиях осужденного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в виде причинения крупного ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, т.е. отсутствует состав преступления. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору ФИО1, занимая должность участкового лесничего Намского участкового лесничества ГУ «Локчимское лесничество», в нарушение обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, с 03.08.2020 по 03.09.2020 при получении Абриса (чертежа) лесосеки №7 выделов №3 и 7 квартала 63 Намского участкового лесничества, зная о наличии в районе лесосеки особо защитного участка – водоохранной зоны, в связи с наличием водного объекта – ручья, не произвёл действия, связанные с проверкой расстояния границы лесосеки относительно русла ручья, следствием чего явилась рубка лесных насаждений в особо защищённом участке леса – водоохранной зоне, тогда как осужденный имел реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку он выезжал на указанную лесосеку, проверял отведённую лесосеку по границам, однако расстояние до ручья не проверил, не убедился в нахождении лесосеки (отведённой делянки) в водоохранной полосе, то есть недобросовестно и небрежно отнёсся к службе.

В результате преступных действий ФИО1 на территории выделов №43 и 45 квартала 63 Намского участкового лесничества ГУ «Локчимское лесничество» на площади 0,42 га в особо защитном участке леса была совершена рубка 279 единиц деревьев общим объёмом 4 439 м3, чем причинён ущерб лесному фонду РФ в размере 2 229 701 рубль, отнесенный к крупному размером.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что в 63 квартале Намского участкового лесничества произвёл отвод делянки, по результатам которого был составлен Абрис (чертеж), при отводе не присутствовал, Абрис проверил в кабинете, а после на месте. Делянку осматривал по засечным столбам по периметру. Знал, что рядом имеются ручей, водоохранная зона, но доверился лесоустроительным документам, Абрису, визуально ручей виден не был, замеры до ручья не производил. Рубка леса ИП ФИО2 №2 производилась зимой. Осужденный указывал, что при повторном приеме на работу после увольнения трудовой договор, должностную инструкцию не подписывал, выполняя при этом функции, возложенные на участкового лесничего Намского участкового лесничества. 04.07.2022 производил осмотр выделов №3 и 7 квартала 63 Намского участкового лесничества, а 05.07.2022 составил акт осмотра лесосеки.

Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что при отводе делянки сотрудники лесничества допустили халатность при проверке границ делянки, повлекшую сплошную рубку лесных насаждений в запрещенном для этого месте; 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым контроль за выполнением работ по договору между ГУ «Локчимское лесничество» и ООО «Корткеросский лесхоз» по отводу и таксации лесосек в лесном фонде в квартале №63 Намского участкового лесничества был возложен на лесничего ФИО1, который был обязан проверить качество выполненных работ и при отсутствии нарушений лесного законодательства утвердить Абрис (чертеж); осужденным был представлен утверждённый Абрис, подписан акт приёмки выполненных работ; на основании заключённого с ИП ФИО2 №2 договора купли-продажи лесных насаждений последний осуществил сплошную рубку деревьев на делянке №7 выделов №3 и 7 квартала 63 указанного лесничества, ФИО1 при этом производил патрулирование делянки, по окончании заготовки леса осужденный принял её, составил акт осмотра лесосеки об отсутствии каких-либо нарушений; по итогам проверки летом 2023 года обнаружены нарушения лесного законодательства на вышеуказанной делянке, поскольку рубка леса проводилась в водоохранной зоне; был составлен акт о лесонарушении, а в утверждённом ФИО1 Абрисе (чертеже) и акте осмотра лесосеки №27 от 05.07.2022 отражены сведения, не соответствующие действительности;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, который пояснял, что, выполняя работы по отводу и таксации лесосек, на основании планшета от 2014 года, представляющего схему выделов в квартале 63 лесосеки Намского лесничества, внес данные в программу «Абрис+», при этом на схеме территория делянки не заходила в природоохранную зону; ФИО1 при отводе делянки не присутствовал; свидетель также указал, что при установке засечных столбов (9 и 8) затронул водоохранную зону ошибочно, а, составив схему делянки №7 – Абрис, передал её на утверждение осужденному;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что по договору купли-продажи лесных насаждений осуществлял заготовку древесины, расположенной на делянке №7 выделов №3 и 7 квартала 63 Намского участкового лесничества; работы контролировались лесничим ФИО1, тот каких-либо нарушений лесного законодательства не выявил, в том числе при приёмке делянки после окончания работ;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023 – делянки №7 выделов №3 и 7 в 63 квартале Намского участкового лесничества, на которой обнаружена рубка 279 деревьев в водоохранной зоне (сосна - 102, ель - 154, береза – 23);

- актом о лесонарушении №1/Н от 09.08.2023 о выявлении некачественно проведённого отвода, что привело к рубке особо защитного участка в квартале 63 выделы №43 и 45, площадь рубки вследствие нарушения правил отвода лесосеки 0,42 га в количестве 279 деревьев;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2023 – делянки №7 выделов №3 и 7 в 63 квартале Намского участкового лесничества, в ходе которого установлено, что засечные столбы №8 и 9 находятся на берегу ручья, то есть в водоохранной зоне, при этом установлены, в том числе засечный столб №10 за пределами вышеуказанных выделов, на территории выделов №43 и 45;

- протоколом осмотра документов, изъятых из ГУ «Локчимское лесничество», таких как договор от 03.08.2020, заключённый между ГУ «Локчимское лесничество» и ООО «Корткеросский лесхоз» по выполнению работ по отводу и таксации лесосек в лесном фонде; Абрис расположения лесных насаждений в квартале 63 делянка 7 Намское участковое лесничество общей площадью 32 га с пометкой участкового лесничего ФИО1 о проверке этого Абриса; договор купли-продажи лесных насаждений №14 от 12.10.2020, заключённый между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и индивидуальным предпринимателем ФИО2 №2, на выделы 3 и 7 делянки №7 квартала №63 Намского участкового лесничества; акт осмотра лесосеки №27 от 05.07.2022, подписанный ФИО1 и ФИО2 №2, в котором отражен объем заготовленной древесины, при этом каких-либо нарушений лесного законодательства при производстве лесосечных работ в квартале № 63 выделах №№ 3 и 7 делянки № 7 Намского участкового лесничества со стороны лесозаготовителя не выявлено; акты патрулирования лесов №29Н от 09.09.2021, №25/Н от 04.08.2021, №21/н от 05.07.2021, №14/н от 10.05.2021, №17/н от 11.06.2021 об отсутствии нарушений лесного законодательства, составленные ФИО1 в отношении лесопользователя ФИО2 №2;

- документами, подтверждающими должностное положение осужденного, в том числе определяющими его должностные обязанности как участкового лесничего по осуществлению патрулирования всех видов работ, проводимых в лесах, принятию мер к предупреждению и пресечению незаконных действий в лесу, составлению актов по результатам патрулирования, а в случае обнаружения нарушений лесного законодательства - оформления актов о выявленном нарушении; 

- другими исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом, и обоснованно приняты судом в качестве доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе доводы, в том числе о недоказанности вины осужденного, об отсутствии в его действиях состава преступлений, о необходимости оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, необоснованные, надуманные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом с достаточной полнотой установлено совершение ФИО1 халатности, выразившейся, в том числе, в нарушении положений ч. 5 ст. 119 ЛК РФ, последствиями чего явилась рубка лесных насаждений в количестве 279 единиц деревьев на особо защитном участке – водоохранной зоне на площади 0,42 га, чем был причинён крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 2 229 701 рубль, нарушена нормальная деятельность государственных учреждений Республики Коми – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ГУ «Локчимское лесничество», конституционные права человека и гражданина, в том числе предусмотренное ст. 42 Конституции РФ, на благоприятную окружающую среду, его жизнь и здоровье, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства, отношения собственности, поэтому доводы о не установлении судом существенного вреда, являются надуманными.

Размер причиненного преступлением вреда, вопреки жалобе стороны защиты, отнесенный к крупному, установлен судом верно.

Так, согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» установлены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, в том числе при незаконной рубке. 

Поскольку халатные действия ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть с незаконной вырубкой деревьев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного осужденным окружающей среде в результате совершенного преступления в сумме 2 229 701 рубль, правильно установлен в соответствии с Методикой, утвержденной вышеназванным постановлением, так как ущерб причинен лесным насаждениям, вследствие незаконной рубки в водоохранной зоне.

Исходя из изложенного, доводы жалобы защитника о необходимости исчисления размера ущерба без применения повышающих коэффициентов, на сумму 57 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вид исчисления не предусмотрен действующим законодательством для расчета ущерба от незаконной вырубки лесных насаждений.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа судом приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет почётные грамоты и благодарности республиканского и районного значения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в посадке сеянцев сосны с закрытой корневой системой на площади 0,42 га в квартале 63 выдел 43 и 45 в количестве 1 000 штук; состояние здоровья и наличие заболевания; заслуги при исполнении должностных обязанностей. 

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении о неправильном применении уголовного закона при признании судом смягчающим наказание осужденному обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, составил 2 229 701 рубль. Осужденным в возмещение ущерба произведена посадка сеянцев сосны с закрытой корневой системой на площади 0, 42 га в квартале 63 выдел 43 и 45 в количестве 1 000 штук стоимостью 24 999, 96 рублей, что невозможно признать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как эти действия ФИО1 явно не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности признания указанного обстоятельства смягчающим наказание и необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, всем обстоятельствам дела и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Поскольку предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности ко времени постановления приговора истек, а ФИО1 оспаривал предъявленное обвинение, суд правомерно в ходе судебного разбирательства установил вину осужденного и вынес обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого ФИО1 освободил.

Доводы представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска и отказе в его удовлетворении также заслуживают внимания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

На основании ст. 44, 54 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить прокурор в интересах РФ, субъекта РФ, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав. По предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Оставляя без удовлетворения иск прокурора, суд принял во внимание посадку ФИО1 сеянцев сосны с закрытой корневой системой на площади 0,42 га в квартале 63 выдел 43 и 45 в количестве 1 000 штук стоимостью 24 999, 96 рублей, без учета требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также положений п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды», согласно которым вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме.

Приговором установлено, что вырубка лесных насаждений в особо защитном участке леса была произведена в результате незаконных действий ФИО1 (халатность), повлекших наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в причинении ущерба лесному фонду Российской Федерации в размере 2 229 701 рубль.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска прокурора у суда не имелось, в связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска прокурора подлежит отмене, а исковые требования – подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения обвинительного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для отмены приговора в части оправдания ФИО1 

Так, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, нарушая должностную инструкцию, после допущенной халатности 05.07.2022, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

Адрес обезличен>, из иной личной заинтересованности, не желая исполнять свои трудовые обязанности и создавая видимость их выполнения, с целью снижения своих трудозатрат, экономии своего рабочего времени, не произведя в полном объёме осмотр лесосеки №7 выделов №3 и 7 квартала 63 Намского участкового лесничества после проведения работ по сплошной рубке древесины ИП ФИО2 №2, не проверив правильность оформления и содержания материалов отвода, составил и подписал официальный документ – акт осмотра лесосеки №27, внеся в него заведомо для него ложные сведения, отразив в нём не соответствующие действительности сведения об отсутствии нарушений лесного законодательства, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства в сфере лесных отношений.

Согласно приговору судом установлено, что акт осмотра лесосеки №27 от 05.07.2022, составленный должностным лицом – участковым лесничим Намского участкового лесничества ГУ «Локчимское лесничество» ФИО1, безусловно, отвечает требованиям официального документа, поскольку им завершаются все правоотношения с лесопользователем - в рассматриваемом уголовном деле – по договору купли-продажи лесных насаждений №14 от 12.10.2020, сведения о котором вносятся в ЕГАИСЛес.

Оправдывая ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд пришел к выводу о том, что им совершена халатность, характеризующаяся неосторожной формой вины (он не осуществил замеры выполненных ООО «Корткеросский лесхоз» работ по отводу квартала 63, выделы №3 и 7 Намского участкового лесничества, в результате чего в утверждённом им Абрисе часть территории вышеуказанной лесосеки находилась на особо защитном участке леса – в водоохранной зоне), которая выявлена только в результате дешифрования места использования лесов в результате съёмки 15.05.2023.

Иных сведений, подтверждающих владение ФИО1 информацией о рубке леса на указанной лесосеке в водоохранной зоне, а также о том, что он умышленно не проверил состояние прилегающей к лесосеке полосы шириной 50 метров, стороной обвинения не представлено, судом не установлено, т.е. прямой умысел по внесению ФИО1 в официальный документ – акт осмотра лесосеки заведомо ложных сведений об отсутствии нарушений при заготовке древесины на указанной лесосеке, не доказан, при том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершается с прямым умыслом.

Кроме того, как указал суд, правовых последствий от того, что в акте осмотра лесосеки наряду с сосной не было указано о заготовке деревьев породы ель и берёза, как для ГУ «Локчимское лесничество», так и других участников не наступило, поскольку при заготовке древесины допускается погрешность, а вмененная ФИО1 иная личная заинтересованность, судом не установлена, и стороной обвинения, представленными материалами дела, не доказана.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

При постановлении оправдательного приговора, как и в случае обвинительного приговора, на суд возлагается обязанность проверки доказательств, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства не были признаны судом недопустимыми, недостоверными, были положены в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако необоснованно не приняты во внимание по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с т. 292 УК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, о противоречивости формулировок описательно-мотивировочной части приговора, нашли свое подтверждение.

Вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, формулируя суждение об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, суд установил, что последним как должностным лицом составлен акт осмотра лесосеки №27 от 05.07.2022, являющийся официальным документом.

Поскольку выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; суд апелляционной инстанции считает оправдательный приговор незаконным и подлежащим отмене.

Отменяя приговор, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Корткеросского района Республики Коми по следующим основаниям.

По смыслу ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что в действиях ФИО1, составившего акт осмотра лесосеки №27 от 05.07.2022, усматриваются признаки иного состава преступления, связанного с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, последствия которого отличаются от предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с чем подлежит изменению существо обвинения. 

Возвращая уголовное дело прокурору, апелляционная инстанция учитывает необходимость установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (требования ст. 73 УПК РФ), по данному уголовному делу, которые не устранимы в судебном производстве, поскольку предъявление и формулирование обвинения не входит в компетенцию суда, а на основании имеющегося обвинительного заключения невозможно вынести законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 08 мая 2024 года в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, изменить.

Исключить признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Гражданский иск прокурора Корткеросского района Республики Коми удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 2 229 701 (два миллиона двести двадцать девять семьсот один) рубль в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Этот же приговор в части оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, отменить с направлением уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, прокурору Корткеросского района Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий