УИД 61RS0003-01-2025-003464-98

Судья Шандецкая Г.Г. Дело № 33а-941/2026 (33а-19007/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Журба О.В.,

судей: Чернобай Ю.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, заинтересованное лицо ГУФСИН России по Ростовской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 29 марта 2019 года по 15 сентября 2019 года он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Административный истец указывал, что в названный период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области нарушались его права, поскольку в камере № 95, в которой он содержался, норма площади на одного человека не соблюдалась.

Так, в камере №95 общей площадью 6 кв.м, из которой жилая площадь (площадь свободного пола меньше 2 кв.м) совместно с административным истцом содержался еще один обвиняемый, что является нарушением требований действующего законодательства, предусматривающего, что норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец ФИО1 просил суд признать действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей незаконными, взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, считая решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на доводы и обстоятельства, аналогичные по содержанию, приведенным в обоснование административного иска.

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области сведения о характеристиках камеры № 95 не соответствуют действительности и опровергаются представлениями прокуратуры о том, что камеры главного режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области не соответствуют нормам по площади на одного обвиняемого.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что осталось без рассмотрения судом его ходатайство об истребовании технических характеристик камеры № 95 на период времени с 29 марта 2019 года по 15 сентября 2019 года и на настоящее время. Настаивает на том, что камера № 95 имеет общую площадь 6,2 кв.м, с учетом санузла, что нарушает нормы санитарной площади в камере на двоих обвиняемых.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на судебную практику по аналогичным делам, по которым были установлены нарушения условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением им не пропущен, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области и заинтересованного лица ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1, статья 120 часть 1, статья 123).

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Согласно положениям части 1, части 4, части 5 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

В соответствии с частью 4 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1); главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (подпункт 1 пункта 3).

Согласно статье 9 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314 определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежало рассмотрению с привлечением ФСИН России к участию в деле в качестве административного соответчика.

Частью 5 статьи 41 КАС РФ установлено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Между тем, в нарушение приведенных норм права ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения административного дела по существу, судом первой инстанции не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Копия административного искового заявления ФСИН России не направлялась, позиция относительно заявленных ФИО1 требований не выяснялась, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ влечет безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По приведенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных положениями пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы по существу спора оценке не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что при новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует не только правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в данном административном деле, с учетом заявленных административным истцом требований; принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; обеспечить соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ; но и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного спора в соответствии с положениями части 9 статьи 226 КАС РФ и доказательства, которыми могут эти обстоятельства быть доказаны. В том числе, следует устранить имеющиеся противоречия относительно номера камеры, в которой содержался административный истец в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 29 марта 2019 года по 15 сентября 2019 года, поскольку сведения, указанные административным истцом и содержащиеся в представленных административным ответчиком документах, не соответствуют сведениям камерной карточки в отношении ФИО1 (л.д.90). Кроме того, следует истребовать технический паспорт (выписку) здания (корпуса), где расположена камера, в которой содержался ФИО1 в указанный период времени, сведения о площади камеры и иных характеристиках камеры, сведения о количестве лиц, содержавшихся в камере совместно с ФИО1 в указанный период времени. Также следует истребовать и проанализировать акты прокурорского реагирования (представления) в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области за период содержания ФИО1 под стражей. Суду первой инстанции следует выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года отменить.

Административное дело направить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Журба

Судьи Ю.А. Чернобай

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.