№12-395/17

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 20 декабря 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Максимова Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске Красноярского края от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске Красноярского края от 07 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за то, что 10 сентября 2017 года, в 22 час. 32 мин., в городе Ачинске Красноярского края на проспекте Лапенкова около дома 13, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Toyota HILUX г/н в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, уменьшив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Свои требования мотивирует тем, что он добровольно содействовал полиции в установлении обстоятельств подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Также мировой судья не учел ряд смягчающих обстоятельств: отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, почтенный возраст Бартунского, который не подвергался административному наказанию более 3 лет, также то, что Бартунский осуществляет ежедневный присмотр за престарелой мамой и помогает ей по хозяйству. Кроме того, при учете погрешности прибора и применении её к показаниям алкотестера, с помощью которого был освидетельствован Бартунский, результат составит 0,14 мг/л, что не является основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно судье пояснил, что по пути следования в город Ачинск, он выпил газированный напиток «Шордли». Алкогольные напитки (вино) он употреблял около суток назад. Запаха алкоголя от него не исходило, покраснение кожных покровов лица в теменное время суток сотрудники увидеть не могли, шаткая походка у него в связи с заболеванием, а не в связи с опьянением. Во время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не знал, что имеет право на медицинское освидетельствование. 

Защитник ФИО1 – Максимов Д.И. жалобу своего доверителя поддержал полностью. Дополнительно судье пояснил, что ФИО1 добровольно указал в акте освидетельствования, что он согласен с результатами освидетельствования. Инспектор ДПС не направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, хотя имел для этого основания, так как с учетом погрешности измерений прибора, результат освидетельствования был отрицательным, то есть состояние опьянения не было установлено. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.5), 10.09.2017 года поступило сообщение о том, что со стороны г.Назарово в сторону г.Ачинска двигается автомобиль Toyota HILUX серебристого цвета, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Проехав по данному сообщению, на проспекте Лапенкова возле дома 13 был остановлен автомобиль Toyota HILUX г/н под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления ТС. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился, продув в алкометр, показания которого составили 0,19 мг/л (л.д.4), то есть состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования (л.д.10).

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и актах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. 

Доводы заявителя и его защитника о том, что при освидетельствовании прибор показал 0,19 мг/л, погрешность прибора 0,05 мг/л, таким образом, концентрация этилового спирта составила 0,14 мг/л, что исключает ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья не принимает, поскольку в соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине.

Доводы стороны защиты о том, что ряд обстоятельств (добровольное способствование правоохранительным органам при производстве по делу, возраст, уход за престарелой мамой и т.д.) необходимо признать в качестве смягчающих административную ответственность и снизить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья не принимает, поскольку эти обстоятельства не являются исключительными, не снижают повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения и не являются основанием для снижения назначенного наказания. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать добровольным содействием органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, так как факт управления автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, был установлен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а не в результате действий ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске Красноярского края от 07 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов