Дело №12-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 

24 октября 2017 года 

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Труфановой А.В.

с участием ФИО1, его защитника Рахимова К.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой на указанные постановление и решение, мотивируя тем, что в момент нарушения он не управлял транспортным средством; ДД.ММ.ГГГГ года он передал управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, жене К. которая указана в страховом полисе. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление и решение должностных лиц отменить, пояснил, что 22 мая 2017 года в 10 часов 57 минут по адресу: Перекресток ул.Знаменского ул.Юбилейная в сторону ул.Доронина г.Тобольска Тюменской области транспортным средством управляла его супруга К.

Защитник Рахимов К.Н. доводы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд отменить вынесенные в отношении него решения о привлечении к административной ответственности, производство прекратить.

В соответствии с частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 и начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.78-79).

Заслушав объяснение ФИО1, свидетеля К. проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года в 10 час.57 мин. на регулируемом перекрестке ул.Знаменского; Юбилейная в сторону ул. Доронина г. Тобольска Тюменской области водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представил в суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Н., К., К. (л.д.11); письменное объяснение, исполненное от имени К. где указано, что в момент фиксации административного правонарушения 22 мая 2017 г. в 10 час.57 мин. автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляла К.. (л.д. 12); копию водительского удостоверения, выданного на имя Н.. № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10); копию свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Н. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия К. (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена К. которая, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что она допущена к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 22 мая 2017 года в 10 ч. 57 мин., в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла она.

Исследованная в судебном заседании видеозапись момента фиксации административного правонарушения доводов ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения не опровергает.

Таким образом, с учетом перечисленных выше доказательств в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, суду невозможно сделать однозначный вывод о том, что 22 мая 2017 года в 10 ч. 57 мин в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял ФИО1

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявителем предоставлены доказательства нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушение, должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, постановление должностного лица и решение № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 5000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья С.Б. Лешкова