№2а-3248/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 августа 2017 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Костяной Н.А., 

при секретаре Тенгерековой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2 о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО2 от 10.07.2017 № 22022/17/26634147 о взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование иска указано, что 23.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 78532/126/22022-ИП на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу № 2-2627/2016, вступившего в законную силу 21.07.2016, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество квартиру, по адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов – солидарно, в том числе в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24. 

10.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в размере 64 061,53 рублей. 

Указанное постановление административный истец считает незаконным по следующим основаниям: исполнительский сбор взимается только в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, по настоящему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не установлен срок для исполнения должником требований исполнительного документа, предусмотренный ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2017 у административного ответчика отсутствовали. В связи с тем, что судом определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, что является предметом исполнительного документа, то у должника отсутствует возможность самостоятельно реализовать заложенное имущество, либо повлиять на срок реализации имущества, поскольку законом установлены правила по проведению торгов и определен круг лиц, которые имеют право проводить торги. Следовательно, у административного истца отсутствовала какая-либо возможность самостоятельно предпринять действия по исполнению требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

Определением судьи от 20.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО ВТБ 24, определением от 28.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Алтайскому краю. 

В судебное заседание явилась представитель административного истца – ФИО4, которая поддерживала доводы административного иска, на требованиях настаивала, пояснила, что о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора она, как представитель, узнала в ходе судебного процесса по иному делу, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получала. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Ранее участвуя в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал вынесенное 10.07.2017 постановление законным и обоснованным, указывал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику, административному истцу предлагалось погасить взысканную задолженность, в связи с непогашением долга добровольно был взыскан исполнительский сбор. 

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 78532/16/22022-ИП, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч.7 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Частью 9 вышеуказанной статьи закона установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного листа № 015952084 по делу № 2-2627/2016, рассмотренному Индустриального района г. Барнаула, которым постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 896680, 34 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 18484,37 руб., всего 915164, 71 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1140000 руб., определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 23.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 78532/16/22022-ИП в отношении ФИО1 

В качестве предмета исполнения указано обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1 140 000 руб., определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, - солидарно № 1 в размере 915164,71 руб. 

Этим же постановлением от 23.09.2016 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований в течение суток с момента получения должником настоящего постановления. 

11.10.2016 постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула объединены исполнительные производства от 23.09.2016 № 78534/16/22022-ИП, от 23.09.2016 № 78532/16/22022-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 78534/16/22022-СВ. 

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ФИО1 

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Акт составлен в отсутствие должника. 

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о передаче взыскателю филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) не реализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры по адресу: 

<

адрес> 

10.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление № 22022/17/26634147 о взыскании солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 исполнительского сбора в размере 64061,53 руб. 

10.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление № 22022/17/26634204 об окончании исполнительного производства № 78532/16/22022-ИП в связи с фактическим исполнением за счет одного и нескольких должников требования о солидарном взыскании. 

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что данный срок истцом не пропущен, поскольку с иском об оспаривании постановления от 10.07.2017 ФИО1, обратилась в суд 19.07.2017. 

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). 

В соответствии с ч. 12 ст. 30 этого же Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Между тем, данных о получении должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иных данных, позволяющих установить, что истцу было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, представленные материалы исполнительного производства № 78532/16/22022-ИП не содержат. 

В ходе подготовки дела административному ответчику предлагалось представить доказательства направления и получения должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, для представления доказательств дело судом откладывалось, однако стороной ответчика таких доказательств суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать установленным получение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Учитывая, что должнику постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, то отсутствует вина должника в неисполнении требований в добровольном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, предметом исполнения являлось обращение взыскания на квартиру. 

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом уклонялась от исполнения решения – отказалась передавать документы, если это требовалось, либо иным образом, таким образом, также не установлен факт неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах, постановление от 10.07.2017 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, а требования истца подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить. 

Признать постановление № 22022/17/26634147 от 10.07.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, незаконным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Костяная 

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017 

Копия верна, судья Костяная Н.А. 

Секретарь с/з Тенгерекова Л.В. 

По состоянию на 23.08.2017 решение суда не вступило в законную силу. 

Оригинал судебного постановления находится в материалах гражданского дела № 2а-3248/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула 

Секретарь с/з Тенгерекова Л.В.